Решение по делу № 33-13956/2016 от 04.10.2016

Судья Колыванова О.Ю.                  № 33-13956/2016                     2.111

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Туровой Т.В.

судей – Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре – Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Мытник В.М. к Герцевой (Мытник) О.А, о вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе Герцевой (Мытник) О.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мытник В.М. удовлетворить.

Вселить Мытник В.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мытник В.М. обратился с исковыми требованиями к Герцевой (Мытник) О.А. о вселении в жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются сособственниками квартиры <адрес>. После расторжения брака ответчик стал препятствовать в проживании в квартире, запирая дверь изнутри и не пуская истца в квартиру, в связи с чем, Мытник В.М. вынужден был проживать у друзей и знакомых. Истец обращался в правоохранительные органы, которыми, в ходе проверки, был установлен факт противоправных действий ответчика подтвердился, а Мытнику В.М. было рекомендовано обратиться в суд.

Просил вселить его в квартиру <адрес>

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Герцева (Мытник) О.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Указывает на то, что Мытник В.М. прекратил проживать в спорном жилом помещении с 31 июля 2014 года. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения и их совестное проживание невозможно. Доля жилой площади истца составляет 9,76 кв.м., а квартира имеет только 2 жилых комнаты площадью 17,1 кв.м. и 12,2 кв.м. в связи с чем, истца невозможно вселить в квартиру без ущемления прав других собственников. Истцу было предложено выкупить его долю в квартире, однако от продажи своей доли он отказался. Истец утратил право пользования жилым помещением, поскольку перестал быть членом семьи собственника жилого помещения и выехал из спорного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Мытник В.М. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Указывает на то, что в июле 2014 года Герцева (Мытник) О.А. выгнала его из спорного жилого помещения, а на предложение о покупке его доли в квартире ответчик не ответила. В квартире была сделана перепланировка и площадь одной из комнат составляет 10 кв.м., в связи с чем заселение истца в квартиру не затронет прав других собственников. Истец не конфликтный человек, а ответчик не проживает в спорной квартире. Герцева (Мытник) О.А. привела квартиру в непригодное для проживания состояние.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии в его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

Из смысла ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч.1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 11.06.2009 года за Мытник В.М. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого помещения по адресу: г.Красноярск, <адрес>.

Сособственниками вышеуказанного жилого помещения также являются Герцева Г.Г. и Мытник О.А. (в размере 1/3 доли каждый).

Согласно выписке из технического паспорта квартира по <адрес> является двухкомнатной, общая площадь квартиры 54 кв.м.

В отношении Мытник В.М. открыт отдельный финансово-лицевой счет на квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, учитывая, что истец является собственником доли в праве собственности на квартиру, от права пользования жилым помещением не отказывался, несет расходы по содержанию квартиры, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком возникли конфликтные отношения, препятствующие проживанию в одном жилом помещении, и истец злоупотребляет своими правами, какими-либо доказательствами не подтверждаются и при рассмотрении дела не установлены.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что истец утратил право пользования жилым помещением, поскольку перестал быть членом семьи собственника жилого помещения и выехал из спорного жилого помещения, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истца невозможно вселить в квартиру без ущемления прав других собственников, поскольку доля жилой площади истца составляет 9,76 кв.м., а квартира имеет только 2 жилых комнаты площадью 17,1 кв.м. и 12,2 кв.м. не являются основанием к изменению или отмене решения суда ввиду следующего.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

Удовлетворяя требование Мытника В.М. о вселении в жилое помещение суд первой инстанции не определял порядок пользования им и не выделял в натуре жилые помещения каждому собственнику.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора о вселении в жилое помещение.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герцевой (Мытник) О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Турова Т.В.

Судьи:                                Тихонова Ю.Б

Потехина О.Б.