Решение по делу № 2-393/2019 от 05.06.2019

дело № 2 – 11 – 393/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Окуловка 25 июля 2019 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Федоровой В.Б., с участием истца Шоронова Д.Л., ответчика Фоминой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шоронова ФИО8 к Фоминой ФИО9 об устранении нарушения права,

у с т а н о в и л:

Шоронов Д.Л. обратился в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к Фоминой С.В. об устранении нарушения права. В обоснование исковых требований Шоронов Д.Л. указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>. На основании решения Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Фомина С.В. признана утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, указано, что решение суда является основанием для снятия Фоминой С.В. с регистрационного учета по месту регистрации. Фомина С.В. решение Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, незаконно использует и спорные земельный участок и жилой дом. Изложенные обстоятельства, по мнению Шоронова Д.Л., позволяют просить суд обязать Фомину С.В. прекратить использование в личных целях жилого дома и земельного участка под ним, которые являются общей долевой собственностью Шоронова Д.Л. и Орешкина А.В., расположенных по адресу <адрес> обязать Фомину С.В. прекратить чинить препятствия Шоронову Д.Л. и Орешкину А.В. в попадании и свободном использовании земельного участка и жилого дома, которые являются общей долевой собственностью Шоронова Д.Л. и Орешкина А.В.

Шоронов Д.Л. представил уточнение исковых требований, где заявил просьбу к суду обязать Фомину С.В. прекратить использование в личных целях жилого дома и земельного участка под ним, которые являются общей долевой собственностью Шоронова Д.Л. и Орешкина А.В., расположенных по адресу <адрес>, в том числе освободить земельный участок от личного транспорта Фоминой С.В. и третьих лиц, прекратить использовать земельный участок в личных целях (сажать цветы, складировать на нем свое имущество и пр.), обязать Фомину С.В. прекратить чинить препятствия Шоронову Д.Л. и Орешкину А.В. в попадании и свободном использовании земельного участка и жилого дома, которые являются общей долевой собственностью Шоронова Д.Л. и Орешкина А.В., в том числе передать Шоронову Д.Л. и Орешкину А.В. ключи от д. <адрес>, а также от калитки, ведущей к указанному дому.

Истец Шоронов Д.Л. исковые требования и уточнение исковых требований поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении исковых требований, одновременно показал, что один из объектов спора, необоснованно используемый ответчиком Фоминой С.В., – одноэтажное строение, расположенное по адресу <адрес>

Ответчик Фомина С.В. с исковыми требованиями с учетом их уточнения не согласилась, обосновав возражения доводами, изложенными в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела, одновременно показала, что один из объектов спора – одноэтажное строение, расположенное по адресу <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для проживания и не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в настоящее время используется в качестве гаража.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Орешкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права, в том числе - наличие у истца права собственности, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Истец Шоронов Д.Л. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Орешкин А.В. каждый являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права №, №, № и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Фомина С.В., которая снята с регистрационного учета по месту жительства на основании решения Окуловского районного суда Новгородской области о признании Фоминой С.В. утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>.

Судебное постановление содержит указание на то, что фактически Фомина С.В. не проживает по месту регистрации, не вселена в спорное жилое помещение, а проживает в построенном рядом жилом доме, государственная регистрация которого не произведена, в спорном жилом помещении Фомина С.В. не проживает, а использует его под гараж (дровяник). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Окуловского районного суда Новгородской области о признании Фоминой С.В. утратившей право пользования жилым помещением оставлено без изменения, при этом судебное постановлении содержит указание на то, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что регистрация Фоминой С.В. по месту жительства по адресу <адрес> не соответствует закону, поскольку помещение является нежилым.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Шоронову Д.Л. и Орешкину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Фоминой С.В., поскольку было установлено, что спорный объект недвижимости не используется для постоянного либо временного проживания Фоминой С.В., и истцами не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что Фомина С.В. проживает в спорном жилом помещении и уклоняется от освобождения последнего.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Шоронов Д.Л. сослался на то, что в результате незаконных действий Фоминой С.В. он лишен права пользования принадлежащими ему ? долями земельного участка № и жилого дома №, расположенными в <адрес>, в обоснование чего представил состоявшиеся судебные постановления и талоны – уведомления.

Из материалов КУСП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., на которые как на доказательства ссылается истец Шоронов Д.Л., следует, что последний обращался в ОМВД России по <адрес> с заявлениями, в которых указывал, что Фомина С.В. оскорбила его, выражаясь нецензурной бранью, находилась на принадлежащем ему земельном участке, находясь в принадлежащем ему доме (№), о том, что ФИО4 ходатайствует о помещении в СПСЗЛ (№), о том, что в принадлежащий ему дом проникают люди, пользуясь незаконно имуществом, находясь незаконно на земельном участке (№), о том, что Фомина С.В. совершила незаконное проникновение в принадлежащий ему дом (№), а также о том, что в жилом доме проживает без регистрации Фомина С.В., при том, что решением суда последняя была снята с регистрации, не оплачивает аренду и пользуется принадлежащими ему вещами (№).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также информации <данные изъяты> № следует, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, является супруг Фоминой С.В. ФИО5

Земельные участки № и № в <адрес> расположены рядом, о чем ответчиком Фоминой С.В. представлен ситуационный план земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время, как это следует из представленных ответчиком Фоминой С.В. фотоматериалов и пояснений самого ответчика Фоминой С.В., земельные участки огорожены металлическим забором.

Истцом Шороновым Д.Л. не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих, что огороженная металлическим забором территория земельного участка, о доступе к которому заявлены исковые требования, принадлежит на праве собственности истцу Шоронову Д.Л. в соответствующей доле, а также подтверждающих, что ответчик Фомина С.В. чинит препятствия в пользовании именно земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу Шоронову Д.Л. в соответствующей доле, при этом суд не находит оснований принять в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, материалы проверок по заявлениям Шоронова Д.Л., зарегистрированным в КУСП, так как из указанных документов с очевидностью не следует, что Фомина С.В. чинит препятствия в пользовании именно земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу Шоронову Д.Л. в соответствующей доле, и что металлический забор, возведенный ответчиком Фоминой С.В., расположен на земельном участке, принадлежащем истцу Шоронову Д.Л. на праве собственности в соответствующей доле. Судебные постановления, постановленные по результатам рассмотрения исковых требований Шоронова Д.Л. к Фоминой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и о выселении, таковыми тоже не являются.

Истцом Шороновым Д.Л. не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих, что объект недвижимости, используемый в настоящее время ответчиком Фоминой С.В. в качестве гаража, является именно принадлежащим на праве собственности истцу Шоронову Д.Л. жилым домом, так как из материалов гражданского дела следует, что до момента приобретения истцом Шороновым Д.Л. права собственности на долю в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для проживания и не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Ни одного допустимого и достоверного доказательства, как то – заключение эксперта, подтверждающего, что действия ответчика Фоминой С.В. по эксплуатации земельного участка (парковка личного транспорта, что по результатам рассмотрения исковых требований не установлено в принципе, разведение цветов и складирование личного имущества) имеют место быть именно на земельном участке, принадлежащем истцу Шоронову Д.Л. в соответствующей доле, а не на земельном участке, принадлежащем ФИО10., и создают препятствия в пользовании принадлежащим истцу Шоронову Д.Л. земельным участком суду не представлено.

Суд находит необходимым отметить, что истец Шоронов Д.Л. исковые требования с учетом их уточнения предъявил как в своих интересах, так и в интересах Орешкина А.В., при том, что документы, подтверждающие полномочие выступать в интересах второго сособственника, суду не представлены.

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Положения ст. 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что достаточных, допустимых, достоверных и бесспорных доказательств того, что действиями ответчика Фоминой С.В. чинятся препятствия в использовании принадлежащими истцу Шоронову Д.Л. на праве собственности объектами недвижимости, чем нарушаются его права, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шоронова ФИО11 об устранении нарушения права отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2019 года.

Судья                          А.С. Гусева