Решение по делу № 33-24697/2023 от 06.07.2023

Судья: Кудряшова Н.Н.            Дело № 33-24697/2023

50RS0039-01-2022-012356-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Глумовой Л.А.

судей                     Тюшляевой Н.В., Мироновой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой О. В. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба в виде стоимости туристических билетов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе Даниловой О. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В.,

установила:

Данилова О.В. обратилась в Раменский городской суд Московской области с иском к ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба в виде стоимости туристических билетов в размере 77 570 руб., неустойки в размере 232 710 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 900 руб.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что <данные изъяты> она приобрела у ответчиков тур на поездку в Турцию на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на двоих человек на основании оферты на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта и договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. Стоимость туристической услуги, реализуемой посредством заключения договора, составила 77 570 руб. Заблаговременно были забронированы электронные билеты, а за трое суток до вылета - <данные изъяты> билеты были выкуплены истцом, Риски истца и второго туриста Грецкого С.А. были застрахованы и на руки им были выданы Международные страховые полисы. Однако запланированное путешествие и отдых по независящим от истца причинам не состоялось, и воспользоваться туристической услугой не представилось возможным. В день вылета, <данные изъяты>, истец с Грецким С.А. прибыли в аэропорт Домодедово и сразу же направились к стойке регистрации авиапассажиров, где истцу выдали посадочные талоны, на которых, как позднее выяснилось, ими был ошибочно указан выход <данные изъяты> на посадку в самолет вместо выхода <данные изъяты>. Таким образом, по вине ответчиков, предоставивших недостоверную информацию в перевозочных документах - посадочных талонах, поездка была сорвана, в связи с чем, им причинены неудобства и убытки в виде стоимости билетов и моральный вред. Полагала, что ответчики не только несвоевременно не предоставили ей необходимую для вылета информацию, но и исказили её, указав в посадочных талонах неверный выход на посадку, кроме того, уже при регистрации не перепроверили нужную информацию, что и привело к срыву путешествия и причинению истцу материального и морального вреда, не возмещенного до настоящего времени. Просила взыскать с каждого ответчика в ее пользу по 77 570 руб., а всего в размере 232 710 руб. Моральный вред выразился в том, что истец по вине ответчиков лишилась права на путешествие в Турцию, испытала стресс в день вылета самолета, когда по вине компании АО «Ред Вингс» истец вместе со своим другом не попала на борт самолёта.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Данилова О. В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между турагентом ООО «<данные изъяты>» и истцом Даниловой О.В. был заключен договор <данные изъяты> о реализации туристического продукта, в состав услуг, входящих в турпакет, входили: перелет по маршруту Москва - Стамбул - Москва; проживание в Турции (Фатих), в отеле The Meretto Hotel Istanbul Old City - 4* (с питанием «завтраки») для двух туристов в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ; групповой трансфер; медицинская страховка; доплата за багаж.

Стоимость турпакета была определена в размере 76 570 руб.

Из сводной справки по заявке <данные изъяты> (<данные изъяты> видно, что ООО «<данные изъяты>» оплатила туроператору ООО «<данные изъяты>» денежные средства за тур истца в Стамбул по номеру заявки у тороператора <данные изъяты>) следующим образом: 35 062,98 руб.- перечислены платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>; 36 002,72 руб.(доплата) –зачтены туроператором по обращению турагента из платежа по другой заявке.

Таким образом, уплаченная турагентом сумма туроператору составляет в размере 71 065,70 руб., в том числе: 35 062,98 руб. – перечислено на счет агрегатора туроператора; 36 002, 72 руб. - зачтено агрегатором туроператора в порядке ст.410 ГК РФ. Размер агентского вознаграждения установлен в сумме 5 504,30 руб.

<данные изъяты> ООО <данные изъяты>» забронировало турпродукт №<данные изъяты> туристов <данные изъяты> на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Турцию. Заявка была подтверждена и оплачена в размере 70 915,82 руб.

Судом также установлено, что туроператором является ООО «<данные изъяты>». Туры, сформированные туроператорами, действующими под торговой маркой «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» реализовало как субагент, действующий на основании агентского договора, заключенного с единственным агентом всех туроператоров группы, «агрегатором» - ООО «<данные изъяты>». Оплата туров, их бронирование, претензионная переписка по забронированным заявкам, получение и предоставление информации по турам группы «<данные изъяты>» осуществлялись в указанный период через «агрегатор» ООО «<данные изъяты>». В настоящее время ООО «<данные изъяты>» также является туроператором.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что истцу турагентом была предоставлена вся информация о приобретаемом туристском продукте, тур был забронирован турагентом и подтвержден туроператором. Полученные от истца денежные средства перечислены туроператору. Получив от туроператора документы по туру, турагент передал их туристам.. Истец от предложенного страхования от невыезда (п.8.5 и 8.6 договора) отказалась.

Зарегистрировавшись в аэропорту Домодедово <данные изъяты> на рейс в Стамбул, истец с попутчиком своевременно не явились на посадку. Борт улетел без них, все остальные пассажиры беспрепятственно сели в самолет, воспользовавшись объявленным выходом.

Вопреки доводам истца судом установлено, что в посадочных талонах истца указана достоверная информация о номере выхода на посадку, истец опоздал на посадку на рейс по независящим от АО «<данные изъяты>» обстоятельствам, соответственно, вины АО «<данные изъяты>» в неявке истца с ее попутчиком на рейс не имеется.

ООО «<данные изъяты>» было вынуждено аннулировать заявку <данные изъяты>. Таким образом, турагент и туроператор понесли фактические расходы в размере 70 915,82 руб., связанные с приобретением услуг, в том числе, невозвратных авиабилетов у туроператора ООО «<данные изъяты>».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Даниловой О.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей, и исходил из того, что турагент ООО «Технологии туризма» свои обязательства перед туристом и перед туроператором по перечислению денежных средств туриста туроператору, по информированию туриста, исполнил своевременно и в полном объеме, поэтому оснований для взыскания с него уплаченных истцом денежных средств не имеется, за информацию, указанную в посадочных талонах, в случае ее недостоверности, несет ответственность авиакомпания АО «<данные изъяты>

Анализируя действия АО «Ред Вингс», суд также не усмотрел оснований для привлечения его к ответственности за несостоявшуюся поездку в Стумбул, поскольку истцом не заявлялось о вынужденном отказе от перевозки и не предъявлялось к перевозчику требований о возврате денег за перевозку; в посадочных талонах истца была указана достоверная информация о номере выхода на посадку; истец опоздал на посадку на рейс по независящим от АО «<данные изъяты>» обстоятельствам.

Как верно отмечено судом, неявка истца, в соответствии с п.91 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. приказом Минтранса России от <данные изъяты> <данные изъяты>) является основанием отказа в перевозке, который не относится, в силу ст.108 ВК РФ и п.227 ФАП-82, к вынужденному отказу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков стоимости туристических билетов, а также в удовлетворении производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой О. В. -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи