Решение по делу № 33-7123/2021 от 09.12.2021

Республика Коми, г.Сыктывкар Дело № 2-4139/2021 (33-7123/2021)

УИД 11RS0001-01-2021-005543-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в пользу Мирзояна А.Г. 200 000 рублей компенсации морального вреда, 1 500 рублей судебных расходов, всего – 201 500 рублей.

Отказать Мирзояну А.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в доход бюджета МО ГО «...» 300 рублей государственной пошлины.

Возвратить Мирзояну А.Г. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в ... суд на основании чека-ордера от <Дата обезличена> в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» Басацкой Е.В., Мирзояна А.Г. представителя администрация МО ГО «Сыктывкар» Ладанова А.И., заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзоян А.Г. обратился в суд с иском МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» /далее также МКП «Дорожное хозяйство»/ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в ... час. истец поскользнулся и упал в районе дома <Адрес обезличен>, напротив аптеки «...» возле автомобильной стоянки. В результате травмы им была получена травма позвоночника, от сильной боли в спине он не мог подняться и бригадой скорой помощи был доставлен в ГБУЗ РК «...», где ему установили диагноз «...». В результате полученной травмы истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, испытывал физические боли. Истец полагает, что травма была им получена в результате ненадлежащей очистки дороги и пешеходной зоны от снега и наледи.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости», в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены администрация МО ГО «Сыктывкар», Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «КС Альфа».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> около ... час. Мирзоян А.Г. поскользнулся и упал на автостоянке (парковочном месте), расположенной у дома <Адрес обезличен>.

Бригадой скорой медицинской помощи истец был доставлен в ГБУЗ РК «...», где ему установили диагноз «...».

В рамках настоящего дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «...».

Из экспертного заключения <Номер обезличен>) следует, что по данным представленной медицинской документации, при обращении за медицинской помощью <Дата обезличена> у Мирзояна А.Г. было зафиксировано следующее телесное повреждение: .... Учитывая характер повреждения и обстоятельства, представленные в материалах дела, экспертная комиссия пришла к выводу, что возникновение перелома ... грудного позвонка у истца состоит в прямой причинно-следственной связи с падением от <Дата обезличена>.

Закрытый неосложненный компрессионный перелом ... грудного позвонка квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше ... дня, как ... тяжести вред здоровью.

По данным представленной медицинской документации исходом травмы от <Дата обезличена> у Мирзояна А.Г. явилось полное выздоровление: на рентгенограмме от <Дата обезличена> признаки удовлетворительной консолидации ... грудного позвонка, лист нетрудоспособности закрыт <Дата обезличена>, к труду с <Дата обезличена>. Дальнейших обращений в связи с последствиями травмы позвоночника в представленных медицинских документах не зафиксировано.

Как следует из материалов дела, на момент падения истца участок дороги (ул. ...), на котором оно произошло, обслуживался МКП «Дорожное хозяйство» на основании постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> которым с <Дата обезличена> имущество, в том числе и данная улица, было передано в оперативное управление названного ответчика с постановкой на баланс.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 150, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе объяснению истца и его медицинской документации, заключению экспертизы, показаниям допрошенного свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что падение истца и получение им травмы находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии отведенной территории.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Не оспаривая факт падения истца на автостоянке, расположенной возле дома <Адрес обезличен> и наличие зимней скользкости на ней, послужившей причиной падения Мирзояна А.Г., ответчик не согласен с выводами суда о возложении на него обязанности за ненадлежащее содержание спорной автостоянки (парковочного места).

Данные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Так судом установлено, что автостоянка (парковочное место), на которой произошло падение истца, расположена вне границ территории, предназначенной для обслуживания многоквартирного дома <Адрес обезличен> /листы дела 110 оборот, 121, 122/.

Согласно представленным ответчиком фотографиям парковочное место оборудовано на месте зеленой зоны и пешеходной дорожки, являвшимися элементом обустройства автодороги по ул. ... на момент ее передачи в оперативное управление ответчику.

То обстоятельство, что парковочное место было обустроено гораздо позднее застройщиком дома <Адрес обезличен>, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в течение длительного времени со стороны МКП «Дорожное хозяйство» не предпринималось никаких мер по приведению переданного ему муниципального имущества в первоначальное состояние либо по передаче его на обслуживание иному юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данная автостоянка в виде расширения дороги по ул. ... является элементом обустройства автомобильной дороги местного значения, вывод суда о том, что МКП «Дорожное хозяйство» ответственно за вред, причиненный Мирзояну А.Г. вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию улицы К.Маркса (автостоянки (парковочного места), является верным.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении физической боли, нравственных переживаниях по поводу изменения привычного для него уклада жизни, невозможностью обслуживать себя в полной мере самостоятельно, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений /вред здоровью средней тяжести/ и их влияние на повседневный образ жизни истца, длительность лечения, и определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не обжалуется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания доводов жалобы о нарушении судом норм материального права как основание для отмены вынесенного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судья