Решение по делу № 33-4286/2019 от 10.07.2019

дело № 33-4286/2019

определение

г. Тюмень                            24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Ананиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Громова Ю.В. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя ответчика Митриковского С.И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> исковые требования Савельева А.Е. к Громову Ю.В. удовлетворены, с Громова Ю.В. в пользу Савельева А.Е. взысканы денежные средства по договору займа <.......> от <.......> в размере 332 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 520 рублей.

Не согласившись с указанным решением, <.......> ответчик Громов Ю.В. в лице представителя Митриковского С.И. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> апелляционная жалоба ответчика Громова Ю.В., как поданная с нарушением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения ввиду имеющихся недостатков, а именно: к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков жалобы – до <.......> включительно.

01 апреля 2019 года судьей постановлено вышеуказанное определение, о возврате апелляционной жалобы, которое как незаконное и необоснованное просит отменить ответчик Громов Ю.В. в частной жалобе. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение от <.......> об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес ответчика и его представителя не направлялось, получено стороной ответчика не было. В связи с изложенным, возможности устранить недостатки в установленные сроки не представлялось возможным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 322 ГПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее жалобу, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба возвращается лицу ее подавшему.

Возвращая ответчику Громову Ю.В. апелляционную жалобу, судья исходил из того, что указанные в определении суда от <.......> недостатки жалобы не устранены в установленный срок.

В частной жалобе ответчик Громов Ю.В. в лице представителя Митриковского С.И., выражая несогласие с принятым судьей определением о возврате жалобы, указывает, что копия определения судьи от <.......> об оставлении апелляционной жалобы без движения получена им не была, в связи с чем он был лишен возможности исправить указанные недостатки в установленный судьей срок.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку согласно материалам дела определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено стороне ответчика <.......>, согласно сопроводительного письма (л.д. 105).

При этом, из указанного письма следует, что определение от <.......> было направлено как на адрес истца Громова Ю.В., так и на адрес представителя истца Митриковского С.И. При этом определение об оставлении апелляционной жалобы без движения стороной ответчика не обжаловано.

Однако в установленный срок недостатки не были устранены, в связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения о возврате апелляционной жалобы по мотивам, указанным в частной жалобе, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда. Кроме того, жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергает выводов суда, поэтому не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 01 апреля 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: