Решение по делу № 2-92/2018 от 10.08.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

31 августа 2018 года с. Ромны

Судья Ромненского районного суда <адрес> Крисько В.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Власова Вадима Сергеевича, в интересах Матюхина Павла Владимировича, к Шимко Дмитрию Алексеевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

22 мая 2018 года в Благовещенский городской суд обратился Власов В.С., представляющий интересы Матюхина П.В. по доверенности, с иском к Шимко Д.А. о взыскании долга в размере 328407 рублей по договору займа, процентов за ненадлежащее исполнение договора в размере 300000 рублей, возмещения судебных расходов в размере 9484 рубля. Местом жительства ответчика Шимко Д.А. указан адрес: <адрес>. В исковом заявлении отражено, что указанный адрес места жительства ответчика с сентября 2017 года является последним известным истцу местом проживания, в связи с чем, реализуя правило территориальной подсудности по выбору истца, иск подан в Благовещенский городской суд.

Определением судьи Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Матюхина П.В. к Шимко П.В. передано по подсудности в Ромненский районный суд. Основанием для принятия указанного определения явилась информация из отдела адресно-справочной работы УМВД России по <адрес> о том, что ответчик Шимко Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>. В связи с этим судья пришла к мнению, что местом жительства ответчика является <адрес>. Исходя из общего правила о подсудности дел по месту жительства ответчика, был сделан вывод о принятии дела к производству Благовещенского городского суда с нарушением правил подсудности.

По поступившему в Ромненский районный суд делу иска Матюхина П.В. к Шимко Д.А., в целях соблюдения законности в вопросе подсудности дела, проведена проверка соответствия места регистрации и фактического места проживания ответчика, так как понятия «регистрации по месту жительства» и «место жительства» в правоприменении не являются тождественными.

Нормой ст. 33 ч. 4 ГПК РФ установлено, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. В то же время, ст. 47 ч. 1 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а ст. 15 Конституции определяет высшую юридическую силу Конституции на территории РФ. При этом ст. 330 ГПК РФ и пункт 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указывают, что рассмотрение судом дела не своей подсудности является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.

Руководствуясь принципом применения нормы имеющей большую юридическую силу при коллизии правовых норм, суд, в который поступило переданное ему дело, не лишен право передать дело по подсудности в другой суд либо вернуть в прежний, если посчитает, что дело неподсудно ему или передано в нарушении установленного порядка.

В материалах поступившего в Ромненский районный суд отсутствует корреспонденция, направлявшаяся судьей Благовещенского городского суда ответчику, и возвращенная в суд с отметкой «истёк срок хранения», а также сведения о направлении указанной корреспонденции.

Отсутствуют сведения, что ответчик фактически проживает в <адрес>.

Требованиями ст. 29 ГПК РФ, определяющей правила подсудности по выбору истца, установлено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

Из содержания искового заявления следует, что обращение представителя истца в Благовещенский городской суд связано с тем, что последнее известное место жительства Шимко Д.А. находится в <адрес>.

В определении о передаче дела не содержится мотивов отклонения правомочия представителя истца обратиться с иском суд по последнему известному месту жительства ответчика.

В силу ст. 33 ч. 1 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Буквальное толкование подлежит использованию в целях процессуального правоприменения. О регистрации по месту жительства норма Гражданского кодекса РФ не указывает.

Понятие «места жительства» - как жилого помещения, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, данное в ст. 2 Федерального закона № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не подлежит применению, так как согласно абзацу первому статьи 2 данного Закона, указанное понятие используется лишь в целях этого Закона.

В соответствии с абзацем 2 ст. 3 Федерального закона № 5242-1 регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Норма ст. 20 ГК РФ принята по времени после нормы ст. 2 ФЗ № 5242-1, что также указывает на ее приоритете при коллизии норм.

Из вышеприведенных законоположений следует, что местом жительства следует считать местом фактического постоянного или преимущественного проживания, не зависимо от наличия либо отсутствия регистрации гражданина по этому месту.

В ходе проверочных мероприятий места проживания ответчика Шимко Д.А. получены сведения из пункта полиции «Ромненский» МО МВД России «Октябрьский» и администрации Ромненского сельсовета следует, что Шимко Д.А. действительно зарегистрирован по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в квартире своей бабушки, но фактически там не проживает. По телефону Шимко Д.А. сообщил работнику Ромненского районного суда о том, что он постоянно проживает в <адрес> по адресу <адрес>, а также то, что из Благовещенского городского суда извещений не получал, и о том, что желает о рассмотрении дела в Благовещенском городском суде по его месту жительства.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что настоящее дело, переданное по подсудности из Благовещенского городского суда, принято в производство Ромненским районным судом с нарушением правил подсудности. В связи с этим дело подлежит передаче по подсудности в Благовещенский городской суд по месту фактического проживания ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело иску Власова Вадима Сергеевича, в интересах Матюхина Павла Владимировича, к Шимко Дмитрию Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, на рассмотрение по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Крисько В.А.