Решение по делу № 2-586/2023 (2-4480/2022;) от 09.11.2022

Дело № 2-586/2023 24RS0040-01-2022-005661-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края              20 февраля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ее супругом ФИО11 на основании договора купли-продажи <адрес>7 от 13.05.2017 в общую совместную собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес>, договор был зарегистрирован в установленном законном порядке 29.05.2017, внесена запись в ЕГРН. 01.09.2021 истец обратилась в банк для получения кредитных денежных средств под залог своего имущества, а именно вышеуказанной квартиры, где получила отказ на основании наложенного ареста от 27.06.2017 в 09:28:43.

Истец просит суд о приостановлении всех судебных решений и снятии ареста в отношении жилой площади по адресу: <адрес>, исполненных на бывшего владельца Лапшина Д.А. либо иных лиц.

Истец Рамазанова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что квартиру приобрела в мае 2017 года у Лапшина Д.А. В момент совершения сделки квартира не имела никаких обременений. Однако когда они заключали сделку, Лапшин Д.А. пояснил, что спорную квартиру он уже пытался продать, покупатели ему дали задаток, но сделка не состоялась.

Представитель истца Табелко В.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить и снять арест со спорного жилого помещения. Дополнительно пояснил, что арест на жилое помещение был наложен после регистрации права собственности за истцом и ее супругом. В момент приобретения жилого помещения ограничений в отношении него не было. Истец не является стороной по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на имущество.

Ответчики Лапшин Д.А., Пампух Д.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рамазанов С.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Принимая во внимание, что ответчики о месте и времени проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.

Право частной собственности в силу статьи 35 Конституции РФ охраняется законом.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 218 ГК РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО11 являются собственниками жилого помещения (общая совместная собственность), расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13.05.2017, заключенного между ФИО8, действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО9, ФИО2, действующим за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО10, ФИО7, действующей с согласия матери ФИО8 с одной стороны и ФИО1, ФИО11 с другой стороны. Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законном порядке 29.05.2017, о чем внесена запись в ЕГРН, № от 29.05.2017 в 14:58:39.

В соответствии с пунктом 6 указанного договора купли-продажи Продавец ставит Покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемой квартиры, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому не запродана, не заложена, в споре и под арестом не состоит. Отсутствие ограничений (обременений), а также принадлежность квартиры Продавцу подтверждается выпиской из ЕГРН выданной 05.05.2017.

Вместе с тем, из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2023 следует, что на спорное жилое помещение 27.06.2017 наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости на основании определения Норильского городского суда Красноярского края в районе Кайеркан от 02.06.2017.

Так, судом установлено, что определением судьи Норильского городского суда Красноярского края в районе Кайеркан от 02.06.2017 в рамках гражданского дела № 2-355/2017 в целях обеспечения исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней и судебных расходов наложен арест на имущество ФИО2 в виде 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, район Кайеркан, <адрес>. ФИО2 запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему указанного недвижимого имущества.

Копии указанного определения от 02.06.2017 направлены 06.06.2017 Старшему судебному приставу МОСП по г.Норильску, 07.06.2017 начальнику Норильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Норильского городского суда <адрес> в районе Кайеркан от 14.09.2017 по гражданскому делу № 2-355/2017 установлено, что 07.03.2017 между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о задатке с намерением совершить сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения которого ФИО3 внес сумму в размере 250 000 руб., после чего ему были переданы ключи от квартиры, он заселился в нее и проживал в течение месяца, ожидая заключения договора купли-продажи. Однако ФИО2 от заключения договора купли-продажи отказался.

Указанным решением исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по соглашению от 07.03.2017 в сумме 250 000 руб., в возмещение судебных расходов оплате государственной пошлины при подаче иска 4 100 руб., по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН 212,50 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В ОСП по г.Норильску на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.06.2017 на основании исполнительного листа ФС № от 02.06.2017, выданного Норильским городским судом (район Кайеркан) в отношении ФИО2 о наложении ареста на его имущество в виде 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. ФИО2 запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему указанного недвижимого имущества. Требования исполнительного документа в части наложения ареста на имущество не исполнено, арест судебным приставом – исполнителем на 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, район Кайеркан, <адрес> не накладывался.

Кроме того, в ОСП по г.Норильску на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.11.2017 на основании исполнительного листа ФС № от 31.10.2017, выданного Норильским городским судом (район Кайеркан) в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 264 312,50 руб. в пользу взыскателя – ФИО3 В рамках исполнительного производства взысканы и перечислены денежные средства в размере 69 291,31 руб.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение следует, что 16.05.2017 ФИО2, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя, ФИО10 в лице законного представителя и ФИО1, ФИО11 обратились с заявлениями о государственной регистрации права на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13.05.2017.

Копия определения Норильского городского суда в районе Кайеркан от 02.06.2017 получена Норильским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 14.06.2017.

Из уведомления от 27.06.2017 о внесении в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, следует, что на основании расписки в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав и определения Норильского городского суда Красноярского края, сведения, поступившие в порядке информационного взаимодействия, внесены в ЕГРН. 27.06.2017

Таким образом, судом установлено, что на момент наложения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрета регистрационных действий спорное жилое помещение принадлежало ФИО1 и ФИО11 на праве общей совместной собственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что арест (запрет регистрационных действий) в рамках обеспечения искового заявления наложен на основании определения судьи Норильского городского суда Красноярского края в районе Кайеркан от 02.06.2017 на имущество, фактически не принадлежащее ФИО2 ни на момент вынесения определения судьи от 02.06.2017 о наложении ареста, ни на момент рассмотрения гражданского дела № 2-355/2017, а на имущество, принадлежащее иным лицам – ФИО1, ФИО11, которые не являлись сторонами в рамках рассмотренного гражданского дела, в связи с чем, заявленные ФИО1 исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение действия по регистрации в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:55:0000000:49834, принятые по определению Норильского городского суда от 02.06.2017 в рамках гражданского дела №2-355/2017.

Копию решения по делу по вступлению в законную силу в трехдневный срок направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 01.03.2023.