Решение от 22.07.2020 по делу № 2-802/2020 от 17.12.2019

Принято в окончательной форме 17.08.2020

Дело № 2-802/2020     (76RS0024-01-2019-004602-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 г.                                                                                   г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Марины Ивановны к АО «МАКС» в лице Ярославского филиала о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова М.И. обратилась в суд с иском к АО «МАКС», просит взыскать стоимость восстановительного ремонта 85 700 руб.; расходы, понесенные на независимую экспертизу 6 000 руб.; расходы, понесенные на изготовление дубликата экспертного заключения 500 руб.; расходы, понесенные на услуги аварийного комиссара 5 000 руб.; неустойку 90 700 руб.; штраф 45 350 руб.; компенсацию морального вреда 10 000,00 руб.; расходы по оплате услуг юриста по составлению заявления 2 000 руб.; судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы па оформление доверенности 1 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Емельяновой М.И. на праве собственности принадлежит автомобиль НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием автомобиля НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Емельяновой М.И. (полис ОСАГО ККК НОМЕР АО МАКС) и автомобиля Шевроле Авео, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Руфовой А.В. (полис ОСАГО XXX НОМЕР Ингосстрах).

В результате ДТП автомобиль НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР, получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Емельянова М.И. обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «МАКС» в лице Ярославского филиала.

Истец просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Также просила выплатить стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., стоимость услуг нотариуса. Транспортное средство было предоставлено на станцию технического обслуживания по направлению страховщика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако ремонт не был произведен в указанные сроки.

Поскольку ремонт транспортного средства НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР, не был произведен, то правомерна замена восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По результатам экспертного заключения НОМЕР <данные изъяты> ИП ФИО3 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI IX35, гос.рег.знак НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 123300 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85700 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 6 000 руб.

Также по настоящее время не была оплачена стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. и стоимость услуг нотариуса.

Емельянова М.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА попав в ДТП, воспользовалась услугами аварийного комиссара, который до своего приезда выяснил обстоятельства дела, провел инструктаж дальнейших действий. После прибытия на место ДТП аварийный комиссар оказал психологическую помощь клиенту, проконсультировал по вопросам оформления аварии, а также документации для страховой, помог клиенту в составлении всей необходимой документации, а также проконсультировал клиента по дальнейшему процессу получения выплат от страховой компании.

Емельянова М.И. с силу свей безграмотности, была даже вынуждена воспользоваться данными услугами аварийного комиссара, который помимо вышеуказанных действий помог в составлении извещения о ДТП. Указанное извещение о ДТП является обязательным документом при подаче заявления о выплате страхового возмещения на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств НОМЕР. На месте ДТП у Емельяновой М.И. не было бланка Извещения о ДТП, так как страховая компания не предоставляла данный бланк истцу при страховании. Данное Извещение предоставил аварийный комиссар по приезду на место ДТП. В примечании к данному извещению прописано, что Извещение на месте ДТП составлено аварийным комиссаром. Указанные выполненные услуги аварийного комиссара зафиксированы в договоре на оказание услуг аварийного комиссара, акте выполненных работ, а оплата указанных услуг подтверждается квитанцией.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АО «МАКС» в лице Ярославского филиала были поданы заявления в порядке требований пункта 1 статьи 16.1. Федерального закона «Об САГО», однако выплаты по настоящее время так и не поступило.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было направлено обращение. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было получено решение, в котором финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал полностью в удовлетворении всех требований Емельяновой М.И. Считает данное решение незаконным и необоснованным.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «МАКС» в лице Ярославского филиала получило все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, следовательно, неустойка подлежит расчету с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Размер неустойки (пени) составил 132 422 руб. из расчета: (85 700 руб. + 5000 руб.) х 146 дней х 1% = 132 422 руб., где: 85 700 руб. - сумма страхового возмещения; 5 000 руб. - стоимость услуг аварийного комиссара, 146 дней - количество дней просрочки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 1 % - размер неустойки. Емельянова М.И. снижает сумму неустойки до 90 700 руб.

    Истец Емельянова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, просит в иске отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Представитель третьего лица Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» представил письменный отзыв на иск, полагает требования не подлежащими удовлетворению.

    Третьи лица Руфова А.В., СПАО «Ингосстрах», ООО «ПАЛИТРААВТО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

     Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вследствие действий водителя Руфовой А.В., управлявшей автомобилем Шевроле Авео, гос.рег.знак НОМЕР, был причинен вред принадлежащему истцу Емельяновой М.И. транспортному средству HYUNDAI IX35, гос.рег.знак НОМЕР. Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, постановлением об административном правонарушении в отношении Руфовой А.В. и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серия ККК НОМЕР.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия XXX НОМЕР.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Емельянова М.И. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 114).

Согласно акту осмотра ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль истца был осмотрен (л.д. 121).

АО «МАКС» признало произошедшее событие страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР на СТОА ООО «ПАЛИТРААВТО» (л.д. 122). Данное уведомление получено Емельяновой М.И. лично ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждено ее подписью на данном направлении.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «МАКС» письмом № НОМЕР сообщило Емельяновой М.И. об организации восстановительного ремонта на СТОА по выданному направлению на ремонт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР на СТОА ООО «ПАЛИТРААВТО» (л.д. 123).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АО «МАКС» поступило заявление от представителя истца по доверенности - ФИО6 с требованием о принятии поврежденного транспортного средства на ремонт и производстве ремонта (т. 1 л.д. 125-126).

Как следует из письма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «МАКС» сообщило истцу о том восстановительный ремонт будет осуществляться на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР (л.д. 129).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель истца по доверенности ФИО6 обратился с заявлением в АО «МАКС» с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме и возместить расходы на услуги аварийного комиссара 5 000 руб.

Ответчик АО «МАКС» в письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за № НОМЕР отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, ввиду выдачи направления на ремонт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР на СТОА ООО «ПАЛИТРААВТО». Одновременно разъяснено об отсутствии оплаты расходов за услуги аварийного комиссара в силу п. 4.12 Правил ОСАГО (т. 1 л.д. 133).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АО «МАКС» поступило заявление от представителя истца доверенности - ФИО4 с требованием произвести выплату расходов на аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «МАКС» письмом № НОМЕР сообщило представителю истца по доверенности - ФИО4 об отказе в удовлетворении требований о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АО «МАКС» поступило заявление от представителя истца доверенности - ФИО4 с требованием произвести выплату страхового возмещение 85 700 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста составлению заявления 2 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 500 руб. и неустойку. В обоснование своих требований предоставил экспертное заключение ИП ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, согласно которому размер восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 85 700 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «МАКС» письмом НОМЕР сообщило представителю истца по доверенности - ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду выдачи направления на ремонт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР на СТОА ООО «ПАЛИТРААВТО».

Решением финансового уполномоченного НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в удовлетворении требований Емельяновой М.И. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО 85 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара 5 000 руб., неустойки в сумме 90 700 руб., расходов на оплату услуг юриста составлению заявления 2 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

                    В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Материалами дела подтверждено, что ответчик АО «МАКС» в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем отправления истцу направления на ремонт на СТОА ООО «ПАЛИТРААВТО».

СТОА ООО «ПАЛИТРА АВТО» письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сообщило, что восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI IX35, гос.рег.знак НОМЕР не производился по причине отказа клиента в предоставлении автомобиля для проведения ремонта. Данным письмом, ООО «ПАЛИТРААВТО», также, подтвердило готовность осуществить ремонт поврежденного Транспортного средства HYUNDAI IX35, гос.рег.знак НОМЕР направлению НОМЕР.

Таким образом, истец не воспользовался направлением на восстановительный ремонт на СТОА, выданным в рамках урегулирования заявленного события.

Доказательств, подтверждающих обращение Емельяновой М.И. на СТОА, а также доказательств отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом не представлено.

Из представленных стороной истца фотографий лишь следует, что автомобиль истца находился на территории определенного предприятия, из фотографии пропуска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что пропуск был получен для автосервиса.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств.

Требования о взыскании расходов за аварийного комиссара удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 3.6 Правил об ОСАГО при оформлении документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В настоящем случае оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлялось сотрудниками ГИБДД.

Обращение истца в службу аварийных комиссаров наряду с вызовом сотрудников ГИБДД, определялось его свободным усмотрением.

Таким образом, данные расходы являются добровольно понесенными истцом для минимизации времени ожидания оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, данные расходы в состав страхового возмещения Правилами об ОСАГО не включены.

    На основании установленных обстоятельств дела и, исходя из заявленных исковых требований, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на услуги аварийного комиссара, не подлежат удовлетворению и остальные исковые требования, а также понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

             ░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░