Решение от 30.08.2021 по делу № 2-159/2021 от 02.07.2021

                                                                                                          2-159/2021

УИД№34RS0040-01-2021-000418-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 года                         станица Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Казанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Козлов О.И. к Николаевой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО» (далее по тексту – Банк) и Николаева Л. М. (далее по тесту – должник, заемщик) заключили кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор»). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 61904, 26 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ИКТ-Холдинг» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО2 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Николаевой Л.М. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 56 474,81 рублей – сумма невозвращенного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 17655,30 – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 125312,18 - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 653978,30 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 653978,30 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика суммы неустойки до 50000 рублей.

Просит суд взыскать с Николаевой Л. М. в пользу индивидуального предпринимателя Козлов О.И. 56474 рубля 81 копейку – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, 17655 рублей 30 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 125 312 рублей 18 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 50000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 56474 рубля 81 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 56474 рубля 81 копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

    Истец в судебное заседание не явился, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просит рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

         На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ИП Козлова О.И.

         Ответчик Николаева Л.М. в письменном заявлении просила суд применить срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. отказать.

         Указанное заявление было направлено истцу.

         Суд, исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

          Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

     Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

     В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

          Согласно ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

         В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

         В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО» и Николаевой Л. М. был заключен кредитный договора №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 61904, 26 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35% годовых, что подтверждается ее личной подписью (л.д. 17).

        Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

        Банк обязательства перед заемщиком Николаевой Л.М. исполнил, выдал кредит денежных средств в размере 61904, 26 рублей.

        Данное обстоятельство ответчиком Николаевой Л.М. подтверждается и не оспаривается.

Ответчик Николаева Л.М. не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере 74130 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» (в дальнейшем было переименовано в ООО «Финансовый советник») был заключен договору договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и Николаевой Л.М. перешло от КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО к ООО «ИКТ-Холдинг» Задолженность по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору цессии на ДД.ММ.ГГГГ составляла 74130,11 рубля (л.д. 13-16,37).

        Между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Между ИП ФИО2 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Николаевой Л.М. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 56 474,81 рублей – сумма невозвращенного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 17655,30 – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 653978,30 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, что подтверждается расчетом задолженности.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 6563978,30 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика суммы неустойки до 50000 рублей.

        До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

        Разрешая заявленное ответчиком Николаевой Л.М. ходатайство о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

       В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

       По правилу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

       Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

        Из разъяснений, изложенных в п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума ВС РФ), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

        Судом установлено, что обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению заемщиком Николаевой Л.М. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), то есть с этого момента начал течь срок исковой давности.

        Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности о взыскании задолженности им пропущен.

       Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

        Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Таким образом, суд, приходит к выводу о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик Николаева Л.М.

        Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

        Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

        При таких данных, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ и приведенные нормы закона, суд считает, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░░