Решение по делу № 2-308/2022 (2-3543/2021;) от 06.09.2021

подлинник

№

24RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 г. г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Шишикиной И.С.,

с участием представителя истца Ковальчук М.Р. – Евсеенко Е.С. генерального директора ООО «Экспертно-правовой центр «Верный ход» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года,

представителя ответчика АО «КрайДЭО» - Бахаревой Е.В. по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика КГКУ «КруДор» - Масаловой О.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Марии Руслановны к КГКУ Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю, АО «Краевая дорожно – эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук М.О. обратилась в суд с исковым заявлением к КГКУ Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю, АО «Краевая дорожно – эксплуатационная организация», в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке: сумму ущерба в размере 361 506 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей, оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по отплате государственной пошлины в размере 6 815 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут в районе 3 км автодороги Минино-Бугачево- Овинный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Ковальчук М.Р., и <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Туйматова Р.Р.

Ковальчук М.Р., двигаясь с разрешенной скоростью на автомобиле <данные изъяты> г/н № со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, осуществила наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги, размеры которой значительно превышали предельно допустимые значения, предусмотренные: требованиями п.5.2.4 ГОСТ 50597-93. После наезда на дорожную яму транспортное средство Ковальчук М.Р. выбросило на встречную полосу движения, где оно столкнулась с транспортным средством ФИО1 - <данные изъяты> г/н №, в результате чего, транспортным средствам был причинен значительный ущерб, а Ковальчук М.Р., как собственнику <данные изъяты> г/н №, материальный вред. Согласно заключениям специалистов № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 1 053 282 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 432 250 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 70 744 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость ТС, сумма причиненного ущерба составит 361 506 руб. (432 250 руб. - 70 744 руб.).

На момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного участка отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ, СНиП ДД.ММ.ГГГГ. Размер ямы превышал допустимые пределы установленные ГОСТ 50597-93. В соответствии с актом, составленным сотрудниками ГИБДД размеры дефекта дорожного полотна составили: 130 см-длина, 110 см - ширина, 9 – глубина.

Поскольку устранение дефектов дороги относится к содержанию автомобильных дорог, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным требованиям возлагается, в том числе на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, ответственность перед истцом за причиненный в результате ДТП ущерб, несут Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю, а так же АО «КрайДЭО», которое осуществляет контроль за дорожным полотном по договору подряда.

Представитель истца Ковальчук М.Р.- Евсеенко Е.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что ДТП столкновение автомобилей произошло исключительно из-за наезда на препятствие, глубина ширина и длина ямы превышает установленными гостами значение допустимых отклонений. Ковальчук М.Р. приняла все меры к выравниванию автомобиля, однако, причиной ДТП явилась яма на дороге. Факт допуска истцом нарушений правил дорожного движения не отрицал, но процент вины Ковальчук М.Р. в ДТП минимальный.

Истец Ковальчук М.Р. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя, в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Ранее участвуя в судебном заседании Ковальчук М.Р. показала, что 28 июня ехала из дома с <адрес> вместе с бабушкой и несовершеннолетним ребенком. Скорость движения ее автомобиля была 60 км/ч, скорость не могла быть больше, так как в машине был ребенок. Дорога на участке была проблемная. Яму она не заметила. Помнит, что нее упала бабушка, автомобиль кинуло влево. Руль в автомобиле с правой стороны, упала бабушка и придавала ей руку. Что происходило дальше Ковальчук М.Р. не помнит. Машина была всмятку от удара со встречным автомобилем, автомобиль развернуло от удара практически на 360 градусов, стояла между проезжей частью и обочиной. Вторая машина слетела в кювет. Визуально у машины была повреждена передняя часть. На этом участке дороги, где произошло столкновение, асфальт весь полностью разбитый, резко идет яма, она сливается с дорогой, она большая.

Представитель ответчика АО «КрайДЭО»- Бахарева Е.В., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что Ковальчук М.Р., управляя транспортным средством, проявила неосмотрительность и неосторожность при управлении автомобилем, двигалась с превышением скорости, которая не позволила ей управлять автомобилем, потеряла контроль. Поскольку после столкновение автомобиля Ковальчук М.Р. с другим автомобилем, отброс автомобиля количество повреждений автомобиля позволяет сделать вывод о том, что скорость была более 100 км/час. Кроме того, из-за невнимательности при движении несвоевременно среагировала обнаружив опасность, а именно стала резко тормозить, что в результате повлекло за собой занос автомобиля, выезд на полосу встречного движения был в результате маневра водителем Ковальчук. Просила учесть поведение истца на дороге, по данным ГИБДД зафиксированы нарушения ПДД по превышению скорости движения, что подтверждается материалами административного дела. Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук М.Р. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, что привело к заносу автомобиля, с которым она не справилась и в нарушении ч.1 п. 9.1 ПДД РФ допустила выезд на встречную полосу, что повлекло ДТП. Требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»- Масалова О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что КГКУ «КрУДор» является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капительному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним на праве оперативного управления. КГКУ «КрУДор» в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и обеспечения соответствия их состояния установленными правилами, стандартами, техническими нормами и в результате осуществления функций государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Красноярского края по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило с АО «КрайДЭО» государственный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорого регионального и межмуниципального значения Красноярского края в том числе автомобильной дороги в Емельяновском районе с наименованием <адрес>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «КрайДЭО» приняло на себя обязательства по содержанию дороги, на которой произошло заявленное ДТП, соответственно и обязательства по обеспечению соответствия автомобильной дороги установленным требованиям и приведению проезжей части в нормативное транспортно-эксплуатационное состояние, обеспечивающее безопасное и бесперебойное движение. КГКУ «КрУДор» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Имеющиеся повреждения транспортного средства истца, получены в результате столкновения со встречным автомобилем, выезд на полосу встречного движения совершен в результате маневра истице автомобилем, а не в результате наезда на яму, что не подтверждает прямую причинно-следственную связь между качеством содержания дорожного полотна и произошедшим ДТП следствием чего причинен ущерб. Само по себе указание на отсутствие ограждения и освещения проезжей части с недостатками не дает достаточных оснований полагать, что именно это стало причиной ДТП, а не действия водителя.

Представитель третьего лица администрации Емельяновского района Красноярского края в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представителем Серебряковой А.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо полагает, с учетом материалов административного дела, что Ковальчук М.Р. в нарушении п. 10.11 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, что привело к заносу автомобиля, с которым она не справилась и в нарушении ч.1 п. 9.1 ПДД допустила выезд на встречную полосу, что повлекло ДТП. Доказательств того, что истец не имела возможности обнаружить препятствие (выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части), в материалы дела не представлено. Само событие ДТП как столкновение о встречным автомобилем, произошло именно по причине нарушения водителем Ковальчук М.Р. ПДД РФ.

Тратьте лицо Черняева Н.И. в зал судебного Заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Ранее Черняева Н.И. допрошена в суде в качестве свидетеля суду показала, что приходится бабушкой истца. В 10-00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ковальчук М.Р. поехали на дачу. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, в руках держала рассаду. По пути на дачу на дороге почувствовала удар, и машина подскочила вверх, от чего она упала на внучку, увидела, что навстречу несется машина, после потеряла сознание. Очнулась от того, что плачет ребенок, мужчины вытащили её из машины, увезли на дачу. Погода была солнечная, сухая, на дороге был асфальт, двигались медленно. В травмпункт с перелом руки попала в 19-00 часов.

Третьи лица Туйматов Р.Р., Туйматов Р.М., ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа Страхование» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, не явившийся в судебное заседание, третьи лица, не принявшие мер к обеспечению явки в суд своих представителей, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, согласия представителя истца и представителя ответчика рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Ковальчук М.Р., и <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Туйматова Р.Р.

Из объяснений Ковальчук М.Р. следует, что управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, двигалась в сторону <адрес> правым передним колесом попала в яму на дороге, в следствии чего вылетела на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Из объяснений Туйматова Р.Р., в момент дорожно-транспортного управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался из д. Бугачево в сторону <адрес>. На 2 км дороги автомобиль <данные изъяты> вылетел на встречную полосу и допустил столкновение. В следствие удара автомобиль, под управлением Туйматова Р.Р., улетел в кювет.

ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук М.Р. обратилась в МО МВД России «Емельяновский» с заявление о произошедшем ДТП, которое зарегистрировано КУСП №.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» лейтенанта полиции ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении.

Из протокола ДТ № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия-сухое, шириной 3.0. К проезжей части примыкают слева обочина, за обочиной поле, освещение естественное.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Емельяновский» Ковальчук М.Р. признана виновной в нарушении требований п. 10.1, ч.1 п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.Не согласившись с вышеприведенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук М.Р. подана жалоба начальнику ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский».

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВЛ России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» младшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении Ковальчук М.Р. оставлено без изменения, жалоба Ковальчук М.Р. без удовлетворения.

Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук М.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ковальчук М.Р. оставлено без изменения, а жалоба Ковальчук М.Р.-без удовлетворения.

Вышеприведенным решением установлено, что из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что на дорожном полотне находилась яма (выбоина) глубиной 9 см и длиной 1,3 м, вплотную примыкающая к обочине дороги. Ширина полосы в данном направлении составляет 3 метра, яма имела ширину 1,1 метра. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток, при неограниченной видимости, на прямолинейном участке дороги, Ковальчук М.Р. при проявлении необходимой внимательности и осмотрительности, исходя из габаритов автомобиля Honda Fit, имеющего ширину около 1,7 метра, располагала возможностью заблаговременно обнаружить яму на проезжей части дороги и объехать препятствие без выезда на сторону, предназначенную для встречного движения, либо в соответствии с требованиями пункта 11.7 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу встречному транспортному средству и затем продолжить движение.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (Заказчик) и АО « Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (Подрядчик) заключен государственный контракт № ТЭ-352/20 на содержание автомобильных дорог, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (в том числе зимних автомобильных дорог) и искусственных сооружений на них, ледовых переправ в Большемуртинском, Емельяновском,Сухобузимском, Абанском, Дзержинском, Канском, Иланском, Нижнеингашском, Тассевском, Ирбейском, Рыбинском, Богучанском, Кежемском, Саянском, Партизанском, Уярском, Березовском, Манском, ЗАТО Железногорск, МО г. Дивногорск района Красноярского края, автоматических дорожных метеорологических станций, в целях безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности, в соответствии с условиями настоящего контракта и документацией об аукционе в электронной форме, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Разделом 3 государственного контракта предусмотрены сроки выполнения работ.

Срок действия контракта: начало с момента заключения контракта, окончание- ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 контракта).

Срок выполнения работ: начало с момента заключения контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, окончание- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» и АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» подписан акт о приемке выполненных работ.

КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» при данных обстоятельствах является ненадлежащим ответчиком по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» страшим лейтенантом ФИО3 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда согласно которому, на участке автодороги «Минино-Овинный» в районе 3 км, на территории Емельяновского района Красноярского края выявлены следующие недостатки:

-на участке автодороги «Минино-Овинный» 3км (2км+ 200 м), в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги имеется выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые значения, предусмотренные требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» площадью 1,43 кв.м., длиной-130 см, шириной-110 см, глубиной- 9см, угрожающая безопасности дорожного движения и затрудняющая движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью;

- имеются дефекты левой и правой обочины в виде занижения обочин более 4 см (фактическое занижение от 4,5 см до 6,0 см на протяжении 150 метров) относительно кромки асфальтобетонного покрытия в местах их сопряжений, предусмотренные требованиями п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

-отсутствует разметка горизонтальная дорожная разметка п. 1.2 ПДД РФ, предусмотренная требованиями п. 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и действующим Проектом организации дорожного движения п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» старшего лейтенанта ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении должностного лица Емельяновсского филиала АО «КрайДЭО», ответственного за ремонт и содержания автомобильной дороги «Минино-Овинный» на территории Емельяновского района Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом ГИБДД МО МВД «Емельяновский» вынесено предписание № КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» об организации мероприятий по устранению отдельного повреждения (выбоины) в асфальтобетонном покрытии на 3 км (2 км +200м) автомобильной дороги «Минино-Овинный», со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом ГИБДД МО МВД «Емельяновский» вынесено предписание № КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» об организации мероприятий по устранению дефектов левой и правой обочины, в виде занижения обочин на 3 км автомобильной дороги «Минино-Овинный», со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (заместителя директора Емельяновского филиала АО «КрайДЭО») составлен протокол об административном правонарушении №, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю Ковальчук М.Р. обратилась в ООО «ИнкомОценка».

В соответствии с заключением специалиста ООО «ИнкомОценка» № стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 1 053 282 рублей, с учетом износа 514 743 рублей.

В соответствии с заключением специалиста ООО «ИнкомОценка» № ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства составляет 432 250 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 70 744 рубля.

По ходатайству представителя ответчика АО «КрайДЭО»-Бахаревой Е.В., определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сюрвей Сервис».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сюрвей Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, при наезде на препятствие в виде ямы, действительно может произойти занос транспортного средства по причинам не зависящим от водителя. Применительно к данной дорожной ситуации, автомобиль Хонда, с технической точки зрения, при заезде в яму правыми колесами, могло развернуть по часовой стрелке и, в этом случае, автомобиль самопроизвольно мог сместиться вправо, но не влево, как указывает водитель в свое объяснении. Смещение автомобиля влево могло произойти только в случае, если водитель данного ТС, для предотвращения заноса вправо, вызванного заезда в яму правыми колесами, начал выкручивать рулевое колесо влево и поэтому выехал на полосу встречного движения.

На основании изложенного следует, что в результате заезда автомобилем Хонда в яму правыми колесами его, с технической точки зрения, не могло «выбросить» на полосу дорожного движения (ответ на вопрос №). Из ответа на вопрос №, поставленного перед экспертом, следует, что в условиях данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, причиной столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> г/н № явился выезд автомобиля хонда на полосу встречного движения.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, кроме того представителю истца Евсеенко Е.С. было разъяснено право ходатайствовать о назначении определяющей ущерб, причиненного от наезда на яму, причиненного в результате столкновения с автомобилем, от проведения которой представитель октазался.

В судебном заседании эксперт ООО «Сюрвей-Сервис»-Захаров А.И. показал суду, что при наезде на яму, глубина которой 9 см правым передним колесом, возможно, что право сторона затормозится, а левая будет продолжать двигаться дальше, в следствии чего автомобиль начнет разворачивать в правую сторону. Для того чтобы избежать съезда в кювет, применяет маневр в обратную сторону. В случае возникновения опасности применяются меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. С технической точки зрения в момент когда автомобиль находится в состоянии заноса, применять экстренное торможение опасно. Изначально водитель должен вывести автомобиль из состояния заноса, а потом применять меры по снижению скорости. Определить скорость движения транспортного средства истца в момент ДТП не представилось возможным, так как нет следов торможения. Автомобиль Honda FIT маленькая машина, есть большая вероятность, что при попадании в яму её начнет заносить. При этом если скорость высокая (более 60 км/ч), то автомобиль может подбросить.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

Пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" определено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4 (занижение обочины и разделительной полосы для всех категорий дорог и групп улиц - не более 4 см). Срок устранения занижения обочины определен в 7 суток (пункт 5.4 ГОСТ).

Пунктом 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлено, что дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов: утрата знака, нарушение целостности лицевой поверхности, изменение светотехнических характеристик, изменение положения знака.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что на автомобильной дороги <адрес> 3 км ( 2 км+ 200 м) действительно имелась выбоина в асфальтобетонном покрытии проезжей части, которая превышает предельно допустимые значения, располагалась на проезжей части на расстоянии 1,1 от края обочины. Ширина проезжей части 3 м.

Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук М.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.24 КоАП РФ, установлены нарушения п. 10.1, 9.1 ПДД.

Согласно объяснениям истца у Ковальчук М.Р. малая практика вождения автомобиля, на дачу поехала летом впервые, на протяжении 0,5 км., асфальт был полностью разбит, после наезда на яму она потеряла управление, ее придавил пассажир слева, она резко нажала на тормоз. Дорожную ситуацию Ковальчук М.Р. могла и должна была оценить для выбора безопасной скорости движения.

По заключению судебного эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» эксперт пришел к выводу о том, что в условиях сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, причиной столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> г/н № явился выезд автомобиля под управлениям истца на полосу встречного движения. А выезд на полосу встречного движения влево явился результатом действий водителя, который начал выкручивать рулевое колесо влево, для предотвращения заноса вправо, с резким торможением, избрание неверной тактики управления автомобилем после наезда на препятствие, и поэтому выехал на полосу встречного движения.

Соответственно сам по себе наезд на яму в данной дорожно - транспортной ситуации при столкновении двух автомобилей не состоит в прямой причинно-следственной связи в выезде истца на полосу встречного движения и столкновения со встречным автомобилем, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при отказе в иске судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковальчук Марии Руслановны, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., к КГКУ Управление автомобильных дорог по <адрес> ИНН 2460017720, АО «Краевая дорожно – эксплуатационная организация» ИНН 2460113649 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в солидарном порядке, в сумме 361 506 руб., расходов по составлению экспертного заключения 7 500 руб., расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 815 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2022 г

Судья И.С. Смирнова