Решение по делу № 33-48/2021 от 01.12.2020

Судья: Акимова И.В.                             № 33 - 48/2021

24RS0046-01-2016-006753-82

2.127

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2021 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Аверьянова Андрея Борисовича к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Монолитхолдинг», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Преображенский 7» - Берсенева В.П.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аверьянова Андрея Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» солидарно в пользу Аверьянова Андрея Борисовича стоимость устранения строительных недостатков в размере 359 511 рублей, неустойку за период с 21.02.2019 по 22.09.2020 в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, всего 475 511 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» солидарно в пользу Аверьянова Андрея Борисовича неустойку начиная с 23.09.2020 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 359 511 рублей, за каждый день просрочки.

В удовлетворении оставшейся части требований, требований к ООО «Монолитхолдинг» отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» солидарно госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 195,11 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 250 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аверьянов А.Б. обратился с иском к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Монолитхолдинг», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2015 года между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве здания №№, в <адрес> районе, жилого района <адрес>» г. <адрес>, квартира № (строительный адрес). 12 июля 2016 года между ООО «Красноярск-Сити плюс» и Аверьяновым А.Б. заключен Договор уступки права требования. По акту приема-передачи от 23 апреля 2018 года истцу передана квартира по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации (проживания) им в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем была проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ. В соответствии с заключением №№ ООО «Краевая экспертиза» стоимость устранения выявленных дефектов составила 577 027 рублей 02 копейки. 15 октября 2018 года он обратился к ответчику ООО «Красноярск-Сити» с претензией, которая оставлена без ответа. Из ООО «Красноярск-Сити» в результате реорганизации были образованы новые юридические лица ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 359 511 рублей.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» в солидарном порядке, а с ООО «Монолитхолдинг» в субсидиарном порядке в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость строительных недостатков 359 511 рублей, неустойку с 21 февраля 2019 года по 22 сентября 2020 года в размере 359 511 рублей, неустойку взыскать по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 45 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета 3 000 рублей, по составлению доверенности 1 500 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Преображенский 7» Берсенев В.П. просит решение отменить, в иске к ООО «Преображенский 7», а также ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» отказать. Указывает, что ООО «Красноярск-Сити» не имело возможности передать все имущество и права реорганизованным юридическим лицам, у компании остались гарантийные обязательства по договору долевого участия, которые не могут быть переданы. Все обязательства по сданному объекту несет застройщик, то есть ООО «Красноярск-Сити»; поэтому новые юридические лица не могут отвечать по гарантийным обязательствам и требования должны предъявляться только к застройщику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 163 т.3); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчиков ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» - Берсенева А.П., поддержавшего жалобу, представителя Аверьянова А.Б. - Тюменцева А.В., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям;

в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27 января 2015 года между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве здания №№, в <адрес> (строительный адрес).

12 июля 2016 года между ООО «Красноярск-Сити плюс» и Аверьяновым А.Б. заключен договор уступки права требования.

По акту приема-передачи от 23 апреля 2018 года истцу передана квартира по адресу: <адрес>

Как достоверно установил суд, в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком.

С целью установления стоимости их устранения он обратился в ООО «Краевая экспертиза», согласно экспертному заключению которого № № в квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 577 027 рублей 02 копейки, по устранению нарушений требований проектной документации составит 13 725 рублей 61 копейку, итого 590 752 рубля 02 копейки.

15 октября 2018 года Аверьянов А.Б. направил в адрес ООО «Красноярск-Сити» досудебную претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик не урегулировал возникший между сторонами спор, истца обратились с настоящим исков суд.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключениям судебной строительно-технической экспертизы ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №№, №№ от 08 ноября 2019 года, стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес> составляет 193 448 рублей, по устранению недостатков оконных и дверных блоков – 166 063 рублей, итого 359 511 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в счет устранения строительных недостатков в размере 359 511 рублей, неустойки за период с 21 февраля 2019 года по 22 сентября 2020 года - 40 000 рублей, компенсации морального вреда - 1 000 рублей, штрафа - 30 000 рублей, судебных расходов - 45 000 рублей, а всего 475 511 рублей.

Решение суда в части определения стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов сторонами не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки не является.

Удовлетворяя требования истца о привлечении наряду с ООО «Красноярск-Сити» к солидарной ответственности ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Красноярск-Сити» не передало спорные рассматриваемые по настоящему делу обязательства выделившимся юридическим лицам, однако застройщиком допущено несправедливое распределение активов реорганизуемого юридического лица, чем существенно нарушены интересы кредиторов, что в силу ст. 60 ГК РФ является основанием для привлечения к солидарной ответственности всех названных ответчиков.

Судебная коллегия с последним выводом суда не может согласиться, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

При этом, абзацем вторым п. 2 ст. 59 ГК РФ предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (п. 3 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.

Положения ст. 59 ГК РФ регламентируют общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте, применительно к различным формам реорганизации.

Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу.

Поскольку при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ООО «Красноярск-Сити» в форме выделения вновь созданных юридических лиц: 21 мая 2019 года ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11».

Из представленных передаточных актов, разделительных балансов и приложенных к ним расшифровок по каждому выделенному юридическому лицу видно, что структурный состав общей балансовой стоимости переданных соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам.

В приложениях к передаточным актам содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемых ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», среди которых спорные обязательства перед истцом отсутствуют.

Из указанных расшифровок следует, что вновь образованным ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» каждому переданы активы и обязательства, относящиеся к конкретным, строящимся каждым из юридических лиц в настоящее время объектам долевого строительства, по которым указанные общества являются застройщиками.

Из объяснений представителя ответчиков следует, что реорганизация юридического лица проводилась в целях соблюдения внесенных в законодательство о долевом строительстве изменений (ст.ст. 3, 15.4, 15.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Так, из положений ч. 1.1 ст. 3 названного Федерального закона следует, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией при условии, что строительство (создание) указанных многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в пределах одного разрешения на строительство.

Как указано в ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона, в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 настоящего Федерального закона.

Из дела видно, что ответчики ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» в результате реорганизации получили обособленно друг от друга разрешения на строительство отдельных многоквартирных домов на полученных каждым из них на основании передаточных актов земельных участках.

В передаточных актах и разделительных балансах отсутствуют сведения о передаче ООО «Красноярск-Сити» образованным в результате выделения ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» обязательства по компенсации стоимости устранения строительных недостатков из договора с Аверьяновым А.Б., а равно в целом обязательства застройщика в отношении дома <адрес>.

Кроме того, из передаточных актов и разделительных балансов также следует, что балансовая стоимость переданных каждому из вновь созданных юридических лиц активов равна балансовой стоимости переданных пассивов, при этом у ООО «Красноярск Сити» после выделения четырех юридических лиц осталось 3 576 179 рублей активов.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела не следует, что реорганизация ООО «Красноярск Сити» в форме выделения проведена искусственно, исключительно по мотивам недобросовестного распределения активов, а равно с целью с целью существенного нарушения интересов кредиторов, поскольку после реорганизации ООО «Красноярск Сити» остается действующим предприятием, имеет статус застройщика.

Ссылки стороны истца на наличие у ООО «Красноярск Сити» задолженности по исполнительным производствам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство с учетом вышеприведенной информации о распределении активов в результате реорганизации ООО «Красноярск Сити» не свидетельствует о наличии оснований для солидарного взыскания с вновь созданных в результате выделения юридических лиц.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Согласно п. 3 данной нормы, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Положения п. 2, 3 ст. 60 ГК РФ не могут являться основанием солидарной ответственности всех ответчиков по настоящему делу, поскольку данные нормы предусматривают ответственность реорганизованных юридических лиц при предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства.

В рассматриваемом деле обязательство застройщика по устранению недостатков жилого помещения возникло с момента предъявления соответствующего требования потребителем, которое подлежит исполнению застройщиком в срок 10 дней с момента получения претензии.

Претензия получена застройщиком 15 октября 2018 года, срок исполнения требования наступил 25 октября 2018 года, поэтому с 26 октября 2018 года истец рассчитывал неустойку; таким образом, предъявленное истцом 21 февраля 2019 года требование (л.д. 60 т.1) нельзя признать требованием о досрочном исполнении обязательства.

В этой связи вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Аверьянова А.Б. к ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» нельзя признать правомерным, выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения; доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных сумм в солидарном порядке нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение в части удовлетворении требований Аверьянова А.Б. к ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к указанным ответчикам, а в остальной части решение изменить с указанием на взыскание всех сумм с ООО «Красноярск Сити».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Аверьянова Андрея Борисовича о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» стоимости устранения строительных недостатков в размере 359 511 рублей, неустойки за период с 21 февраля 2019 года по 22 сентября 2020 года в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей, штрафа 30 000 рублей - отменить; принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аверьянова Андрея Борисовича к ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

В остальной части решение изменить, взыскать в пользу Аверьянова Андрея Борисовича с ООО «Красноярск Сити» стоимость устранения строительных недостатков в размере 359 511 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей, штраф 30 000 рублей, а всего 475 511 рублей;

взыскать с ООО «Красноярск Сити» в пользу Аверьянова Андрея Борисовича неустойку начиная с 23 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 359 511 рублей, за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Красноярск Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 195 рублей 11 копеек, а также в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 250 рублей.

Председательствующий:

Судьи: