Решение по делу № 2-364/2016 от 22.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года                                 г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:            Паршукова А.В.

при секретаре:                        Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к дачному некоммерческому товариществу "Север" о взыскании сумм целевых взносов, компенсации за потерю времени, судебных расходов, а также по встречному иску дачного некоммерческого товарищества "Север" к Щ. о взыскании задолженности по взносам,

УСТАНОВИЛ:

Щ.. обратился в суд с иском к ДНТ "Север" о взыскании сумм целевых взносов, компенсации за потерю времени, судебных расходов. В его обоснование указал, что являлся собственником земельного участка на территории товарищества, впоследствии произвёл его отчуждение по договору купли-продажи. Кроме того, подал заявление о добровольном выходе из членов ДНТ, в связи с чем полагает о наличии права на компенсацию принадлежащей ему долив общем имуществе. Вместе с тем, ответчиком было отказано в удовлетворении его заявления о компенсации.

На этом основании истец просит взыскать в его пользу сумму целевых взносов за период членства в размере 110 000 руб., также указывает на компенсацию за потерею времени, которую он оценивает в 20 000 руб., заявляет ко взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины и расходов на оформление доверенности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, имеющий надлежащие полномочия, выраженные в доверенности, заявил об увеличении исковых требований, заявив дополнительно ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2882 руб. 43 коп. Также дополнительно обосновал требования о компенсации расходов за потерю времени, указав, что имеет основное место работы, при этом вынужден был заниматься оформление иска. подготовкой иных документов и представительством интересов в суде.

Ответчик, не согласившись с предъявленным иском, заявил встречный о взыскании задолженности по взносам и процентам за пользование чужими денежными средствами. В его обоснование указано, что за Щ.. на момент выхода из товарищества образовалась задолженность по членским и целевым взносам в размере 9200 руб. Также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 руб. 80 коп.

Впоследствии требования встречного иска были увеличены в части размера подлежащих взысканию процентов. В соответствии с уточнёнными требованиями заявлено о взыскании 390 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела Щ.., извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил своего представителя по доверенности Ардатова Д.Ю., который настаивал на первоначальном иске и не возражал против встречного. Указал, что задолженность по взносам и процентам не оспаривается. При этом уточнил требования первоначального иска в части его основания, указав, что сумма выплаченных целевых взносов за период членства в ДНТ об разует долю в общем имуществе товарищества. Указанная доля подлежит компенсации в связи с выходом Щ. и состава членов товарищества, а не в связи с отчуждением земельного участка.

Представитель ответчика и истца по встречному иска Трунов В.В. (по доверенности) не признал первоначальный иск на том основании, что право на получение доли в общем имуществе возникает только при реорганизации или ликвидации товарищества. Кроме того, указал на невозможности определения долей ввиду нахождения имущества в общей совместной собственности. Полагал необоснованными требования о взыскании компенсацию за потерю времени, поскольку такую компенсацию рассчитывает представитель, а не истец. Также указал, что стоимость доли не может выражаться в размере уплаченных взносов.

В отношении встречных требований на иске настаивал, указав, что размер долга подтверждён и не оспаривается ответчиком.

Председатель правления ДНТ "Север" Верещагин С.В. против первоначальных требований возражал, встречные поддержал. Указал на невозможность выдела компенсации стоимости доли в общем имуществе, поскольку это противоречит уставу и закону.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Щ.. являлся членом ДНТ "Север", что не оспаривалось участниками процесса и подтверждается членской книжкой.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Щ.. являлся собственником земельного участка № <данные изъяты>

Впоследствии данное свидетельство погашено в связи с отчуждением земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. По данному договору Щ.. произвёл отчуждение земельного участка иному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ г. ДНТ "Север" было получено Щ. о выходе из товарищества, что по делу не оспаривалось и подтверждается отметкой на заявлении.

В данном заявлении Щ.. поставил вопрос о взыскании части стоимости общего имущества товарищества в размере 137 222 руб., уплаченных за период членства в качестве членских и целевых взносов с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. ему был направлен ответ, в котором товарищество выразило отказ в компенсации доли в общем имуществе. Отказ мотивирован тем. что такая компенсация подлежит выплате только в случае ликвидации или реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Также указано на невозможность определения доли ввиду нахождения имущества в общей совместной собственности.

Оценив представленные по делу доказательства и учитывая его фактические обстоятельства суд не может признать такой отказ основанным на законе.

По существу требования Щ. о взыскании в его пользу денежных средств фактически сводится к получению денежной компенсации за причитающуюся ему долю в имуществе общего пользования ДНТ в связи с выходом из состава членов дачного некоммерческого объединения.

Статьёй 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ предусмотрено, что целевыми взносами являются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 названного Федерального закона имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Согласно п.п. 13 п. 4 ст. 16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при создании садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в уставе такого объединения в обязательном порядке должен быть указан порядок образования имущества объединения и порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения.

В соответствии с пунктом 51 раздела IХ Устава ДНТ "Север" при выходе из членов ДНТ по любым основаниям землепользователь имеет право на долю имущества, являющегося общей совместной собственностью членов ДНТ, в размере уплаченной им доли при создании этой собственности на момент отделения. Решение о выплате доли в имуществе утверждается общим собранием по представлению правления одновременно с принятием решения о выходе из ДНТ. Доля в имуществе определяется в денежном выражении и выплачивается из средств специального фонда ДНТ.

Из материалов дела следует, что Щ.. обратился с заявлением о выходе из состава членов ДНТ, направив соответствующее заявление. То обстоятельство, что в отношении него не принято решение общим собранием об исключении, не может ограничивать его права, иное противоречило бы принципу добровольности членства в ДНТ, который установлен ст. ст. 1, 4 и иными нормами ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Тем самым, в соответствии с Уставом ДНТ Щ.. вправе претендовать на выплату ему денежной компенсации его доли в общем имуществе ДНТ, исходя из размера уплаченной им доли при создании такого имущества.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов.

Подпунктом 6 пункта 26 в разделе V Устава ДНТ "Север" также установлено право члена ДНТ при отчуждении земельного участка одновременно отчуждать приобретателю участка долю имущества общего пользования ДНТ в размере целевых взносов.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи в отношении земельного участка совершён Щ.. без отчуждения доли в общем имуществе.

При этом отчуждение приобретателю участка своей доли имущества общего пользования в размере целевых взносов является лишь правом члена ДНТ, а сам факт отчуждения им земельного участка не свидетельствует о возникновении у нового владельца (приобретателя) права на долю имущества общего пользования товарищества в размере целевых взносов, внесенных прежним владельцем, без выраженного на то волеизъявления.

В ходе рассмотрения дела не приведено доказательств отчуждения Щ.. доли в общем имуществе. Более того, его требования по существу основываются на намерении прекратить членство в товариществе. Такое намерение он выразил ДД.ММ.ГГГГ г., направив заявление. При этом факт его не разрешения в части отсутствия решения общего собрания не могут ограничивать его прав, о чём указано выше.

Доводы о том, что уплаченная сумма взносов не подтверждена подлежат отклонению, поскольку вывод о размере уплаченных взносов может быть сделан на основании данных не только членской книжки, но и платёжных документов.

Таким образом, требования первоначального иска в части взыскания с ДНТ "Север" в пользу Щ. сумму целевых взносов, составляющую долю общего имущества, уплаченных за период членства с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 110 000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что заявление Щ. о выплате ему компенсации стоимости доли удовлетворено не было, хотя такая выплата является обязанностью товарищества.

Следовательно, не имеется оснований к отказу в удовлетворении требований о взыскании процентов за сумму компенсации на основании положений ст. 395 ГК РФ. Представленный расчёт другой стороной спора в части его арифметической правильности не опровергнут.

Требования иска Щ. в части возмещения судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится в числе прочего и компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае оснований взыскания такой компенсации применительно к названным положениям процессуального закона не имеется. ДНТ "Север" был предъявлен встречный иск, что является процессуальным правом соответствующей стороны, данный иск не является необоснованно предъявленным, противодействий в ходе рассмотрения дела данное лицо не оказывало.

Доводы представителя истца о том, что он фактически потратил рабочее время и просит выплатить истцу компенсацию, исходя из размера дневного заработка представителя, не основаны на законе и подлежат отклонению, поскольку судебные расходы возмещаются лицу, которое понесло их, и в пользу которого принят судебный акт.

Вместе с тем, требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку требования иска удовлетворены. При этом такие расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённой части иска.

Разрешая требования встречного иска, суд учитывает, что Щ.. являлся членом товарищества. В силу этого факта и на основании положений ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава ДНТ "Север" он обязан был уплачивать членские и целевые взносы.

Обязанности ответчика по уплате таких взносов его представителем не оспаривалась. Период просрочки и размер долга не оспаривался. Возражений против взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами приведено не было. Более того, возможность взыскания таких процентов прямо предусматривается ст. 395 ГК РФ. Расчёт процентов также оспаривался и не вызывает сомнений в правильности.

Следовательно, требования встречного иска подлежат удовлетворению. Со Щ. подлежит взысканию долг по уплате членских и целевых взносов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку встречные требования подлежат удовлетворению, является также обоснованным заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду того, что требования как по первоначальному. так и по встречному искам удовлетворены, суд полагает возможным разрешить вопрос о зачёте подлежащих взысканию средств.

После разрешения спора и определению ко взысканию в пользу каждой из сторон денежных сумм и распределения судебных расходов, они имеют взаимные обязательства денежного характера друг перед другом.

Согласно положений ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Случаев недопустимости зачёта применительно к положениям ст. 411 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества "Север" в пользу Щ. сумму целевых взносов, составляющую долю общего имущества, уплаченных за период членства с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 882 рублей 43 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 457 рублей 64 копеек, а всего 116 340 рублей 07 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со Щ. в пользу дачного некоммерческого товарищества "Север" задолженность по членским и целевым взносам в размере 9 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 рублей 24 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 9 990 рублей 24 копейки.

Произвести взаимозачёт между Щ. и дачным некоммерческим товариществом "Север" по однородным денежным требованиям, определив ко взысканию с дачного некоммерческого товарищества "Север" в пользу Щ. сумму в размере 106 349 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                  А.В. Паршуков