Решение по делу № 33а-2717/2024 от 16.02.2024

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2024 года по делу №33а-2717/2024

судья I инстанции: фио

судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело 2а-517/2023 (УИД 77RS0020-02-2023-006613-35) по административному исковому заявлению Пиликова Николая Петровича к судебному приставу исполнителю Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца Пиликова Н.П. на решение Перовского районного суда адрес от 14 июня 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио от 01 марта 2023 года об обращении взыскания на пенсию, мотивируя требования тем, что в отношении него в Перовском районном отделе судебных приставов адрес на исполнении находится производство №50498/23/77021-ИП от 17 февраля 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 25 октября 2022 года № ВС 090310655. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01 марта 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника, на основании которого из пенсии административного истца удерживаются 50 %, что нарушает права административного истца.

Решением Перовского районного суда адрес от 14 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Пиликову Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права. Также ссылается на нарушение судьей тайны совещательной комнаты.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Перовском РОСП ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство № 50498/23/77021-ИП от 17 февраля 2023 года возбужденное судебным приставом – исполнителем фио на основании исполнительного листа ВС №090310655 от 25 октября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №290 адрес, предмет исполнения: задолженность по платежам за марка автомобиля, тепло и электроэнергию в размере сумма с должника Пиликова Н.П. в пользу ПАО Мосэнергосбыт.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам (тип отправки: ЕПГУ). Согласно сведениям об отправке ЕПГУ дата и время отправки должнику: 17 февраля 2023 года в 20:42:46 и получено должником (дата и время прочтения) 13 апреля 2023 года в 11:33:26.

01 марта 2023 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращения на взыскания на заработную плату должника (об обращении взыскания на пенсию).

Из материалов дела следует, что фио назначена страховая пенсия по старости –л.д. 3. Как указал административный истец, 11 апреля 2023 года ему стало известно об удержании 50 % пенсии в рамках исполнительного производства № 50498/23/77021-ИП.

14 апреля 2023 года фио обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума.

19 апреля 2023 года заявление должника Пиликова Н.П. судебным – приставом исполнителем фио рассмотрено и удовлетворено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено; доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика и нарушении прав административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что административный ответчик допустил незаконные действия, нарушающие права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством, и с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель свободен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 01 марта 2023 года полностью отвечают целям исполнения судебного акта, поскольку пенсия по старости не отнесена к видам доходов на которые не может быть обращено взыскание

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него необходимого уровня материальной обеспеченности для нормального существования, и реализации социально-экономических прав.

Учитывая названные положения, дав оценку тому, что фио относится к социально-демографической группе – пенсионер, получив сведения об имущественном положении должника, судебный пристав-исполнитель 19 апреля 2023 года вынес постановление о сохранении прожиточного минимума.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный какими-либо доказательствами и опровергающийся содержанием протокола судебного заседания, а также заключением о результатах служебной проверки. Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пиликова Н.П. – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

1