Решение от 22.12.2015 по делу № 2-1136/2015 от 16.10.2015

Дело № 2-1136/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года пос. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Прилепской Н.А.,

при секретаре Абубакировой М.В.,

с участием:

истца Кузнецовой В.В. и ее представителя адвоката Черкасовой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год без права передоверия,

ответчика ИП Лукащук А.П. и его представителя Щетинина Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Виолетты Вениаминовны к ИП Лукащук Александру Петровичу о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости услуг адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова В.В. обратилась в Ванинский районный суд с учетом уточненных исковых требований к ИП Лукащук А.П. о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости услуг адвоката. В обосновании иска указала, что согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Лукащук А.П. обязался в соответствии со сметным расчетом, приложенным к договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выполнить работу по ремонту ванной комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО11 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) Фамилия изменена на ФИО16, согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом им были получены от истицы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Работы ответчиком были выполнены некачественно и не в полном объеме. До настоящего времени, работа ответчика истцом не принята, акт выполненных работ ответчиком истцу представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.В. обратилась к ИП Лукащук А.П. с письменной претензией, в которой потребовала устранить недостатки при выполнении работ в трехдневный срок со дня получения претензии, претензия была вручена ответчику лично, о чем свидетельствует его подпись на ней. После получения претензии, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, частично устранил недостатки в работе, до конца не исправив все недоделки. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.В. вновь обратилась с письменной претензией к ответчику, направив ее почтой. За истечением срока хранения письмо с претензией было возвращено истице. Для установления факта некачественного выполнения работ ответчиком, Кузнецовой В.В. по ее заявлению были приглашены специалисты из управляющей компании ООО «УК Домовенок Октябрьский», которые составили акт от ДД.ММ.ГГГГ Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения и возмещения ущерба за некачественно произведенные работы, истцом был приглашен оценщик ФИО7, который на основании вышеуказанного акта и осмотра ванной комнаты в квартире истицы, выполнил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта в ванной комнате квартиры истицы составляет 32.186 рублей. Стоимость отчета составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны и их представители провели совместно обследование произведенного ответчиком ремонта в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Было установлено, что при включении воды в ванной, она застаивается и уходит медленно, что говорит о неправильной установке ванны, не по уровню; провод по ванной лежит на полу, что может привести к замыканию при попадании воды на пол; из лейки гигиенического душа подтекает вода; терморегулятор теплого пола имеет три позиции, при этом после его установки, на первой позиции не работает, на третьей не отключается автоматически при нагревании до нужной температуры пола; в нарушение «Рекомендации по устройству полов» к СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» - отсутствует плинтус между полом и стеной; под входной дверью две кафельные плитки уложены не в единую линию, а выступают на 0,5 мм. Покрытие керамической плитки на стены имеют отклонения в плоскости более 2 мм при контроле 2 м рулеткой ответчика (в нарушение табл. 15 СНиП 3.04.01-87); уступы плитки на полу относительно друг друга составляют более 1 мм., что не соответствует техническим требованиям по устройству полов (СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», табл. 13, 25 СНиП 3.04.01-87); с правой стороны двери между ванной и прихожей уложены плитки со сколами, от двери скол 1,5 см. «Пространство между стеной и облицовкой должно быть полностью заполнено раствором горизонтальные и вертикальные швы облицовки должны быть однотипны, однорядны и равномерны по ширине поверхность всей облицовки должна быть жесткой сколы в швах допускаются не более 0,5 мм» таб. 15 СНиП 3.04.01-87; кран раковины герметизирован силиконом, а не притянут к платформе раковины; во всех углах ванны под потолком межплиточные швы растрескиваются, затирка осыпается; в углах ванной на полу ширина швов между плитками достигает 1,5 см. при том, что согласно тал.22 СНиП 3.04.01-87 - ширина швов между плитками и блоками не должна превышать 6 мм при втапливании плиток и блоков в прослойку вручную, и 3 мм - при вибровтапливании плиток, если проектом не установлена другая ширина швов; угол потолка возле вентиляции кривой, проложен планкой; короб сантехнического люка выполнен с недостатками, виден гвл, нет отделки, крышка от короба вследствие неправильного закрепления, искривилась. Работы по производству облицовки стен выполнены с нарушением технологических норм и требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия. Работы по облицовке полов выполнены с нарушением требований пособия. Просит суд взыскать с ИП Лукащук А.П. в пользу истца: стоимость восстановительных работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; стоимость оказанных оценщиком ФИО8 услуг по изготовлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кузнецова В.В. в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца адвокат Черкасова И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив вышеизложенное, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Лукащук А.П. и его представитель Щетинин Д.Н. с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать в полном объеме. В судебном заседании ответчик Лукащук А.П. пояснил, что работы в ванной комнате в квартире, принадлежащей истице, были выполнены качественно. Те недоделки, которые указаны в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, были им устранены. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Щетинин Д.Н. в судебном заседании пояснил, что истцом не доказана вина ответчика в наличии имеющихся неисправностях. Кроме того, в исковом заявлении не указан перечень недостатков, которые, по мнению истицы, имеются в работе ответчика, выполненной в квартире истицы. Истица не обращалась к ответчику с заявлением об устранении части недостатков, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого оценщиком (и не имеющихся в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ), не устанавливала срок для исправления этих недостатков, а именно, фиксация смесителя на умывальнике герметиком, неровная укладка кафеля. Считает, что Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения и возмещения ущерба за некачественно произведённые работы по отделке совмещённого узла в двухкомнатной квартире не может быть принят судом во внимание, так как содержит некорректные сведения. Кроме того, истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с чем, просит в удовлетворении заявленных исковых требований Кузнецовой В.В. отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Лукащук А.П. и ФИО11 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик ИП Лукащук А.П. обязался выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ работу по ремонту ванной комнаты в квартире, расположенной по адресу: п. <адрес>.

На основании свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 изменила фамилию на ФИО16.

Общая стоимость работ по ремонту ванной определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, установленной пунктом 2.1 договора подряда.

Перед началом работ заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 30% от цены настоящего договора. Оплата остальной части стоимости работ производится заказчиком после подписания акта выполненных работ (п. 2.2 договора подряда).

Кроме работ, указанных в приложении к договору, ИП Лукащуком А.П. были выполнены дополнительные работы на сумму <данные изъяты> рубля. Всего Лукащуком А.П. было получено за выполненную работу от заказчика Кузнецовой В.В. <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из пояснений ответчика Лукащука А.П. в судебном заседании следует, что после окончания работ со стороны истца замечаний по качеству не было. После приезда Кузнецовой В.В. из отпуска им был продолжен ремонт в кухне и прихожей в квартире истицы. После окончания ремонта Кузнецова В.В. высказывала претензии только по установке ванны, так как плохо уходила вода. Расчет ею был произведен полностью.

Из указанных пояснений следует, что фактически работы по ремонту ванной комнаты Кузнецовой В.В. были приняты и оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой В.В. в адрес ИП Лукащука А.П. была направлена претензия по качеству выполненных работ, которая получена ответчиком в тот же день.

Из пояснений сторон следует, что на следующий день после получения претензии Лукащук А.П. частично исправил имеющие недостатки в ремонте ванной комнаты, а именно, укрепил потолочные панели, заменил зеркало на навесной двери шкафа, устранил протечку раковины, сделал изоляцию от протечек в душевой кабине.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой В.В. в адрес ИП Лукащука А.П. была направлена повторная претензия, в которой указывалось, что качество ремонта ее не устраивает, уведомляла, что расторгает договор подряда. Данная претензия была направлена в адрес ИП Лукащука А.П. по почте и им не получена.

Согласно составленному ИП ФИО8 по заданию истца отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения и возмещения ущерба за некачественно произведенные работы по отделке совмещенного санузла в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, включающему заключение оценщика, со стороны подрядной организации были нарушены ГОСТ Р 52059-2003 9 оказание услуг в сфере ремонта квартир), СНиП 3.05.01-85 9 сан.-технические работы), СНиП 3.04. 01-87 (п.3.58, п.3.62, п.4.43), СНиП 3.04.01-88 (п.4.43). Капитальный ремонт в совмещенном сан.узле был произведен некачественно и с нарушениями вышеуказанных СНиП, ГОСТ и рекомендаций. Осмотр жилого помещения был выполнен в соответствии с требованиями СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2 «Строительное производство». Акт выполненных работ со стороны подрядной организации отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО8 составлен новый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения и возмещения ущерба за некачественно произведенные работы по отделке совмещенного санузла в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из которого была исключена стоимость работ по замене унитаза и его стоимость. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта определена в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии и видео с изображением ванной комнаты, расположенной в <адрес> в <адрес>, заключения и пояснения специалистов ФИО12, ФИО13, ФИО7

Исследовав указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при ремонте ванной комнаты некоторые работы произведены некачественно, а именно, в местах примыкания плитки к дверному проёму видны сколы плитки до 15 мм; вертикальные и горизонтальные швы в покрытии стен заполнены затиркой не ровно, разной ширины, с выплыванием смеси из шва или, наоборот, с недостаточным его заполнением, во всех углах помещения наблюдаются трещины с деформацией швов и выкрашиванием затирки; вода в ванне застаивается и медленно уходит, что свидетельствует о неправильной установки.

Вышеперечисленные недостатки были указаны в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в акте комиссии ООО «УК Домовенок-Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО7, в акте осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон и их представителей, в заключениях специалистов ФИО12 и ФИО13

Так, специалист ФИО12 пояснил суду, что ванну можно было бы поднять выше. Если ванну поднять выше, то слив воды будет происходить быстрее, но тогда будет не очень красивый зазор между ванной и полом.

Согласно локальной смете, представленной ФИО8, стоимость ремонта облицовки стен из керамической плитки и затирка швов составляет <данные изъяты> рублей; стоимость работ по переустановке душевой кабины составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость частичной облицовки стен из керамической плитки и затирка швов в сумме <данные изъяты> рублей и стоимость работ по переустановке душевой кабины составляет <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что работы по облицовке стен из керамической плитки и затирки швов, по установке душевой кабины выполнены качественно.

Суд не может принять во внимание локальную смету, представленную специалистом ФИО13, поскольку согласно указанной смете подлежит замену весь кафель в ванной комнате на сумму <данные изъяты> рублей. Однако в судебном заседании истец и ее представитель не заявляли требований о замене всего кафеля на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно ч.2 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Кроме того, специалист ФИО14 пояснила в судебном заседании, что после осмотра ванной комнаты и простукивания кафеля она убедилась, что кафель положен хорошо. С ее стороны были претензии по поводу размеров швов между кафелем и их затирки.

При рассмотрении требований истца о замене крышки к унитазу и замене сантехнического люка суд приходит к выводу об их необоснованности.

В судебном заседании установлено, что по просьбе истца в ванной комнате был изготовлен короб для титана, в котором предусмотрен люк для доступа к саноборудованию и трубам. Люк был изготовлен из кафеля и крепился на магнитах. Через месяц люк упал и разбил крышку от унитаза. По мнению истицы, люк упал из-за его некачественного изготовления и крепежа. После этого был изготовлен еще один люк, который, по мнению истца, искривлен.

Однако специалистами не были осмотрены, как первый люк, так и второй. Истцом не представлено доказательств того, что люк упал по причине его неправильного изготовления ответчиком. Истцом не доказана причинно-следственная связь между изготовлением люка ИП Лукащуком А.П. и повреждением крышки унитаза.

В судебном заседании установлено, что крепления крана к мойке произведено должным образом, герметизация силиконом зазора между краном и раковиной не ухудшает его эксплутационные характеристики. Следовательно, оснований для замены смесителя не имеется.

Судом также не установлена вина ответчика в подтекании гигиенического душа и неисправности терморегулятора кабельного электрического пола.

Истцом не представлено доказательств и того, что выявленные недостатки являются существенными.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» установлен десятидневный срок удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом абзац 3 пункта 5 статьи 28 указанного закона устанавливает принцип ограничения неустойки (пени) и указывает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку с ответчика в размере <данные изъяты> рублей исходя из стоимости общего заказа. Однако суд не может согласиться с указанной суммой, поскольку в приложении к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость отдельных работ, в том числе монтаж кафеля <данные изъяты>, затирка швов <данные изъяты> рублей, установка ванны <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость работ, которые суд признал некачественными, составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным ограничить размер неустойки суммой стоимости работ, произведенных ответчиком некачественно, а именно <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования Кузнецовой В.В. как потребителя удовлетворены не были, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда + <данные изъяты> руб. неустойка х 50%).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель не заявляли о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа в данном случае у суда не имеется.

Как следует из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя истцом заявлено требование на сумму <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании правовых услуг адвокатом и квитанция коллегии адвокатов «Хабаровский краевой юридический центр» ЛХ № на сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая обстоятельства дела, объект судебной защиты, соглашение об оказании юридической помощи, объем выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с ведением дела в суде с участием представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с проведением оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Лукащука А.П. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 807, 809-811, 819 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 25.12.2015 ░░░░.