Решение по делу № 2-3324/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-3324/2019; УИД: 42RS0007-01-2019-001659-54

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.,

помощнике судьи- Айткужиновой Т.Г.,

с участием представителя истца- Мирзаханяна Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

01 октября 2019 года

гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион защита» в интересах Ананьева Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Регион защита» (далее- КРОО ОЗПП «Регион защита») в интересах Ананьева С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» (далее- ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обосновывает тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» в пользу Ананьева С.А. взыскано 1948624,37 рублей; в пользу КРОО ОЗПП «Регион защита»- 300000 рублей.

Просил взыскать с ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» в пользу Ананьева С.А. и в пользу КРОО ОЗПП «Регион защита» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 123474,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя КРОО ОЗПП «Регион защита» Мирзаханяна Т.Г. об увеличении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» в пользу Ананьева С.А. убытки в размере 12000 рублей, неустойку в размере 626580 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» в пользу Ананьева С.А. убытки в размере 2297,74 рублей, неустойку в размере 626580 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 195512,35 рублей (л.д. 71, 72).

Истец Ананьев С.А. о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 109), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 111).

Представитель истца Ананьева С.А., директор КРОО ОЗПП «Регион защита» Мирзаханян Т.Г., в судебном заседании исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил их удовлетворить, пояснил об обстоятельствах, изложенных в уточненном исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 71, 72, 114, 115).

Ответчик ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 108), представитель в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении его требований, применить срок исковой давности к требованиям о взыскании убытков (л.д. 58, 59, 83, 84).

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку истца и представителя ответчика, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствие с п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» в пользу Ананьева С.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля взыскана покупная стоимость транспортного средства в размере 914000 рублей, возмещение убытков в размере 334624,37 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатка товара в размере 200000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей; неустойка за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, а также неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, неустойка за нарушение срока возмещения убытков- каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме 1062000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков) (л.д. 14-23). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между Ананьевым С.А. и ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» заключен договор купли-продажи автомобиля № № № на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 914000 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля Ананьев С.А. обнаружил в товаре недостаток в виде отслоения обивки водительского сиденья и разрушение обивки всех сидений.

Как указывает сторона истца, ДД.ММ.ГГГГ Ананьев С.А. обратился к официальному дилеру продукции <адрес>- ООО «<данные изъяты>» с требованием устранить выявленные недостатки товара: отслоение обивки водительского сиденья.

ДД.ММ.ГГГГ Ананьев С.А. снова обратился к официальному дилеру продукции в <адрес>- ООО «<данные изъяты>» с требованием провести гарантийный ремонт, предоставил автомобиль для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу автомобиля ООО «<данные изъяты>» с требованием устранить недостатки обивки сидений автомобиля по гарантии и предоставил свой автомобиль.

Указывает, что все вышеуказанные обращения потребителя сопровождались доставкой автомобиля до лица, к которому предъявлялось требование об устранении недостатков, однако, ни при одном обращении ремонт произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возмещения убытков, которая была получена ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» ДД.ММ.ГГГГ и также оставлена без удовлетворения.

Указывает также, что доставка автомобиля к официальному дилеру продукции <адрес>- ООО «<данные изъяты>» для устранения выявленных недостатков осуществлялась Ананьевым С.А. из <адрес> в <адрес> (250 км) и обратно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в черте <адрес> (20 км) и обратно, на что истцом согласно его расчетам потрачено топлива для автомобиля на сумму 2297,74 рублей (л.д. 71-74, 78). Данные расходы, по мнению истца должны быть возмещены ему ответчиком.

Считает, что ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ», получив его претензию ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока, установленного ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» для добровольного удовлетворения требований, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязан возместить ему неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков по доставке автомобиля в размере 10620 рублей за каждый день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по его расчетам составит 626580 рублей (л.д.71 (оборот)).

Возражая против удовлетворения данных требований, сторона ответчика указывала на то, что требование о возмещении убытков в сумме 2297,74 рублей доказательствами не подтверждено; в декабре 2016 года автомобиль истцом представлен на осмотр не был; истек срок давности предъявления требования о возмещении убытков, связанных с доставкой автомобиля на ремонт и неустойки (пени) (л.д. 83, 84).

Разрешая требования истца в данной части, суд учитывает следующее.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом представленных стороной истца доказательств установлено, что требование о возмещении расходов на доставку автомобиля к месту ремонта в соответствие с п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» было предъявлено Ананьевым С.А. впервые в ходе рассмотрения настоящего искового заявления к ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» о возмещении процентов по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уточнении истцом исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, принятых Ленинским районным судом <адрес> (л.д. 53, 54).

Ссылка стороны истца на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование соблюдения срока исковой давности для предъявления данного требования, по мнению суда, не обоснована.

Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 65), в связи с обнаруженными истцом при эксплуатации автомобиля в 2014 году недостатков, в соответствие со ст.ст. 18, 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы с перерасчетом по ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 2000000 рублей и возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 500000 рублей (проценты за пользование кредитом и принадлежности автомобиля), просил немедленно принять у него автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и подписать акт приема-передачи по адресу: <адрес>.

Таким образом, из текста претензии не усматривается требования Ананьева С.А. о возмещении убытков, которые являются расходами истца по доставке автомобиля для ремонта.

Соответственно, истцом пропущен срок предъявления требований о возмещении расходов на доставку автомобиля к месту ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в связи с чем, требования Ананьина С.А. о взыскании неустойки в размере 626580 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков по доставке товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства- удовлетворению не подлежат.

Далее, истцом Ананьевым С.А. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая данные требования тем, что неустойка, взысканная решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заявленная им ко взысканию неустойка имеют различную правовую природу, в связи с чем, положения ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Приходя к выводу об обоснованности требований истца в данной части, суд учитывает, что проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего истец правомерен взыскивать проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как указано выше, ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Как указал истец Ананьев С.А., он просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно эта дата была установлена решением суда, как дата истечения срока для добровольного удовлетворения законного требования потребителя о выплате потребителю покупной стоимости транспортного средства в размере 914000 рублей и возмещения убытков в сумме 334624,37 рублей (всего- 1248624,37 рублей), а не за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеют различную правовую природу, при этом, неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» носит штрафной характер, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным.

Таким образом, положения п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применению не подлежат.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), суд находит его верным, данный расчет стороной ответчика не оспаривался, альтернативного расчета ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» в пользу Ананьева С.А. процентов в соответствие со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 195512,35 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что заявленные истцом Ананьевым С.А. требования о взыскании убытков, неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть оставлены без рассмотрения в связи с переуступкой права требования (л.д. 89-95), судом не принимаются, поскольку заявленные в настоящем иске требования являются самостоятельными по отношению к требованиям, рассмотренным Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и предметом переуступки права требования не являлись.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истцом Ананьевым С.А. заявлены требования имущественного характера, которые были удовлетворены, в связи с чем, с ответчика ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5110,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░ ░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░ ░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 195512 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░ ░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2297,74 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 626580 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░ ░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5110 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.