Решение по делу № 2-2603/2018 от 12.03.2018

2-2603/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                             г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца Ждановой О.Р., действующей на основании доверенности от 09.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промстройконтракт-Уфа» к ООО «Призма», Полякову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промстройконтракт-Уфа» обратилось в суд с иском к ООО «Призма», Полякову А.Г. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование иска указано на то, что между 17.03.2017г. между ООО «Промстройконтракт-Уфа» и ООО «Призма» заключен договор аренды оборудования №.

Согласно Спецификации № от 27.03.2017 г. арендодатель передал арендатору оборудование, стоимость аренды всего комплекта оборудования за 1 календарный день составила 2 614,73 руб., общая стоимость аренды за календарный месяц составляет 78 441,90 руб., оценочная стоимость Оборудования 1 067 039,00 руб.

Истец выполнил обязательства по передаче оборудования в аренду надлежащим образом, что подтверждает актом приемки-передачи оборудования № от 28.03.2017г.

11.09.2017    г. ответчик частично сдал оборудование из аренды, что подтверждается Актом приемки- передачи оборудования №.

В соответствии с п. 4.1. Договора срок аренды оборудования по настоящему Договору определяется соответствующей спецификацией к настоящему Договору и исчисляется с момента передачи Оборудования Арендатору по Акту приёмки-передачи Оборудования в аренду до момента возврата оборудования по Акту приёмки-передачи Оборудования из аренды.

Таким образом, ответчик пользовался арендованным оборудованием с 28.03.2017 г. по 11.09.2017 г.

Согласно п. 2.2.7 договора Арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и в сроки, согласованные в настоящем договоре и в конкретной Спецификации.

В соответствии с п. 7.3. Спецификации № к Договору, оплата последующей аренды производится Арендатором в порядке 100% предоплаты не позднее 3 (Трех) дней до дня окончания каждых предыдущих 30 календарных дней аренды.

В настоящее время у ООО «Призма» перед ООО «Промстройконтракт-Уфа» имеется задолженность по арендной плате за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 217 212,24 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Призма», Полякова А.Г. в свою пользу сумму задолженности по договору аренды в размере 217 212,24 руб., стоимость поврежденного оборудования в размере 124 045,60 руб., неустойку в размере 18 463,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 797 руб.

Ответчик Поляков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик ООО «Призма» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, конверт с судебной повесткой вернулся обратно с отметкой «Истек срок хранения».

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Жданова О.Р. исковые требования уточнила, просила суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Призма», Полякова А.Г. в пользу истца сумму задолженности по договору аренды в размере 217 212,24 руб., стоимость поврежденного оборудования в размере 124 045,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 797 руб. От требований о взыскании неустойки в размере 18 463,04 руб. отказалась.

Определением суда от 19.04.2018г. производство в части требования истца о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 17.03.2017г. между ООО «Промстройконтракт-Уфа» и ООО «Призма» заключен договор аренды оборудования №.

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, в дальнейшем именуемые «Оборудование», с целью использования их арендатором для устройства опалубки на строительном объекте.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Арендодатель обязуется передать оборудование, предусмотренное настоящим договором, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, в срок, предусмотренный в соответствующей спецификации к настоящему договору.

Согласно Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал арендатору оборудование, стоимость аренды всего комплекта оборудования за 1 календарный день составила 2 614,73 руб., общая стоимость аренды за календарный месяц составляет 78 441,90 руб., оценочная стоимость Оборудования 1 067 039,00 руб.

Истец выполнил обязательства по передаче оборудования в аренду надлежащим образом, что подтверждает актом приемки-передачи оборудования № от 28.03.2017г.

11.09.2017    г. ответчик частично сдал оборудование из аренды, что подтверждается Актом приемки- передачи оборудования №.

В соответствии с п. 4.1. Договора срок аренды оборудования по настоящему Договору определяется соответствующей спецификацией к настоящему Договору и исчисляется с момента передачи Оборудования Арендатору по Акту приёмки-передачи Оборудования в аренду до момента возврата оборудования по Акту приёмки-передачи Оборудования из аренды.

Таким образом, ответчик пользовался арендованным оборудованием с 28.03.2017 г. по 11.09.2017 г.

Согласно п. 2.2.7 договора Арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и в сроки, согласованные в настоящем договоре и в конкретной Спецификации.В соответствии с п. 7.3. Спецификации № к Договору, оплата последующей аренды производится Арендатором в порядке 100% предоплаты не позднее 3 (Трех) дней до дня окончания каждых предыдущих 30 календарных дней аренды.

В настоящее время у ООО «Призма» перед ООО «Промстройконтракт-Уфа» имеется задолженность по арендной плате за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 217 212,24 руб. согласно следующему расчету:

Месяц	Срок	Арендная плата в руб.	Оплачено	Задолженность
Июнь	с 01.06.2017 по 30.06.2017	78 441,90	52 104,95	26 336,95
Июль	с 01.07.2017 по 31.07.2017	81 056,63	0,00	81 056,63
Август	с 01.08.2017 по 31.08.2017	81 056,63	0,00	81 056,63
Сентябрь	с 01.09.2017 по 11.09.2017	28 762,03	0.00	28 762,03
ИТОГО	217 212,24

Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не опровергнуты доводы истца, приведенные в иске, не представлены доказательства оплаты договора аренды в полном объеме.

Принимая во внимание неисполнение ответчиками обязательства по договору аренды, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиками нарушение условий договора аренды является существенным и достаточным основанием для удовлетворения требований ООО «Промстройконтракт-Уфа» и взыскании суммы в размере 217 212,24 руб.

В соответствии с пунктом 6.7. договора аренды, если при возврате оборудования Арендодателем будут обнаружены дефекты, наличие которых на Оборудовании влечет невозможность его дальнейшего использования по назначению, в том числе дефекты, указанные в дефектовой ведомости (Приложение №4 к настоящему Договору), Арендатор обязуется возместить стоимость поврежденного Оборудования из суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3., исходя из оценочной стоимости элементов Оборудования в соответствии со Спецификацией. В случае недостаточности обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3., для возмещения стоимости поврежденного Оборудования, Арендатор обязан перечислить соответствующую сумму на расчетный счет Арендодателя в течение 3 (Трёх) дней с момента получения требования Арендодателя.

Согласно 5.4.7.1. При обнаружении Арендодателем в процессе приёмки возвращённого Оборудования по качеству загрязнений, дефектов/ повреждений позволяющих его дальнейшее использование по назначению после проведения необходимого ремонта Арендодатель направляет в адрес арендатора в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня приёмки возвращённого Оборудования претензию (рекламацию) с указанием стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращённого Оборудования (в соответствии с п. 6.6.), а также стоимости дефектного и /или невозвращенного Оборудования с приложением соответствующего акта осмотра.

Стоимость ремонта оборудования составила 29 177,30 рублей.

Исходная стоимость оборудования сторонами определена в спецификациях.

    12.09.2017г. сторонами подписана дефектовая ведомость к договору аренды 27/03-01 от 27.03.2017г., оценив повреждения возвращенного арендатором оборудования на общую сумму 96 545,60 руб.

Также, при приемке оборудования сторонами обнаружен ряд повреждений, не позволяющих его дальнейшее использование по назначению.

Согласно товарной накладной № от 28.11.2017г. стороны пришли к соглашению о возмещении стоимости оборудования и передаче такового в собственность арендатора на сумму 27 500 руб.

Таким образом, общая сумма поврежденного имущества составила 124 045,60 руб.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов дела и объяснений сторон, следует, что арендованное оборудование возвращено арендатору ответчиком с повреждениями, при этом обязательства об оплате расходов по ремонту арендованного оборудования, установленные пунктом 6.7 Договора, заключенного между сторонами, ответчиком исполнены не были.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств.

Каких-либо доказательств опровергающих достоверность сведений, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает те доказательства, которые представлены в материалы дела.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных по делу, требование о взыскании с ответчиков стоимости повреждённого имущества, в сумме 124 045,60 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 612,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Промстройконтракт-Уфа» к ООО «Призма», Полякову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Призма», Полякова Алексея Геннадьевича в пользу ООО «Промстройконтракт-Уфа» задолженность по договору аренды в размере 217 212,24 руб., стоимость поврежденного оборудования в размере 124 045,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 612,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья А.Ш. Добрянская