Решение по делу № 2-2020/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-2020/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 11 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием представителя истца Гончаровой Л.В.,

ответчика Дорошевич Л.В., ее представителя Кондратьевой Л.И.,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зданевич ФИО10 к Дорошевич ФИО11, Киселевой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец Зданевич Г.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Дорошевич Л.В., Киселевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что она приобрела у Киселева А.П. квартиру по адресу г.Хабаровск, квартал ДОС (Большой аэродром) <адрес>, в соответствии с договором продажи недвижимости от 23 мая 2016 года. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано 15 июня 2016 года. В данной квартире фактически проживают бывшие члены семьи бывшего собственника квартиры Дорошевич Л.В. и Киселева Е.А. В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Таким образом, с момента перехода права собственности на указанную квартиру к ней, ответчики пользуются квартирой без надлежащего правового основания и обязаны прекратить пользование, передав квартиру ей. Однако ответчики уклонились от исполнения ее требований об освобождении квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.10.2017 года ответчики признаны прекратившими право пользования квартирой и выселены из указанного жилого помещения. Однако решение суда в этой части до сих пор не исполнено, так как ответчики уклоняются от освобождения жилого помещения. Таким образом, с 15 июня 2016 года по настоящее время ответчики без надлежащего правового основания пользуются принадлежащим ей жилым помещением без цели приобретения его в собственность. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1 105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, в связи с тем, что ответчики без надлежащего правового основания пользовались ее имуществом без намерения его приобретения должны возместить ей денежные средства которые они сберегли вследствие такого пользования. Сбереженными являются денежные средства, которые заплатили бы ответчики если бы пользовались квартирой в соответствии с надлежащим правовым основанием - договором найма жилого помещения. Согласно отчету №/ОН-2018 от 15.05.2018 года стоимость найма жилого помещения за период пользования составила 424 316 рублей. Поскольку пользование жилым помещением осуществлялось совместно обоими ответчиками, то и неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Кроме этого, за период пользования квартирой ответчики не в полном объеме оплачивали коммунальные услуги, в результате чего сложилась задолженность в размере 92 415 рублей, 97 копеек, которая оплачена ей согласно прилагаемых квитанций. Данные суммы также подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения поскольку ответчики фактически пользовавшиеся данными коммунальными услугами сэкономили свои денежные средства на их оплату за ее счет. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме 516 731 рублей 97 коп., сумму государственной пошлины в размере 8 367 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила требования, о чем представила письменное заявление, просила взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение, исходя из величины рыночной арендной платы за пользование квартирой за период с 15.06.2016 года по 15.06.2018 года в размере 444 516 рублей, неосновательное обогащение по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 99 257 рублей 70 коп., с ответчика Дорошевич Л.В. судебные расходы в размере 5 933 рублей 50 коп., из них расходы за составление отчета специалиста 1 750 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 4 183 рублей 50 коп., с ответчика Киселевой Е.А. судебные расходы в размере 5 933 рублей 50 коп., из них расходы за составление отчета специалиста 1 750 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 4 183 рублей 50 коп.

Истец Зданевич Г.И., ответчик Киселева Е.А. в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гончарова Л.В. на уточенных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Дорошевич Л.В., ее представитель Кондратьева Л.И. с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных материалов усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.05.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.08.2015 года, отказано в удовлетворении иска Киселева А.П. к Дорошевич Л.В., Киселевой Е.А. о признании утратившими право пользования квартирой № в <адрес> квартал ДОС (Большой Аэродром) в г.Хабаровске.

23.05.2016 года между Киселевым А.П. и Зданевич Г.И. заключен договор купли-продажи <адрес> квартал ДОС (Большой Аэродром) в г.Хабаровске.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.07.2017 года исковые требования Дорошевич Л.В., Киселевой Е.А. к Киселеву А.П., Зданевич Г.И. о признании права собственности на <адрес> квартал ДОС (Большой Аэродром) в г.Хабаровске, признании утратившим право собственности на квартиру, признании договора купли-продажи от 23.05.2016 года недействительным, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, и исковые требования Зданевич Г.И. к Дорошевич Л.В., Киселевой Е.А. о признании прекратившими право пользования квартирой № в <адрес> квартал ДОС (Большой Аэродром) в г.Хабаровске, и выселении без предоставления другого жилого помещения, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.10.2017 года решение от 27.07.2017 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Зданевич Г.И. к Дорошевич Л.В., Киселевой Е.А., принято в указанной части новое решение, которым постановлено: признать Дорошевич Л.В., Киселеву Е.А. прекратившими право пользования квартирой № <адрес> по кварталу ДОС (Большой Аэродром) в г. Хабаровске, и выселить Дорошевич Л.В., Киселеву Е.А. из указанного жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника (абз. 2 лист 6 апелляционного определения от 20.10.2017 года).

В судебном заседании по настоящему делу установлено, что ответчики Дорошевич Л.В., Киселева Е.А. до октября 2017 года проживали в <адрес> квартал ДОС (Большой Аэродром) в г.Хабаровске, и согласно представленным счетам, чек-ордерам по <адрес> квартал ДОС (Большой Аэродром) в г.Хабаровске за период с 2016 года по октябрь 2017 года несли расходы по содержанию указанной квартиры и оплате коммунальных услуг.

С 30.10.2017 года ответчики Дорошевич Л.В., Киселева Е.А. проживают в квартире № по ул. Даниловского в г.Хабаровске, о чем ответчиком представлен договор на аренду комнаты в указанной квартире.

Достоверных доказательств, подтверждающих пользование ответчиками квартирой № в <адрес> квартал ДОС (Большой Аэродром) в г.Хабаровске с октября 2017 года по 15.06.2018 года, суду не представлено.

Факт наличия в отделе судебных приставов исполнительных производств в отношении ответчиков о выселении из квартиры доказательством, подтверждающим их проживание в указанной квартире, не является.

Доводы ответчиков о том, что с октября 2017 года они не проживают в № в <адрес> квартал ДОС (Большой Аэродром) в г.Хабаровске, и не пользуются ей, истцом не опровергнуты.

Каких-либо доказательств предъявления ответчикам приложенных к иску требований об освобождении жилого помещения, суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что право пользования квартирой № в <адрес> квартал ДОС (Большой Аэродром) в г.Хабаровске ответчиков прекращено судом 20.10.2017 года, с октября 2017 года ответчики в квартире не проживают, и указанным жилым помещением не пользуются, суд находит, что допустимых доказательств обосновывающих доводы истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в виде денежных средств, которые заплатили бы ответчики в случае пользования квартирой в соответствии с договором найма за период с 15.06.2016 года по 15.06.2018 года, суду не представлено, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не усматривается.

В силу положений ст. 288 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155 ЖК РФ своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью собственника жилого помещения.

Доказательств того, что расходы истца в виде платы за период с апреля по июнь 2018 года за жилье и коммунальные услуги по квартире, собственником которой является истец, обусловлены нарушением ответчиками прав истца, материалы дела не содержат, в связи с чем, исходя из положений ст.ст. 288, 1102 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155 ЖК РФ, оснований для взыскания указанных расходов истца, учитывая отсутствие достоверных доказательств пользования квартирой ответчиками в указанный период, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований истца, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что в удовлетворении требований истца Зданевич Г.И. к ответчикам Дорошевич Л.В., Киселевой Е.А. отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Зданевич ФИО13 к Дорошевич ФИО14, Киселевой ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья     Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 16 июля 2018 года.

Судья     Е.В. Федореев