Решение по делу № 22-62/2022 (22-2339/2021;) от 17.12.2021

дело № 22-622022 (22-23392021)

судья Лядов О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.,

судей Отта В.В., Митюшниковой А.С.

при секретаре судебного заседания Юмашевой Д.В.,

с участием:

прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденных Нестеренко О.В., Жигулина Д.А.,

адвокатов Малантиевой С.В., Стребкова А.В., Рациновской И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора *** Ф.Д.И., апелляционные жалобы осужденного Нестеренко О.В., адвоката Малантиевой С.В. в интересах осужденного Жигулина Д.А. на приговор Гавриловского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2021 года, которым

Жугилин Д.А., *** года рождения, уроженец ***, судимый 14.06.2011 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (преступление в отношении Х.М.Ш.) на 2 года 4 месяца; по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (преступление в отношении М.М.К.-У.) на 2 года 4 месяца; по ч.1 ст.163 УК РФ на 1 год 6 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 2 года 5 месяцев в ИК строгого режима.

Постановлено: срок отбывания окончательного наказания Жигулину Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав частично отбытое по приговору от *** наказание в виде лишения свободы с *** по *** включительно, время содержания под стражей Жигулина Д.А. с *** по ***, с *** по *** из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Жигулина Д.А. с *** по день вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ; Жигулина Д.А. освободить в зале суда из-под стражи в связи с фактическим отбытием назначенного наказания; меру пресечения Жигулину Д.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить;

признать Жигулина Д.А. невиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (преступление в отношении Н.Э.К.), п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (преступление в отношении Э.Г.С.) и оправдать его в связи с отсутствием состава преступления (п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ) с признанием права на реабилитацию по указанным преступлениям в порядке, установленном главой 18 УПК РФ;    

Нестеренко О.В., *** года рождения, уроженец ***, судимости не имеющий,

осужден к лишению свободы:

по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (преступление в отношении Х.М.Ш.) на 2 года; по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (преступление в отношении М.М.К.-У.) на 2 года ;на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 2 года 4 месяца, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 11 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено: по вступлению приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Нестеренко О.В. отменить; признать Нестеренко О.В. невиновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, и оправдать его по преступлению в отношении Д.А.А, и Н.Э.К. в связи с отсутствием состава преступления (п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ), по преступлению в отношении Э.Г.С. в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления (п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ) с признанием права на реабилитацию по указанным преступлениям в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Кроме того, постановлено взыскать в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек: с Жигулина Д.А. – ***.; с Нестеренко О.В. – *** руб.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденных Нестеренко О.В., Жигулина Д.А., адвокатов Малантиеву С.В., Стребкова А.В., Рациновскую И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигулин Д.А. и Нестеренко О.В. признаны виновными в совершении вымогательств, т.е. требованиях передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в отношении Х.М.Ш. и М.М.К.-У., а Жугилин Д.А. кроме того в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества в отношении Д.А.А,, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Жигулин Д.А. признан невиновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием состава преступления.

Нестеренко О.В. признан невиновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, и оправдан по 2 из них в связи с отсутствием состава преступления, по 1 из них – в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении помощник прокурора *** Ф.Д.И. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом в ходе судебного следствия установлено, что Жигулин Д.А. и Нестеренко О.В. совершали однотипные преступления в составе группы лиц, идентичным способом и действиями, в связи с чем вывод суда о наличии состава преступления в ряде эпизодов и его отсутствие при аналогичных действиях осужденных по другим эпизодам является необоснованным.

Полагает, что по преступлению в отношении Н.Э.К. выводы суда об отсутствия состава преступления в действиях Нестеренко О.В. и Жугилина Д.А. опровергаются материалами уголовного дела. Согласно показаниям Н.Э.К. хотя прямых угроз в его адрес Нестеренко О.В. действительно не высказывал, однако говорил грубо, «жестко», после первоначального отказа передать деньги Нестеренко не прекратил свои действия, а начал высказывать требования «еще жестче», связывая себя тем самым с криминальной субкультурой. При требовании у Н.Э.К. денежных средств в непосредственной близости находился Жигулин Д.А., который наблюдал за происходящим, демонстрируя Н.Э.К. численное и физическое превосходство, возможность незамедлительно вмешаться в разговор в случае, если Н.Э.К. не выполнит их требования, оказывая тем самым на потерпевшего дополнительное психологическое давление. Показания потерпевшего Н.Э.К. подтверждаются материалами дела. Автор жалобы считает, что исходя из установленных судом обстоятельств действия осужденных по данному эпизоду должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство группой лиц по предварительному сговору. Считает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством протокол допроса Н.Э.К. в качестве свидетеля. По преступлению в отношении Д.А.А, выводы суда несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего Д.А.А,, свидетелей Т.Л.В., К.А.Ю., а также Нестеренко О.В., Жигулина Д.А. Также по преступлению в отношении Э.Г.С. вина Нестеренко О.В., Жигулина Д.А. по утверждению автора апелляционного представления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, в том числе заявлением потерпевшего Э.Г.С. от *** о проведении проверки в отношении лиц, вымогавших у него в 2015 году денежные средства. Указывает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено получение Жигулиным Д.А. благодарственных писем, грамот, однако данные обстоятельства не учтены в отношении Нестеренко О.В. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Нестеренко О.В. находит приговор суда в части его осуждения незаконным и необоснованным. Утверждает, что преступлений, за которые он осужден, не совершал, а как председатель правления ТРОО «***» собирал пожертвования лицам, отбывающим наказание, в виде покупки продуктов питания и товаров первой необходимости. Указывает, что в преступный сговор с Жигулиным Д.А. он не вступал, денежные средства у Х.М.Ш. и М.М.К.У. не вымогал, насилия к ним не применял. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Малантиева С.Н. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене в части осуждения Жигулина Д.А. ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильной оценке судом доказательств. Утверждает об отсутствии бесспорных доказательств наличия между осужденными предварительного сговора на совершение вымогательств, что Жугилин Д.А. действовал в рамках закона, на основании устава ТРОО «***», осуществляя благотворительную деятельность, что подтверждается показаниями ранее допрошенных при рассмотрении уголовного дела в суде свидетелей Ф. и С., документами данного общества. Указывает, что суд не привел в приговоре доказательств самого факта вымогательства в отношении Д.А.А, и виновности в этом Жугилина Д.А., что Д.А.А, в судебном заседании свои показания, данные в ходе следствия, не подтвердил, и согласно оглашенным в суде показаниям последнего подходивший к нему мужчина, просивший произвести взнос, насилием, уничтожением или повреждением имущества не угрожал. Утверждает, что по факту вымогательства в отношении Х.М.Ш. его действия были инсценированы и проходили под контролем сотрудников правоохранительных органов, в обоснование приводит показания последнего и дает им собственную оценку. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон, нарушение положений ст. 252 УПК РФ по эпизоду в отношении М.М.К.У. Указывает, что Жигулин Д.А. следствием обвинялся в вымогательстве у М.М.К.У 1000 рублей, однако согласно материалам проводимого ОРМ последнему было выдано 2000 рублей. При этом М.М.К.У. по версии обвинения передал Нестеренко О.В. 2 купюры по 500 рублей, получив от него сдачу 200 рублей, которые и были изъяты после проведения ОРМ. Указывает, что Жигулин Д.А. не просил у М.М.К. денежных средств, а последний сообщил, что не опасался за свои жизнь и здоровье и действовал под контролем сотрудников полиции в рамках проводимых ОРМ. Просит вынести в отношении Жигулина Д.А. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Жигулина Д.А. и Нестеренко О.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевших Х.М.Ш., М.М.К.У., Д.А.А, об обстоятельствах вымогательства у них денежных средств; показаниями свидетелей Р.А,Х., М.Ф,Н., М.С.Х., С.А.С., Р.Ф.У. о незаконных действиях осужденных; показаниями свидетеля Т.Л.В. о ставших ему известными от потерпевшего Д.А.А, обстоятельствах вымогательства у последнего денежных средств Жигулиным Д.А.; протоколами предъявления лица по фотографии и протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которым потерпевшие Х.М.Ш., М.М.К.У., свидетели М.С.Х., Р.Ф.У., С.А.С. опознали осужденных как лиц, осуществлявших противоправные действия в отношении потерпевших; протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшим Х.М.Ш. с Жигулиным Д.А. и Нестеренко О.В., потерпевшим М.М.К.У. с Нестеренко О.В., в ходе проведения которых потерпевшие подтвердили ранее данные ими показания об обстоятельствах вымогательства у них денежных средств; заключением комплексной психолого-лингвистической экспертизы; материалами ОРМ.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Оснований для оговора осужденных потерпевшими, свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденных Жигулина Д.А. и Нестеренко О.В., требующих истолкования их в пользу последних, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их виновности, по делу отсутствуют.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, в том числе о том, что Жигулин Д.А. собирал добровольные пожертвования в рамках закона на основании устава ТРООО «***», угроз и насилия в отношении потерпевших Х.М.Ш. и М.М.К.У. не применял, об отсутствии в действиях осужденных состава преступлений и корыстного мотива, что денежные средства у потерпевших они не вымогали, об отсутствии у осужденных корыстного мотива, объективных доказательств предварительного сговора между ними, о противоречивости показаний потерпевших и свидетелей, провокационных действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, судом первой инстанции проверялись и обоснованно и мотивировано признаны несостоятельными, опровергаясь совокупностью добытых, исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы защиты о том, что согласно обвинительному заключению Жигулин Д.А. обвинялся в завладении денежными средствами М.М.К.У. в сумме 1000 рублей, однако судом установлено, что после того как последний передал Нестеренко О.В. указанную сумму, тот отдал М.М.К.У. 200 рублей как сдачу, вопреки доводам защиты не свидетельствует о нарушений судом требований ст. 252 УПК РФ.

По существу доводы апелляционных жалоб осужденного Нестеренко О.В. и защитника Малантиевой С.Н. сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденных Жигулина Д.А., Нестеренко О.В. дана правильная, квалификация их действий в приговоре мотивирована.

Решая вопрос о виде и размере наказания осужденным Жигулину Д.А., Нестеренко О.В. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личностях виновных, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Жигулину Д.А., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств Нестеренко О.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, иные обстоятельства дела.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так, суд принял во внимание положительную характеристику Жигулина Д.А., что он и находящийся на его иждивении отец имеют хронические заболевания, оказание Жигулиным Д.А. помощи осужденным, за что последний получал благодарности от них и их родственников.

Вместе с тем, суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в действиях Жигулина Д.А. рецидив преступлений, назначив ему наказание с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания Нестеренко О.В. суд принял во внимание, что он признавался ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, его положительную характеристику, благодарности за оказание помощи осужденным, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Довод апелляционного представления о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства получение Нестеренко О.В. благодарственных писем, грамот, не может служить основанием для отмены или изменения приговора суда.

Положения ч. 1 ст. 61 УК РФ содержат исчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств, которые в обязательном порядке учитываются судом при назначении наказания; признание вины в данный перечень не входит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако это является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, суд учел указанные сведения в качестве положительно характеризующих личность осужденного.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено и не имеется.

Окончательное наказание осужденным правильно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, в установленных законом пределах.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Жигулину Д.А. и Нестеренко О.В. как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда о необходимости оправдания Жигулина Д.А. по обвинению в совершении преступлений в отношении Н.Э.К., Э.Г.С., а Нестеренко О.В. по эпизодам обвинения в отношении Д.А.А, и Н.Э.К. в связи с отсутствием состава преступления, и Нестеренко О.В. по обвинению в отношении Э.Г.С. в связи с непричастностью к совершению преступления, являются обоснованными, основаны на материалах дела, в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными

Выводы суда о признании недопустимым доказательством имеющейся в материалах уголовного дела копии протокола допроса Н.Э.К. в качестве свидетеля в приговоре мотивированы и являются обоснованными, поскольку отсутствует его оригинал, сведений о месте нахождения которого стороной обвинения суду не представлено, отсутствуют данные о том, когда, при каких обстоятельствах была изготовлена копия, что свидетельствует о получении доказательства с нарушением закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гавриловского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2021 года в отношении Жугилина Д.А., Нестеренко О.В. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: