Решение по делу № 2-1422/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-1422/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октябр 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Максима Владимировича к Тетерько Глебу Сергеевичу, Администрации г.о. Электросталь, Комитету имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь об установлении границ земельного участка, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Соболев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тетерько Г.С., Администрации г.о. Электросталь, Комитету имущественных отношений г.о. Электросталь об установлении границ земельного участка, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на земельный участок.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 10 часов 15 октября 2019 года. Стороны извещены. Однако истец и его представитель в судебное заседание не явились. О причинах не явки в суд не сообщили.

Повторно дело назначено на 12 час. 00 мин. 18 октября 2019 года. Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Однако вновь в судебное заседание не явился. Сведениями о том, что его не явка имела место по уважительным причинам, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительной причины. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 18 Постановления Пленума от 26.06.2008 г. № 13 « О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в соответствии с которым: « Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмыми и восьмыми статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена».

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке ( ч. 2); определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, может быть отменено судом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222- 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Соболева Максима Владимировича к Тетерько Глебу Сергеевичу, Администрации г.о. Электросталь, Комитету имущественных отношений г.о. Электросталь об установлении границ земельного участка, включении в состав наследственной массы, признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.В. Жеребцова