Решение по делу № 7У-7267/2021 от 24.06.2021

77-2473/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.,

судей Колегова П.В. и Пирожковой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Сайдуллаеве Р.С.,

с участием прокурора Розановой Е.Д., потерпевшего ФИО3 и его представителя - адвоката Соколовой О.Ю.,

осужденной Ерофеевой Л.М. и ее защитника – адвоката Савиной И.Ю. и адвоката Базановой И.Ю., в защиту осужденной Соловьевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденной Ерофеевой Л.М. и защитника осужденной Соловьевой О.Н. – адвоката Базановой И.Ю. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационных жалобах и возражениях на них; выступления осужденной Ерофеевой Л.М. и ее защитника – адвоката Савиной И.Ю., а также защитника осужденной Соловьевой О.Н. - адвоката Базановой И.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб; выступления потерпевшего ФИО3 и его представителя - адвоката Соколовой О.Ю., мнение прокурора Розановой Е.Д. о необоснованности кассационных жалоб и оставлении без изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года:

Ерофеева ФИО17, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «г» ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ;

Соловьева ФИО18, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «г» ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ;

Мера пресечения осужденным Ерофеевой Л.М. и Соловьевой О.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен частично, постановлено взыскать: с Соловьевой О.Н. в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда 20000 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда 20000 рублей; с Ерофеевой Л.М. и Соловьевой О.Н. в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 01 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ерофеева Л.М. и Соловьева О.Н. признаны виновными и осуждены за совместное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 Преступление ими совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Ерофеева Л.М. и Соловьева О.Н. не признали свою вину в содеянном, подтвердив факты того, что пришли в квартиру потерпевшего и состоявшейся между ними ссоры, в ходе которой Ерофеева Л.М. вместе с ФИО3 упали на пол, поясняли о том, что насилие к потерпевшему они не применяли, а телесные повреждения потерпевший получил в результате того, что сам стал ногой «пинать стену».

В кассационной жалобе осужденная Ерофеева Л.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что судами допущен обвинительный уклон, нарушены ее права на защиту. Нарушение своих прав усматривает в отказе в проведении следственного эксперимента с последующим назначением судебных медико-криминалистических экспертиз, о чем сторона защиты ходатайства на всех стадиях уголовного судопроизводства. Считает, что была лишена возможности продемонстрировать свою версию о возможности получения потерпевшим повреждений. Дает свою оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз, показаниям эксперта Рубцова, с учетом заключения специалиста и считает их противоречивыми. По мнению осужденной, сомнения относительно механизма причинения повреждений потерпевшему, судами не устранены.     Со ссылкой на положения ст. 14 УПК РФ просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Базанова И.Ю. в интересах осужденной Соловьевой О.Н. выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Все доводы кассационной жалобы адвоката, полностью дублируют доводы кассационной жалобы осужденной Ерофеевой Л.М.

В возражениях на поданные кассационные жалобы потерпевший ФИО3 и государственный обвинитель прокуратуры Нагатинской межрайонной прокуратуры Южного административного округа г. Москвы ФИО11, считают состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное осужденным наказание справедливым. Предлагают приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора и потерпевшего на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы, приведенные в жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденных Ерофеевой Л.М. и Соловьевой О.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных Ерофеевой Л.М. и Соловьевой О.Н. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Ерофеевой Л.М. и Соловьевой О.Н. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности Ерофеевой Л.М. и Соловьевой О.Н., причинивших ему телесные повреждения; показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений осужденными Ерофеевой Л.М., его женой, и Соловьевой О.Н., матерью жены, которые пришли к нему в квартире и в ходе возникшей ссоры повалили его на пол и одновременно стали избивать его, при этом Соловьева О.Н., схватив его двумя руками за волосы, стала бить головой о пол, а Ерофеева Л.М. стала наносить ему удары по правой ноге, затем Соловьева О.Н. отпустила его голову и присоединилась к Ерофеевой Л.М., с которой вместе, находясь на коленях, стали прыгать по его правой ноге, от этого он почувствовал сильную боль в области правого колена и закричал, после чего Ерофеева Л.М. и Соловьева О.Н. прекратили его бить и скрылись. Он попытался встать на ноги, но не смог этого сделать из-за боли в правом колене, затем присутствующая при произошедшем его мать помогла ему добраться до кровати, после этого он вызвал полицию и скорую помощь, которой был доставлен в травматологическое отделение, где ему была оказана медицинская помощь. В дальнейшем после прохождения МРТ ему был выставлен диагноз «отрыв передней крестообразной связки, лоскутный разрыв заднего рога медициального мениска», в связи с чем он был прооперирован и длительное время был нетрудоспособен. Потерпевший подробно описал свое положение, в том числе и положение поврежденной ноги, относительно осужденных в момент нанесения ему ударов. Свои показания потерпевший ФИО3 полностью подтвердил и настаивал на них при проведении очных ставок с обвиняемыми Ерофеевой Л.М. и Соловьевой О.Н.; - показаниями свидетеля ФИО12, очевидицы произошедшего, подтвердившей факт избиения осужденными ее сына – потерпевшего ФИО3, которого они повалили на пол, после чего Соловьева О.Н. схватив его двумя руками за волосы стала бить головой о пол, а Ерофеева Л.М. оцарапала ему лицо, затем обе женщины стали прыгать коленями на ногах ФИО3 – он закричало от боли, тогда Ерофеева Л.М. и Соловьева О.Н. прекратили избивать сына и покинули квартиру; - показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он по сообщению своего друга ФИО3 прибыл в травмпункт и увидел, что у ФИО3 сильно распухло колено правой нога, поцарапано лицо. Со слов ФИО3 ему стало известно, что во время ссоры с женой - Ерофеевой Л.М. и ее матерью - Соловьевой О.Н., они подвергли его избиению, прыгали на его правой ноге и повредили ее; - заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертов о количестве, характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО3, в том числе повреждения структур правого коленного сустава: частично внутрисуставной перелом заднего края наружного мыщелка («плато») правой большеберцовой кости, разрыв внутренней боковой связки, разрыв внутренней поддерживающей надколенник связки, разрыв заднего рога внутреннего мениска, отрыв передней крестообразной связки от бедренной кости, которые могли образоваться при воздействии на наружную поверхность правого колена в направлении справа налево травмирующей силы, представляющей собой силу тяжести тела человека или части тела человека (или двух людей). Обнаруженная у ФИО3 травма коленного сустава не могла образоваться при падении из положения стоя, или близкого к таковому, с ударом коленом о какой-либо предмет; показаниями эксперта ФИО14, подтвердившего выводы, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских экспертиз, и пояснившего, что травма ноги у ФИО3 могла образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим; протоколами следственных действий и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, представленные как обвинением, так и защитой и, сопоставив между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки утверждениям осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, по уголовному делу не допущено.

Показания допрошенных судом потерпевшего, свидетелей и эксперта противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ерофеевой Л.М. и Соловьевой О.Н. или на квалификацию их действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденными конфликтных отношений не имели, причин для оговора осужденных, в том числе в силу заинтересованности, не установлено.

Судом дана правильная оценка заключениям судебно-медицинских экспертов, не согласиться с которой оснований не имеется, в связи с чем судом обоснованно оставлено без внимания заключение специалиста ФИО15, представленное стороной защиты, как направленное на переоценку доказательств. Следует отметить, что оценка доказательств при рассмотрении уголовного дела входит в исключительные полномочия суда.

Приобщенное к материалам уголовного дела заключение специалиста не может являться экспертным заключением, а показания привлеченного стороной защиты специалиста ФИО15 не могли быть приняты судом, так как являлись его субъективным мнением о заключениях экспертов, однако действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности рецензирования специалистом заключений экспертов, а также оценивания им доказательств, поскольку специалист не является субъектом доказывания, не относится ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты.

Правильность выводов судебно-медицинских экспертов сомнений не вызывает, экспертные заключения являются достаточно аргументированными и научно обоснованными.

Несостоятельными являются доводы кассационных жалоб о получении ФИО3 повреждения коленного сустава правой ноги при иных обстоятельствах, чем установлено судом, поскольку эти доводы опровергаются материалами уголовного дела.

Непроведение на стадии расследования ряда следственных действий, в том числе, следственного эксперимента и ситуационной экспертизы, о которых указывается в кассационных жалобах осужденной и адвоката, не повлияло на оценку совокупности доказательств, представленных суду.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденных, настаивающих на том, что телесные повреждения потерпевший мог причинить себе сам - недостоверными и отверг их.

Доводы жалоб осужденной и адвоката о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные суду доказательства были исследованы и надлежаще оценены, а в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, о которых осужденный указывает в жалобе, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения. Каких-либо данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Ерофеевой Л.М. и Соловьевой О.Н., так и в части квалификации их действий по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание Ерофеевой Л.М. и Соловьевой О.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Должным образом судом была изучена личность каждой осужденной, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи судебные инстанции правильно не усмотрели оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного осужденными деяния и их личностей, суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания и назначил им условное осуждение в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Взысканная с осужденных сумма компенсации морального вреда, является справедливой, соразмерной причиненным ФИО3 нравственным и физическим страданиям.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Вместе с тем приговор в части взыскания в пользу потерпевшего ФИО3 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю с осужденных Ерофеевой Л.М. и Соловьевой О.Н. в солидарном порядке в размере 30000 рублей, подлежит отмене по следующим основаниям.

Cудом не учтено, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим на представителя, не относятся к предмету гражданского иска. Вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процессуальных издержек нельзя признать обоснованным.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной Ерофеевой Л.М. и адвоката Базановой И.Ю., в интересах осужденной Соловьевой О.Н., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13. 401.4, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2021 года в отношении Ерофеевой <данные изъяты> и Соловьевой <данные изъяты> в части взыскания солидарно с Соловьевой <данные изъяты> и Ерофеевой <данные изъяты> в пользу потерпевшего ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 300000 рублей, отменить, с направлением на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :