Решение по делу № 2-2097/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-2097/2023

УИД № 18 RS 0009-01-2023-001868-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 декабря 2023 года                                                                             г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю.,

при секретаре Никулиной Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд к ФИО3 (далее – ответчик) с вышеуказанными исковыми требованиями, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 124165 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8700 руб. 00 коп., по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб. 00 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3683 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что <дата> в собственности истца находится автомобиль HYUNDAI GETZ г.р.з. №***/159. В ходе эксплуатации указанного автомобиля, истцом с АО «Согаз» <дата> был заключен договор ОСАГО, и был выдан страховой полис ТТТ №*** сроком действия по <дата>. <дата> в 18 час. 30 мин. на проезжей части автомобильной дороги по <*****>, у <*****> УР, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, водитель автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. №***/18 ФИО3 выехал на перекресток дорог <*****> на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю RENAULT LOGAN г.р.з. №***/18 под управлением ФИО8, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил с ним столкновение, с последующим столкновением с автомобилем HYUNDAI GETZ г.р.з. №***/159 под управлением истца ФИО2 В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. <дата> ФИО3 привлечен по данному факту к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В ходе проведения проверки результатов ДТП было установлено, что ответственность ФИО3 за причинение вреда, как владельца транспортного средства, не была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», а также в порядке добровольного страхования – ФЗ РФ от <дата> №*** «Об организации страхового дела в РФ». В связи с чем, истец обращается с иском непосредственно к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

С целью определения размера причиненного ущерба истец была вынуждена нести расходу на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 8700 рублей. В соответствии с экспертным заключением №*** от <дата>, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства HYUNDAI GETZ г.р.з. №***/159 составляет 124165,00 рублей без учета износа.

Ссылаясь на положения п. 13 Постановления Пленума ВС от <дата> №***, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика: сумму причиненного ущерба в размере 124165 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб. 00 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3683 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствует, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя по доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО8, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «ВСК» в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представителем САО «ВСК» представлены письменные пояснения об отсутствии оснований для производства страховой выплаты в виду того, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с чем, дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль HYUNDAI GETZ г.р.з. №***/159 принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата> в 18 час. 30 мин. у <*****> УР водитель автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. №***/18 ФИО3 выехал на перекресток дорог <*****> на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2. ПДД, не уступил дорогу автомобилю RENAULT LOGAN г.р.з. №***/18 под управлением ФИО8, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил с ним столкновение, с последующим столкновением с автомобилем HYUNDAI GETZ г.р.з. №***/159 под управлением ФИО2 В результате чего транспортным средствами были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, утв. Постановление Правительства РФ от <дата> N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.11.2018г. N 1414, действующей с 14.12.2018г.) – далее Правила, круглые сигналы светофора имеют следующие значения - красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Вина ответчика в совершении ДТП доказана, за данное правонарушение ФИО3 <дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI GETZ г.р.з. №***/159, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения, а именно, согласно сведений о ДТП от <дата>, были повреждены: передний бампер с молдингом, блок-фара передняя левая, переднее левое крыло, дверь передняя левая, порог левый, диск и шина переднего левого колеса.

Согласно экспертному заключению №*** от <дата>, проведенному ИП ФИО5, по определению размера затрат, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI GETZ г.р.з. №***/159, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП <дата> составляет 124165,00 рублей без учета износа. Стоимость расходов по оплате отчета составила 8700 руб. 00 коп., что подтверждается талоном №*** от <дата>.

Анализируя данное экспертное заключение с учетом положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он проведен компетентным лицом, имеющим специальные познания и достаточный стаж работы в качестве эксперта-техника, имеющего право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, сертификатом, дипломом о переподготовке эксперта.

    Оценивая данное экспертное заключение по внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям допустимости, объективным доказательством наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом автомобилю истца в результате ДТП, в полной мере отражающим повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия и причины их возникновения, содержит сведения о техническом состоянии поврежденного транспортного средства и стоимости его ремонта.

    Также, истцом понесены расходы на оказание услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №*** от <дата>, кассовым чеком от <дата>.

     Доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы для установления иного, меньшего, по его мнению, размера ущерба суду не заявлено. В этой связи, суд в соответствии со ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 124165 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 8700 руб. 00 коп., расходы истца за оформление нотариальной доверенности, выданной представителю истца ФИО6, в размере 1600 руб. 00 коп., поскольку такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Доказательства несения истцом данных расходов суду представлены. При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3683 руб. 00 коп. (кассовый чек №*** от <дата>), которая с учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в указанной сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2:

- сумму причиненного ущерба в размере 124165,00 руб.,

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000,00 руб.,

- расходы за оплату услуг по оценке в размере 8700,00 руб.,

- расходы по оплате доверенности в размере 1600,00 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3683,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в мотивированном виде изготовлено 22.12.2023.

Судья                                                      Н.Ю. Новожилова