Решение по делу № 33-3990/2023 от 30.01.2023

Судья А.М. Газтдинов                         УИД 16RS0048-01-2022-003449-96

                                                                                        Дело № 2-1696/2022

                                                                                              № 33-3990/2023

                                                                                                    учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2023 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.В. Тележникова И.Г. Гарифуллина на решение Московского районного суда города Казани от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

                                                                иск Булатова Р.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Тележникова Н.В. (паспорт ....) в пользу Булатова Р.Ю. (паспорт ....) в счет возмещения ущерба 257 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценки сумму в размере 14 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате дефектовки сумму в размере 1 600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 773 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Н.В. Тележникова и его представителя                   И.Г. Гарифуллина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Р.Ю. Булатова и Э.Р. Булатова А.Р. Галявиева, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Р.Ю. Булатов обратился в суд с иском к Н.В. Тележникову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 2 ноября 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ...., под управлением Э.Р. Булатова и автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.В. Тележникова.

В результате ДТП автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Р.Ю. Булатову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2021 года Н.В. Тележников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от                                15 февраля 2022 года постановление должностного лица командира 1 роты                 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России о городу Казани от                              9 декабря 2021 года оставлено без изменения, жалоба Н.В. Тележникова - без удовлетворения.

Гражданская ответственность Э.Р. Булатова при управлении автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе (далее – АО) «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии .....

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу 2 декабря 2021 года выплачено 119 850 рублей, а также 4 апреля 2022 года выплачена доплата в размере 119 850 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 239 700 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы «Столица»           № 3170/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа 985 755 рублей 72 копейки.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 257 300 рублей, расходы на оценку в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Н.В. Тележников и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что отсутствует вина Н.В. Тележникова в произошедшем ДТП.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.В. Тележникова                             И.Г. Гарифуллин просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе выражается несогласие с выводом суда о вине Н.В. Тележникова в ДТП, поскольку полагает, что водитель автомобиля Мерседес не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Кроме того, указывает, что истец должен был получить страховое возмещение в виде ремонта автомобиля. Также выражает несогласие с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, поскольку, по его мнению, оно должно быть выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи (в том числе в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 23 марта 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла Э.Р. Булатова к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца                  Р.Ю. Булатова и третьего лица Э.Р. Булатова А.Р. Галявиев просил исковые требования удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Н.В. Тележников и его представитель И.Г. Гарифуллин с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ...., под управлением Э.Р. Булатова и автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.В. Тележникова.

В результате ДТП автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему                                   Р.Ю. Булатову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2021 года Н.В. Тележников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 15 февраля 2022 года постановление должностного лица командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России о городу Казани от 9 декабря 2021 года оставлено без изменения, жалоба Н.В. Тележникова - без удовлетворения.

Гражданская ответственность Э.Р. Булатова при управлении автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Н.В. Тележникова при управлении автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 239 700 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы «Столица» № 3170/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа 985 755 рублей 72 копейки.

Определением Московского районного суда города Казани от                            13 июля 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП А.Н. Иванькову.

Согласно заключению ИП А.Н. Иванькова в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак ...., выезжало на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованию пунктов 6.13 и 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ...., по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет                  497 000 рублей.

Заключение эксперта ИП А.Н. Иванькова судебная коллегия в соответствии со статьей 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов ИП                                 А.Н. Иванькова, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно за исключением ответов на правовые вопросы о вине водителей в произошедшем ДТП, то есть вопросов разрешение которых отнесено к компетенции суда, в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта                          и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При разрешении спора относительно вины водителей в произошедшем ДТП судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от                         15 февраля 2022 года, которым оставлено без изменения постановление командира роты 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 9 декабря 2021 года в отношении Н.В. Тележникова о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлено, что доводы Н.В. Тележникова о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, тем самым в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются необоснованными и опровергаются видеозаписью, представленной                      Э.Р. Булатовым в судебном заседании, из которой со всей очевидностью следует, что Н.В. Тележников, двигаясь по улице Островского в сторону улицы Качалова выехал на перекресток улиц Островского - Нурсултана Назарбаева на запрещающий сигнал светофора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года                    № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац второй).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное ДТП произошло по причине нарушения водителем                                    Н.В. Тележниковым требований пунктов, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанное нарушение Н.В. Тележниковым требований Правил дорожного движения Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей.

При этом, судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя истца и третьего лица об отсутствии вины водителя                           Э.Р. Булатова, поскольку у него отсутствовала возможность предотвратить произошедшее столкновение автомобилей, по причине ограничения его обзора расположенными слева от него автомобилями.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ответчику Н.В. Тележникову.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Н.В. Тележникова в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере заявленных исковых требований в размере 257 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя Н.В. Тележникова о том, что, заключив соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения вместо организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевший утратил право требований возмещения ущерба к причинителю вреда, а также наличия в данном случае у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, судебная коллегия находит не состоятельными.

Так, судебная коллегия исходит из того, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований с Н.В. Тележникова в пользу истца Р.Ю. Булатова подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 600 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 773 рубля.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда города Казани от 25 ноября 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Тележникова Н.В. (паспорт ....) в пользу Булатова Р.Ю. (паспорт ....) в счет возмещения ущерба 257 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 14 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 1 000 рублей, по оплате дефектовки 1 600 рублей, по уплате государственной пошлины 5 773 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  17 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи