Решение по делу № 22К-155/2020 от 13.04.2020

судья Беляева Е.С. материал № 22к-155/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 15 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Саранова В.С.,

при секретаре – Дюмкееве М.В.,

с участием:

прокурора – Семёнова А.О.,

обвиняемого – М.И.П.,

его защитников – адвокатов Ханинова А.В., Бадмаева Э.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бадмаева Э.Ю. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2020 года, которым в отношении

М.И.П., ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого М.И.П., его защитников - адвокатов Ханинова А.В. и Бадмаева Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Семёнова А.О., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

18 ноября 2019 года руководителем второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия Беспаловым В.В. возбуждено уголовное дело в отношении М.И.П., другого лица и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В этот же день, 18 ноября 2019 года, М.И.П. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления в качестве подозреваемого.

19 ноября 2019 года вышеуказанное уголовное дело в отношении М.И.П. соединено в одно производство с уголовным делом в отношении другого лица и неустановленных лиц, возбужденному 8 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2019 года М.И.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 20 суток, то есть до 8 января 2020 года с установлением запретов, в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

22 ноября 2019 года М.И.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2019 года постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2019 года в отношении обвиняемого М.И.П. отменено с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, обвиняемому избрана мера пресечении в виде домашнего ареста на 10 суток, то есть до 13 декабря 2019 года.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2019 года ходатайство органа предварительного следствия об избрании в отношении М.И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу возвращено без рассмотрения в связи с недоставлением обвиняемого в суд.

24 декабря 2019 года руководителем второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия Беспаловым В.В. возбуждено уголовное дело в отношении М.И.П., другого лица и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В этот же день, 24 декабря 2019 года, М.И.П. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления в качестве подозреваемого.

25 декабря 2019 года все указанные уголовные дела соединены в одно производство, в этот же день М.И.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

25 декабря 2019 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 8 февраля 2020 года.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 года М.И.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, то есть до 8 февраля 2020 года.

В последующем срок предварительного следствия был продлен 30 января 2020 года до 5 месяцев, до 8 апреля 2020 года, а срок содержания обвиняемого М.И.П. под стражей продлен судом 3 февраля 2020 года, то есть также до 8 апреля 2020 года.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 года по ходатайству органа предварительного расследования обвиняемому М.И.П. изменена мера пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест сроком на 1 месяц 12 суток, то есть до 8 апреля 2020 года с установлением запретов по основанию, предусмотренному ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ (наличие тяжелого заболевания, удостоверенного медицинским заключением). М.И.П. установлены ограничения в виде запретов покидать место нахождения под арестом (за исключением ежедневных прогулок не более 2 часов в сутки в пределах двора дома; посещения медицинского учреждения, совершения покупок продуктов питания и предметов первой необходимости в пределах территории по согласованию с контролирующим органом) без разрешения органов предварительного следствия по делу, общаться со свидетелями по делу, кроме проведения процессуальных действий, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем.

1 апреля 2020 года исполняющим обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия Катнановым В.А. срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до 8 июня 2020 года.

В этот же день, 1 апреля 2020 года, руководитель второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия Беспалов В.В. с согласия исполняющего обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия Катнанова В.А. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении М.И.П. срока домашнего ареста на 2 месяца, всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 8 июня 2020 года включительно.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2020 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого М.И.П. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 8 июня 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Бадмаев Э.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого М.И.П. меру пресечения в виде запрета определенных действий. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что суд оставил без внимания данные, свидетельствующие о волоките и неэффективной организации расследования уголовного дела, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений об особой сложности в его расследовании, в ходатайстве органа предварительного следствия содержатся идентичные основания, при которых М.И.П. избиралась и продлевалась мера пресечения, планируемые в декабре 2019 года следственные действия не проведены. Ссылаясь на выводы суда в обжалуемом постановлении, считает, что при вынесении решения о продлении срока домашнего ареста суд в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 февраля 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания М.И.П. под домашним арестом, так судом не учтено, что М.И.П. имеет постоянное место жительства, семью, ранее не судим, имеет награды, состояние здоровья и наличие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеет гражданства другого государства и иного дохода, не препятствовал и не нарушал избранную ему меру пресечения, свое имущество не продавал. По мнению автора жалобы, органы предварительного следствия не представили доказательства, подтверждающие, что М.И.П., находясь под иной, более мягкой, мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а судом в обжалуемому решении не приведены доводы, свидетельствующие о невозможности применения к нему (обвиняемому) более мягкой меры пресечения, суд лишь формально сослался на тяжесть инкриминируемых М.И.П. преступных деяний, не установив конкретные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Указывает, что суд проигнорировал просьбу стороны защиты об увеличении количества и продолжительности ежедневных прогулок в связи с состоянием здоровья обвиняемого, не учел, что установленный запрет покидать территорию места проживания подразумевает не только сам жилой дом, но и территорию двора, прилегающего к дому, что с учетом возраста и состояния здоровья М.И.П. могло бы обеспечить его право на охрану здоровья и ведение здорового образа жизни. Отмечает, что суд неверно исчислил срок содержания М.И.П. под домашним арестом, продлив срок до 3 месяцев 12 суток, поскольку этот срок, с учетом времени его задержания в качестве подозреваемого, избрания и содержания под домашним арестом и под стражей, к моменту окончания срока предварительного следствия 8 июня 2020 года, составляет 6 месяцев 9 суток.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. При этом данные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

В силу положений ст. 110 УПК РФмера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания, по которым была избрана данная мера пресечения.

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суду также следует выяснять обоснованность утверждения органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что М.И.П. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений в соучастии с другими лицами, расследование по которым на момент подачи ходатайства органом предварительного следствия завершено не было.

Требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены. Судом также исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Так, ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому М.И.П. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа - исполняющего обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ (во взаимосвязи со ст. 107 УПК РФ). Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении обвиняемому М.И.П. срока содержания под домашним арестом судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции учтены данные о личности М.И.П., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в частности: семейное положение, наличие постоянного места проживания, положительно характеризующие сведения, предыдущий род занятий (являлся *), имеющиеся у него хронические заболевания и инвалидность 3 группы, отсутствие судимости, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении двух особо тяжких преступлений в соучастии с другими лицами, за совершение которых предусмотрено назначение наказания в виде длительного срока лишения свободы с крупным штрафом либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на длительный срок или без такового.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции также принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе направленных на предъявление обвинения в окончательной редакции, допроса в указанном статусе и окончание предварительного расследования, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому М.И.П. более мягкой, чем домашний арест меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем просили обвиняемый М.И.П. и его защитник в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом тщательно проверялись основания, по которым орган предварительного следствия ходатайствовал о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого в связи с невозможностью завершить предварительное следствие по делу, что подробно отражено в обжалуемом постановлении.

Тяжесть предъявленных М.И.П. обвинений в совершении двух преступлений в группе лиц, значительный объем следственных и процессуальных действий по уголовному делу, проведенных органами предварительного следствия, позволяют сделать вывод об особой сложности уголовного дела и, как указал суд в постановлении, свидетельствующие об исключительной следственной ситуации, требующей дополнительное время для завершения предварительного следствия по уголовному делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении М.И.П. срока содержания под домашним арестом, как это утверждается в апелляционной жалобе, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в ходатайстве органа предварительного следствия отражена необходимость производства следственных действий, не имеющих отношение к инкриминируемым М.И.П. деяниям, на что ссылается сторона защита, признать заслуживающим внимание нельзя, так как производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого, тем более, если по уголовному делу к ответственности привлечено и другое лицо. Данных о неэффективной организации производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Задержание М.И.П. проводилось при наличии к тому оснований, обвинение ему в ходе предварительного расследования предъявлялось с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей, изменение данной меры пресечения на домашний арест и продление сроков содержания под домашним арестом проводились в судебном порядке при наличии к тому правовых оснований, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены или изменения М.И.П. избранной меры пресечения, обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Каких-либо объективных данных, в том числе медицинских, свидетельствующих о невозможности содержания М.И.П. в условиях домашнего ареста или о невозможности оказания ему медицинской помощи, в представленных материалах не имеется, суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, исходя из представленных материалов, с учетом сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,выводы в нем мотивированы не только тяжестью и характером предъявленного обвинения, проведением необходимых следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, но и наличием достаточных оснований полагать, что М.И.П., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не изменились и не отпали.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения меры пресечения М.И.П. на иную, в том числе на запрет определенных действий.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами стороны защиты, постановление суда подлежит изменению в части, касающейся установления временных границ действия меры пресечения в виде домашнего ареста, а также в части установления продолжительности ежедневных прогулок обвиняемого из-за состояния здоровья.

Согласно ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должны превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст. 109 УПК РФ.

Эти положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции учтены не были.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что М.И.П. дважды задерживался в качестве подозреваемого - 18 ноября и 24 декабря 2019 года, в период времени с 19 ноября по 12 декабря 2019 года содержался под домашним арестом, с 25 декабря 2019 года по 26 февраля 2020 года содержался под стражей, 27 февраля 2020 года в отношении него вновь избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, срок которой продлен обжалуемым постановлением до 8 июня 2020 года. Следовательно, совокупный срок домашнего ареста и содержания обвиняемого под стражей независимо от последовательности применения данных мер пресечения составляет 6 месяцев 9 дней, а не 3 месяца 12 суток, как ошибочно указано в резолютивной части постановления суда.

Судебным решением от 27 февраля 2020 года М.И.П., с учетом состояния здоровья и наличия у него хронических тяжелых заболеваний, изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест с установлением ему запретов, согласно которым ему были разрешены ежедневные прогулки на свежем воздухе во дворе дома по месту исполнения меры пресечения не более 2 часов в сутки.

Согласно медицинской справке комиссии врачей БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» от * 2020 года № * и пояснений М.И.П. в суде апелляционной инстанции, он находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении указанного медицинского учреждения с * по * 2020 года в связи с обострением хронической болезни органов дыхания и сопутствующих заболеваний желудка и сердечно-сосудистой болезни.

Принимая во внимание характер и тяжесть хронических заболеваний органов дыхания у М.И.П., значительно ограничивающих жизнедеятельность и ранее явившихся основанием для изменения ему меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание доводы стороны защиты об увеличении времени продолжительности ежедневных прогулок обвиняемого на свежем воздухе в период отбывания домашнего ареста из-за состояния его здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемогоМ.И.П. изменить:

уточнить, что срок содержания обвиняемого М.И.П. под домашним арестом продлен до 6 (шесть) месяцев 9 дней (с учетом зачета времени задержания в качестве подозреваемого, домашнего ареста и содержания под стражей);

разрешить обвиняемому М.И.П. ежедневные прогулки до 3 (три) часов во дворе домовладения по месту нахождения под домашним арестом.

В остальном постановление оставить без изменения,аапелляционную жалобу адвоката Бадмаева Э.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.С. Саранов