Решение по делу № 2-1803/2016 от 21.03.2016

Дело №
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием адвоката Камиловой С.Ф.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой М.Б. к Халяпину О.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Медведева М.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Халяпину О.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, а именно, просит обязать ответчика перестроить канализационную систему на принадлежащем ему земельном участке таким образом, чтобы слив канализационных отходов на земельный участок истца был невозможен, взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ необходимых для приведения земельного участка истца в первоначальное состояние, а именно, работы по рекультивации почвы и сопутствующим работам в сумме 390000 руб. 00 коп., работы по очистке колодца в сумме 20000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы почвы и воды в <данные изъяты> в сумме 10645 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 74500 руб. 00 коп., всего взыскать с ответчика 545145 руб. 96 коп., мотивируя требования тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Кроме этого, в аренде у истца находится земельный участок площадью 800 кв.м, который присоединен к собственному. Ответчик Халяпин О.В. является владельцем соседнего земельного участка. На земельном участке ответчика установлена канализационная система таким образом, что сток канализационных отходов происходит на земельный участок истца, о чем истцу стало известно весной 2015 года. До этого, ответчик производил слив канализационных отходов со своего земельного участка на общую территорию деревни. После коллективных жалоб жителей <адрес> и владельцев участков <данные изъяты> проверок правоохранительных органов и администрации <адрес> ответчик убрал трубы и прекратил слив отходов на общую деревенскую дорогу. В результате слива канализационных отходов происходит биологическое загрязнение земельного участка истца, загрязнен колодец с питьевой водой на участке истца. В связи с этим, для восстановления нарушенного права истца действиями ответчика требуется производство работ по рекультивации земельного участка истца, а также работ по очистке колодца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Халяпин О.В. иск не признал, пояснив, что доводы истца не соответствуют действительности, у него (Халяпина О.В.) на земельном участке находится канализационная система, которая установлена специализированной фирмой, слив происходит на свой участок, на земельный участок истца отходы не сливаются.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что истец Медведева М.Б. является собственником земельного участка К№, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, к земельному участку истца Медведевой М.Б. примыкает земельный участок, площадью 800 кв.м, который у истца находится в аренде с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), который ежегодно перезаключался вплоть до конца ДД.ММ.ГГГГ года, истцом оплачивалась арендная плата (л.д.13-25). Собственный земельный участок истца и арендованный находятся в одном заборе.

Ответчик Халяпин О.В. является собственником земельного участка К№, общей площадью 1140 кв.м, расположенного по адресу<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.53).

Земельные участки сторон по делу являются смежными, имеют общую границу, что отражено в публичной кадастровой карте (л.д.64).

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском, как указывает истец в иске, то, что сосед по земельному участку Халяпин О.В. производит слив канализационных отходов со своего земельного участка на участок истца. Об этом истцу стало известно весной 2015 года. Истец указывает на то, что в результате этого, причинен ущерб плодородной почве её земельного участка, произошло биологическое загрязнение её земельного участка, также произошло загрязнение питьевой воды в её колодце.

По данному факту истец Медведева М.Б. обращалась с заявлениями в различные инстанции – органы местного самоуправления, прокуратуру (л.д.26-31). На обращения истцу было рекомендовано в случае нарушения прав собственника земельного участка со стороны собственника соседнего земельного участка разрешить возникший спор в судебном порядке (л.д.29).

Кроме этого, Медведева М.Б. обращалась в Роспотребнадзор по Московской области в г. Дубна, Дмитровском, Талдомском районах по поводу размещения ответчиком септика на территории частного домовладения № <адрес> <адрес> <адрес>, и слива канализационных стоков с территории указанного домовладения, на что истцу также было разъяснено о защите нарушенных прав в судебном порядке (л.д.32-34).

В обоснование исковых требований истец Медведева М.Б. ссылается на результаты лабораторных исследований образцов – воды из колодца и почвы с придомовой территории <адрес> (л.д.35-38).

Из представленных истцом протоколов лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пробы почты и воды были отобраны и доставлены в лабораторию заказчиком Медведевой М.Б.

Суд не ставит под сомнение результаты данных исследований, вместе с этим, не может принять их в качестве относимого по делу доказательства, подтверждающего то, что отрицательные результаты находятся во взаимосвязи с действиями ответчика, а именно, нахождением на земельном участке Халяпина О.В. канализационной системы.

Из материалов дела усматривается, что жалобы на Халяпина О.В. по поводу слива с его земельного участка канализационных стоков поступали в том числе в администрацию г.п. Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области от жителей <адрес>

Так, судом по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля допрошен ФИО который показал суду, что Халяпин О.В. незаконно занял 4 сотки земли, построил вольеры, септики, гаражи. Халяпин О.В. вывел с земельного участка трубы для канализационных стоков на дорогу, результатом стало загрязнение окружающей среды, стали гибнуть посадки, деревья.

Из ответа Администрации г.п. Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлениям граждан проведена проверка которой установлено, что собственником земельного участка К№ самовольно, в отсутствие правоустанавливающих документов занят и используется дополнительный земельный участок площадью около 430 кв.м, относящийся к землям общего пользования, государственная собственность на который не разграничена. Фактов водоотведения сточных вод в места общего пользования не зафиксировано, вместе с этим, копия жалобы была направлена в территориальный отдел №3 ГосАдмТехнадзора для проведения проверки и принятия процессуального решения (л.д.60).

Главным управлением ГосАдмТехнадзора Московской области ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по фактам изложенным в жалобе – самовольной установки Халяпиным О.В. забора на землях неразграниченной государственной собственности и подтопления территории в результате сброса сточных вод с территории участка №<адрес> (л.д.62).

Проверкой было установлено, что Халяпин О.В. произвел ограждение своего земельного участка за пределами границ, захватив также часть муниципальной земли, с территории участка под ограждением на муниципальную территорию вывел две трубы. На момент проверки сброса каких-либо стоков, подтопления территории не было зафиксировано. За выявленные нарушения Халяпин О.В. привлечен к административной ответственности, выданы предписания со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени Халяпиным О.В. не исполнены.

В судебном заседании ответчик Халяпин О.В. не оспаривал того факта, что на принадлежащем ему земельном участке установлена канализационная система, работы по монтажу осуществляла специализированная организация, на канализационную сис

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика Халяпина О.В. перестроить канализационную систему для исключения слива канализационных отходов на земельный участок истца, а также взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ необходимых для приведения земельного участка истца в первоначальное состояние, т.е. для проведения рекультивации почвы земельного участка истца, взыскании стоимости работ по очистке питьевой воды в колодце, истец Медведева М.Б. должна представить доказательства того, что её права нарушены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Медведевой М.Б. не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств нарушения её прав, как собственника (арендатора) земельного участка, действиями ответчика Халяпина О.В., связанными с установкой на своем земельном участке канализационной системы (системы биологической очистки бытовых сточных вод серии «<данные изъяты>»).

На данную установку биологической очистки бытовых сточных вод серии <данные изъяты> у ответчика Халяпина О.В. имеется разрешительная документация – санитарно-эпидемиологическое заключение, сертификат соответствия, декларация о соответствии.

Истец Медведева М.Б. указывает на то, что установленная на земельном участке ответчика система канализационных отходов загрязняет почву её земельного участка и воду в колодце, так как происходит слив канализационных отходов с земельного участка Халяпина О.В. на участок истца.

Сам по себе факт биологического загрязнения почвы и воды в колодце на земельном участке истца Медведевой М.Б. не может с достоверностью свидетельствовать о причинах такого загрязнения как слив канализационных отходов с земельного участка Халяпина О.В., так как истец не представила суду каких-либо доказательств в подтверждение этого факта, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и загрязнением почвы и воды в колодце на земельном участке истца.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика Халяпина О.В. перестроить канализационную систему.

Остальные требования истца о взыскании с Халяпина О.В. стоимости работ по рекультивации почвы и сопутствующих работ, по очистке колодца, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования Медведевой М.Б., в удовлетворении которого суд отказывает, в связи с этим, перечисленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что для разрешения возникшего между сторонами спора требовались специальные познания в области экологии, землеустройства. От назначения по делу экспертизы сторона истца отказалась, что подтверждается подписью представителя истца в присутствии самого истца Медведевой М.Б. в протоколе судебного заседания, сторона истца указывала на достаточность доказательств представленных истцом суду. При этом, суд обращает внимание на то, что бремя доказывания факта нарушения прав истца работой системы канализационных отходов на земельном участке ответчика Халяпина О.В. в порядке ст.56 ГПК РФ возложена на истца Медведеву М.Б.

Данный факт истцом Медведевой М.Б. не доказан.

При наличии изложенных обстоятельств, в удовлетворении иска Медведевой М.Б. надлежит отказать в полном объеме.

Заявленные истцом Медведевой М.Б. требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы почвы и воды в размере 10645 руб. 96 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг (представительство в суде) в размере 74500 руб. 00 коп. при отказе истцу в иске не подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 15, 304, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Медведевой М.Б. к Халяпину О.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате экспертизы, судебных расходов по оплате юридических услуг, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: