Решение по делу № 2-2275/2022 от 01.02.2022

47RS0006-01-2022-000710-64

№ 2-2275/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 28 апреля 2022

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Гавриловой Валентине Алексеевне о взыскании 94 687 руб. 41 коп., госпошлины 3040 руб. 62 коп.,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит под ***% годовых сроком на *** месяцев. Ответчик несвоевременно гасила кредит, в связи с чем за период с *** по *** возникла задолженность в общей сумме 94687,41 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Истец ПАО «Совкомбанк» не явился в судебные заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик Гаврилова В.А. просила в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что *** между ответчиком и истцом заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 39952,1 руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев.

Из представленной выписки по счету следует, что платежи по кредиту ответчиком производились нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

Из материалов гражданского дела № следует, что заявление о вынесении судебного приказа истец направил впервые почтовой связью ***.

Вынесенный *** судебный приказ о взыскании с должника Гавриловой В.А. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от *** в размере 85 922 руб. 01 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 388 руб. 83 коп. отменен *** определением мирового судьи судебного участка *** Ленинградской области по заявлению должника.

В своих возражениях ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячными платежами.

Соответственно, Банк узнавал о нарушении своего права ежемесячно при нарушении ответчиком условий договора, и срок исковой давности надлежит считать по каждому ежемесячному платежу отдельно.

Поэтому при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа ***, Банк не пропустил трехлетний срок для взыскания задолженности по внесению ежемесячных платежей с *** по *** (окончание срока договора).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Учитывая, что истец *** обратился за выдачей судебного приказа, такой судебный приказ был вынесен и впоследствии отменен мировым судьей ***, то в период с *** по *** срок исковой давности не течет.

И до окончания трехлетнего срока исковой давности (истекал в *** г), с момента отмены судебного приказа ***, оставалось менее шести месяцев.

Истец обратился с настоящий иском почтовой связью впервые ***, т.е. в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Поэтому срок исковой давности подлежит продлению на шесть месяцев, т.е. до ***

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поэтому в удовлетворении всех прочих исковых требований о взыскании начисленных истцом процентов, неустоек, штрафов и комиссий должно быть также отказано за период предшествующий ***

Поступление на счет платежей не свидетельствует о признании ответчиком оставшейся части долга и не имеет значения для исчисления срока исковой давности в данном случае, так как перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, данные платежи истец принял в счет погашения задолженности, которая образовалась у ответчика до *** г.

Ссылка истца на то, что Банк *** направлял требование о полном погашении долга, не влияет на срок возврата кредита, поскольку оно направлено после истечения срока действия договора.

Кроме того, даже если подобное требование было направлено в адрес ответчика, то его нельзя расценивать как досрочное расторжение кредитного договора, изменившее срок возврата кредита.

В оставшейся части иск о взыскании платежей по возврату основного долга за период с *** по *** в сумме 13303,93 руб. подлежит удовлетворению, как заявленный в пределах срока давности (сумма пяти ежемесячных платежей по кредиту 2513,44 +2555,88 +2679,68 +2737.25 +2817,98).

Также, с ответчика подлежат взысканию ежемесячно начисленные согласно графику проценты за пользование кредитом с *** по *** в сумме 1231,09 руб. И комиссии за услугу «***» в сумме 745 руб.

Кредитор вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом вплоть до полного возврата всей суммы долга.

Поэтому за период с *** по *** (период заявленный в иске) с ответчика подлежат взысканию проценты в размере ***% годовых, начисляемые на сумму основного долга 13303,93 руб. в сумме 14709,41 руб.

Всего с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 14709,41 + 1231,09 = 15940 руб. 50 коп.

Помимо прочего истец требует взыскания с ответчика неустойки в размере ***% за каждый день просрочки за период с *** по *** в сумме 18384,67 руб. с учетом поступивших от ответчика в счет погашения неустойки 752,87 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответственно, суд вправе снижать чрезмерную неустойку независимо от ходатайств потребителя. Следует учесть, что ответчиком выплачены в счет погашения долга 17563,1 руб., по настоящему делу суд довзыскивает 31044,43 руб., а общий размер кредита составлял 39952,1 руб. Начисленная истцом неустойка является несоразмерной ставкам, действующим в период неисполнения обязательства с *** по *** г, когда ключевая ставка ЦБ РФ составляла от 9 до 5% годовых, в связи с чем подлежит судом снижению до 1800 руб. Этот размер суд признает соразмерным допущенным ответчиком нарушениям обязательства, и восстанавливающим баланс интересов сторон.

По правилам ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что иск удовлетворен судом на 33% от первоначально заявленного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1003,4 руб. (3040,62 Х 0,33).

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Совкомбанк» к Гавриловой Валентине Алексеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой Валентины Алексеевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от *** по основному долгу в размере 13303 руб. 93 коп., проценты за период с *** по *** в размере 15940 руб. 50 коп., неустойку в размере 1800 руб., госпошлину в размере 1003 руб. 40 коп., а всего 32047 руб. 83 коп, в оставшейся части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***