Решение по делу № 33-1580/2017 от 24.01.2017

Судья: ФИО4 33-1580/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Фёдоровой Л.Н., Кравченко А.И.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Денисова Ю.М. к Денисовой Н.С., Сунцову С.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и встречному иску об освобождении имущества от ареста, исключении из описи и признании добросовестным приобретателем

по частной жалобе Денисова Ю.М. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 01.11.2016, которым приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УВД по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля ..., 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и наложения ареста на указанное транспортное средство, которое передано на хранение Сунцову С.С.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Сунцова С.С.- Рябученко М.И., судебная коллегия

установила:

Денисов Ю.М. обратился в суд с иском к Денисовой Н.С., Сунцову С.С., просил признать недействительными договор от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи транспортного средства ..., 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенный между Денисовой Н.С. и Сунцовым С.С.

Сунцов С.С. предъявил встречный иск об освобождении транспортного средства от ареста, исключении из описи и признании его добросовестным приобретателем.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 06.10.2016 в удовлетворении исковых требований Денисова Ю.М. отказано, встречный иск удовлетворен.

01.11.2016 Сунцов С.С. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просил наложить арест на транспортное средство ..., 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, запретить совершать сделки по распоряжению автомобилем и передать автомобиль ему на хранение.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.11.2016 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе Денисов Ю.М. просит об отмене определения, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Статьей 139 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска могут быть приняты по заявлению лиц, участвующих в деле, и допускаются во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ч.2 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику инаходящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя заявленное ходатайство об обеспечении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оно заявлены в отношении спорного имущества и отвечают определенным в законе целям.

Учитывая характер спорных правоотношений и предмет иска, судебная коллегия полагает, что наложение заявленных обеспечительных мер отвечает определенным в ст. 139 ГПК РФ целям, т.к. их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку они касаются предмета спора.

Доводы жалобы о необоснованности применения мер по обеспечению иска, их несоразмерности исковым требованиям не могут повлечь отмену определения суда.

Проанализировав приведенные нормы гражданского процессуального закона и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат оснований, по которым оспариваемое определение может быть отменено.

Других оснований для отмены определения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 01.11.2016 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи