Решение от 27.02.2024 по делу № 2-1136/2024 от 24.01.2024

дело № 2-1136/2024

УИД 26RS0001-01-2024-000753-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                                                                            <адрес>

    Промышленный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Христенко Н.В.,

    при секретаре судебного заседанияЗаикине В.В.

    с участием:

    представителя истца Сидоровой Ю.А.,действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Гузева П. Ф. индивидуальному предпринимателю Кизилову Т. А. о защите прав потребителей,

установил:

Гузев П. Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кизилову Т.А. о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя Кизилова Т. А. пользу Гузева П. Ф. предварительно оплаченную сумму по рамочному договору строительного подряда от дата в размере 313 000 руб., неустойку в размере 313 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что дата между Гузевым П. Ф. (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кизиловым Т. А. (далее-Подрядчик), был заключен Рамочный договор строительного подряда №.Согласно п.1.1 Договора, Подрядчик обязался построить по заданию Заказчикаобъект по адресу: <адрес>. Сроком окончания работ, в соответствиип. 1.3.2. Договора, установлена дата дата.Задание включало в себя строительство объекта недвижимости от фундамента докровли включительно.Согласно составленной ответчиком Кизиловым Т.А. на последней страницеДоговора расписке, общая стоимость договора составляет 750 000рублей. 300 000 рублей по просьбе Кизилова Т.А. истец перечислил безналичнымплатежом на банковскую карту, привязанную к номеру телефона №(Указанный номер телефона также указан для перевода в расписке Подрядчика). Указаннаясумма перечислена в день подписания договора, что подтверждается чеком пооперации.80 000 руб. истец оплатил наличными дата, о чемКизилов Т.А. составил расписку.Таким образом, общий размер уплаченных по договору денежных средств составил 380 000 руб.В установленный договором срок Подрядчик свои обязанности не исполнил, объект не построил. После отказа от договора ввиду неисполнения ответчиком Кизиловым Т.А. принятых на себя обязательств, истец потребовал вернуть уплаченные средства.Кизилов Т.А. вернул часть денежных средств двумя платежами: 20 000 рублей и 37 000 рублей, а всего 57 000 рублей. Остаток задолженности на сегодняшний день составляет 313 000 рублей.О возврате оставшейся задолженности Подрядчик в последующем неоднократно просил отсрочки под разными предлогами.До настоящего времени остаток задолженности так и не возвращен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию в которой требовал вернуть предварительно уплаченную денежную сумму по рамочному договору строительного подряда от дата № в размере 313 000 в срок не позднее дата.На момент обращения с настоящим исковым заявлением, требование досудебной претензии ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены. Размер неустойки за период с дата по дата составляет 1 154 970 руб. Просит взыскать неустойку в размере 313 000 руб. от цены товара. Неправомерными действиями ответчик причинил мне моральный вред в виде нравственных страданий, размер компенсации которого оценивается мной в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и подлежит взысканию в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Истец Гузев П.Ф. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Сидорова Ю.А., исковые требования поддержала по доводам, изложенным иске, просила удовлетворить.

Третье лицо, Кизилова Н.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии третьего лица.

Ответчик ИП Кизилов Т.А. в судебное заседание не явился, извещен        надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин не уведомил, не представил заявления об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

            Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

        В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

        Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

        В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

        Поскольку договор подряда был заключен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, с индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы по возмездному договору, на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

        Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.07.2023г. между Кизиловым Т.А. (Подрядчик) и Гузевым П.Ф. (Заказчик) заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым Подрядчик обязался построить объект по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется создать Подрядчику условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную цену (л.д. 9-12).

        Стоимость работ по договору составила 750 000 рублей, что подтверждается распиской составленной собственноручно Кизиловым Т.А.

        300 000 рублей по просьбе Кизилова Т.А. истец перечислил безналичнымплатежом на банковскую карту, привязанную к номеру телефона №, что подтверждается чеком пооперации от дата.

        80 000 руб. истец оплатил наличными дата, о чемКизилов Т.А. составил расписку.

        П. 1.3.2 договора предусмотрено, что окончание выполнения работ 20.09.2023г. однако, работы в указанный срок ответчиком выполнены не были, никаких соглашений между истцом и ответчиком о продлении срока для выполнения работ не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

        В судебном заседании представитель истец пояснила, что ответчик Кизилов Т.А. вернул истцу часть денежных средств двумя платежами: 20 000 рублей и 37 000 рублей, а всего 57 000 рублей. Остаток задолженности на сегодняшний день составляет 313 000 рублей.

Согласно положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено самостоятельное право потребителя отказаться от договора подряда в случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку сроки выполнения работы, оказания услуги Ответчиком нарушены, требования Истца о возврате оплаченных денежных средств во исполнение условий договора Ответчик игнорирует, заявленные исковые требования Гузева П.Ф.о возврате денежных средств по договору от 24.07.2023г. № с ИП Кизилова Т.А. подлежат удовлетворению.

    С Ответчика подлежит взысканию выплаченный аванс в размере 313 000 рублей.

    В силу положений п.1 ст. 31 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (п. 3 ст. 31 Закона).

    Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

    Поскольку неустойка не может превышать общую цену заказа, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 313 000 рублей.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

    Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному, также суд учитывает, что истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты аванса, на неоднократные обращения истца о возврате денежных средств ответчик не реагировал, после чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

    При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

    Рассматривая исковые требования о взыскании с Ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему.

    В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

    Поскольку требование истца о расторжении договора № от 22.06.2022г., взыскании денежных средств по договору не было удовлетворено ответчиком, согласно указанной норме, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 315 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9460рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 260703907815) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 313 000 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 313 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 315 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 260703907815)░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9460 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░