Решение по делу № 2-3608/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-3608/2017                                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир                                     01 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи     Осиповой Т.А.

при секретаре                Бодяк О.В.,

с участием истца                Шаргаровского Ю.А.

ответчика                     Кукленкова М.С.

ответчика                     Евсиковой Л.А.

представителя ответчика             Кручининой Е.Ю., действующей на основании устного заявления,

третьего лица                 Романовой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Шаргаровского Ю.А. к Кукленкову М.С., Евсиковой Л.А. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шаргаровский Ю.А. обратился в суд с иском к Кукленкову М.С. о злоупотреблении доверием путем обмана, растрате и незаконной продажи части жилого дома (л.д. 24-26 т.1).

В обоснование иска указано, что истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, которое является его единственным местом жительства. В настоящее время истец снят с регистрационного учета по указанному адресу, а принадлежащее ему имущество было продано Кукленковым М.С.незаконно Евсиковой Л.А.

В ДД.ММ.ГГГГ г.г. в период нахождения в следственном изоляторе истец сообщил ответчику Кукленкову М.С. о намерении произвести продажу принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. В ДД.ММ.ГГГГ году Куклёнков М.С. при освобождении из мест отбывания наказания с целью реализации преступного умысла на завладение имуществом путем обмана и злоупотребления доверием относительно передачи истцу денежных средств за продажу части дома, согласился оказать ему помощь в продаже имущества в связи с нахождением последнего в местах лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом фио1 от имени истца была удостоверена доверенность, уполномочивающая Кукленкова М.С. на продажу земельного участка и жилого дома, которая впоследствии была отменена распоряжением истца от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь была выдана доверенность на имя ответчика с правомочием вступления от имени истца в наследство после смерти брата истца фио7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что ответчик произвел продажу принадлежащей истцу части дома за 800 000 руб., однако денежные средства на лицевой счет по месту отбытия наказания Шаргаровского Ю.А. не поступили. В возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Куклёнкова М.С. было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечена Евсикова Л..А. (л.д.162 т.).

В ходе судебного разбирательства истцом Шаргаровским Ю.А. неоднократно уточнялись исковые требования (л.д.107, 199-200, 222-223 т.1), с учетом уточнений истец просил признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, истребовать имущество из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать неосновательное обогащение в виде полученных по сделке ответчиком Кукленковым М.С. в результате обмана и злоупотребления доверием денежных средств.

В судебном заседании истец Шаргаровский Ю.А. посредством видеоконференцсвязи и в письменном заявлении (л.д.26 т.2) поддержал исковые требования просил взыскать с Кукленкова М.С неосновательно полученные по сделке денежные средства в размере 800 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. Полагал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ законной сделкой и указал, что претензий к ответчику Евсиковой Л.А. не имеет. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявил об отказе от исковых требований о признании сделки недействительной и истребовании у Евсиковой Л.А. чужого имущества (л.д. 254 т.1), однако в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ заявление об отказе от исковых требований в указанной части не представил. Также указал, что распоряжение на передачу кому-либо полученных по сделке денежных средств ответчику он не давал, поскольку между ним и Кукленковм М.С. была договоренность о перечислении денежных средств на счет истца. Данные обязательства Кукленковым М.С. не были исполнены, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным и обогащением и подлежат возврату истцу. Также указал, что весной 2016 года сообщил Кукленкову М.С. об отмене доверенности, однако ответчик заключил на основании отмененной доверенности сделку, незаконно завладев денежными средствами.

Ответчик Кукленков М.С. посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании исковые требования не признал и полагал их не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указал, что в период отбытия наказания Шаргаровский Ю.А. искал доверенное лицо для продажи принадлежащего ему имущества. В конце 2015 года истец обратился к нему с целью оформления сделки по продаже части дома и земельного участка, для этих целей истцом была оформлена доверенность на продажу и оформление наследственных прав. На основании выданных истцом доверенностей им было оформлено свидетельство о праве на наследство и впоследствии оспариваемый договор купли-продажи по поручению истца. Об отмене доверенности истец его и других участников сделки не уведомлял, по телефону выразил согласие и подтвердил свои намерения о продаже имущества за 900 000 руб. Истец согласился на получение части денежных средств в размере 800 000 руб. с оформлением обременения в виде ипотеки. По его поручению денежные средства в размере 100 000 руб. были переданы родственнику истца фио2., 170 000 -180 000 руб. были потрачены на сбор документов, оставшаяся часть денежных средств была передана риэлтору фио3 Полагал, что изначально истец имел умысел на обман при оформлении доверенности и ее отмены без уведомления поверенного и других участников сделки с целью обогащения.

Ответчик Евсикова Л.А. и ее представитель Кручинина Е.Ю., действующая на основании устного заявления, возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указали, что при оформлении оспариваемой сделки истец и его доверенное лицо Кукленков М.А. не уведомлял об отмене доверенности. До заключения сделки риэлтор обращался с доверенностью к нотариусу, которые подтвердили ее действительность, после чего был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который прошел государственную регистрацию. Между сторонами был подписан передаточный акт и Кукленковым М.А. выдана расписка на сумму 800 000 руб. Ни один из представленных документов у покупателя не вызывал сомнение. В связи с частичной оплатой стоимости приобретаемого имущества в Росреестре была оформлена ипотека в пользу залогодержателей Шаргаровского Ю.А. и другого сособственника фио2 Указали, что до настоящего времени договор не исполнен покупателем ввиду того, что Росреестр отказывает в снятии обременения при отсутствии одной из сторон. Шаргаровский Ю.А. не обеспечивает присутствие своего полномочного представителя. В апреле 2017 года истцу было направлено письмо с предложением явится в Росреестр для исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ и получения оставшейся части денежных средств, которое оставлено истцом без ответа. Также указали, что Евсикова Л.А. является добросовестным покупателем, после совершения сделки произвела значительные улучшения имущества и понесла убытки. Ссылаясь на то, что истец не исполнил обязательства по извещению заинтересованных лиц об отзыве доверенности, был уведомлен и выразил согласие на заключение сделки на согласованных сторонами условиях, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо фио2 возражала против удовлетворения исковых требований. В объяснениях пояснила, что ей не было известно об отзыве истцом доверенности, выданной на имя Кукленкова М.А., который указал, что оснований сомневаться в сделке и имеющихся в него документах не имеется, в связи с чем она согласилась на продажу дома. Также указала, что Шаргаровский Ю.А. не сообщал ей об отмене доверенности либо возражениях относительно сделки, оформил заявление на снятие с регистрационного учета, на основании которого он был выписан из спорного жилого помещения. Указала, что денежные средства в размере 800 000 руб. при совершении сделки покупателем были переданы Кукленкову М.А..

    Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, нотариус фио1., представившая заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение участников процесса, суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что Шаргаровский Ю.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 33:22:021055:34 и жилого дома, расположенных по адресу: <...> (доля в праве ?, из которых ? доли приобретена в порядке наследования после смерти его бабушки фио4. и ? доли – после смерти брата Шаргаровского Ю.А. /л.д. 79, 46-58/). Сособственником другой ? доли в праве собственности на указанное имущество являлась фио2., что подтверждено выписками из ЕГРП (л.д. 236-237, 147-148 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ Шаргоровский Ю.А. выдал доверенность на имя Кукленкова М.С., которой истец уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок и жилой дом (всю принадлежащую долю в праве собственности), находящиеся по адресу: <...>, с правом получения всех необходимых документов и денежных средств по договору купли-продажи, доверенность удостоверена нотариусом фио1 и зарегистрирована в реестре за ### (л.д. 63-65 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом фио1 было удостоверено распоряжение Шаргаровского Ю.А. об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Кукленкова М.С. на продажу вышеуказанного имущества, что подтверждается соответствующим распоряжением и выпиской из реестра нотариальных действий (л.д. 66. 67-68 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Кукленков М.С., действующий от имени Шаргаровского Ю.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и фио2 по договору купли-продажи продали Евсиковой Л.А. земельный участок с кадастровым номером 33:22:021055:34 и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <...>. Стоимость имущества в договоре определена сторонами в размере 2 000 000 руб., из которых Шаргаровский Ю.А. получает 900 000 руб., фио2 – 1 100 000 руб. (л.д. 79-81, 226-227 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ имущество передано покупателю Евсиковой Л.А. на основании передаточного акта (л.д. 82, 229 т.1), денежные средства в размере 800 000 руб. в счет выплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переданы покупателем и получены Кукленковым М.С., действующим от имени Шаргаровского Ю.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующей распиской (л.д. 83 т.1).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу Шаргаровского Ю.А. и фио2 зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76т. 1).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключен Кукленковым М.А., полномочия которого на заключение сделки были прекращены вследствие отмены доверенности, истец полагает сделку недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в 11 определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Статьей 10 ГК РФ, регламентирующей презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий, недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 189 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось извещение истцом ответчиков об отзыве ранее выданной доверенности, наличие у ответчиков информации о прекращении действия доверенности на момент заключения оспариваемого договора.

Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец Шаргаровский Ю.А. уведомил надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона Кукленкова М.С. либо третьих лиц (покупателя Евсикову Л.А. и сособственника фио2 Управление Росреестра) об отмене доверенности, а также принятия мер, направленных на изъятие доверенности.

    При этом из письменного отзыва нотариуса фио1. и содержания распоряжения об отмене доверенности следует, что Шаргаровскому Ю.А. при удостоверении распоряжения действия разъяснялись последствия совершаемого нотариального действия, предусмотренные ст.189 ГК РФ, тем самым распорядившись имевшимися правами по своему усмотрению, истец возложив на себя бремя правовых последствий указанных действий.

Пояснения истца о том, что он уведомлял Кукленкова М.С. весной ДД.ММ.ГГГГ года об отмене доверенности безусловно не свидетельствуют о том, что ответчику и иным лицам была доведена информация об отмене доверенности выданной на его имя. Кукленков М.С., ответчик Евсикова Л.А. и третье лицо фио2 последовательно утверждали, что информацией об отмене доверенности они не располагали, что также подтверждено показаниями допрошенных свидетелей фио3., фио5 и фио6 которые участвовали в сопровождении сделки (л.д. 256-258 т.1). При этом, указывая в качестве причины отмены доверенности недоверие Кукленкову М.А. и извещение последнего об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец выдает на ответчика две доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и 2405.2016 на оформление наследственных прав после смерти брата фио6 (л.д. 216-217, 57-58 т.1).

Сделка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Владимирской области, из дела правоустанавливающих документов не следует, что Шаргаровским Ю.А. в регистрирующий орган направлялось извещение об отмене доверенности на имя Кукленкова М.С.

Положения ч. 1 ст. 189 ГК РФ, согласно которым сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате, вступили в законную силу– с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент совершения сделки не являлись обощедоступными.

Кроме того, Шаргаровский Ю.А. в ходе рассмотрения дела согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации признал законность договора, те самым одобрил сделку.

Таким образом, исходя из того, что Кукленкову М.С. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право распоряжения спорным имуществом Шаргаровского Ю.А. учитывая при этом, что истец не предпринял мер по изъятию отмененной доверенности, не известил доверенное лицо и третьих лиц об отмене доверенности, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Шаргаровского М.А. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в отсутствие доказательств осведомленности Кукленкова М.С. либо третьих лиц об отмене доверенности права и обязанности, возникшие в результате действий ответчика по выданной доверенности, сохраняют силу для выдавшего доверенность истца в отношении третьих лиц, в том числе и Евсиковой Л.А.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 - 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 34 указанного Постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской федерации и разъяснений Конституционного суда Российской федерации, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Евсикова Л.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент совершения сделки у нее отсутствовали сведения об отзыве доверенности на имя Кукленкова М.С., земельный участок и жилой дом был приобретен у поверенного лица, которое на основании выданной ему доверенности, имело право отчуждать спорное имущество, которое из правообладания истца выбыло по его воле, в связи с чем основания для удовлетворения требований иска об истребовании имущества у Евсиковой Л.А. не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность на имя Кукленкова М.С., в том числе на право получения денежных средств по договору купли-продажи (л.д. 63-65 т. 1). Доверенность не уполномачивала доверенное лицо правом пользования и (или) правом распоряжения денежными средствами.

Действуя на основании указанной доверенности, Кукленков М.С. произвел продажу принадлежащего Шаргаровскому Ю.А. имущества и получил по сделке 800 000 руб., что подтверждено письменной распиской (л.д.83 т.1).

Из объяснений истца Шаргаровского Ю.А. следует, что полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Кукленковым М.С. истцу не были переданы, на расчетный счет не поступали, что подтверждено справкой ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области (л.д. 219). и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Кукленкова М.С. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 800 000 руб. поскольку факт получения им предназначавшихся для Шаргаровского Ю.А. денежных средств в указанном размере и распоряжения указанными денежными средствами ответчиком без установленных законом оснований нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований удержания денежных средств, полученных по сделке, в связи с чем, денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Доводы ответчика Кукленкова М.С. о что передаче указанных денежных средств фио2 и риэлтору фио3 по поручению истца не подтверждены допустимыми доказательствами. Истец в судебном заседании отрицал, что уполномочил Кукленкова М.С. на распоряжение полученными по сделке денежными средствами, не содержится таких полномочий и в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку Шаргаровский Ю.А. не уполномочивал Кукленкова М.С. распоряжаться полученными по сделке денежными средствами, в силу вышеприведенных норм закона ответчик на основании доверенности должен был действовать от имени истца и в его интересах, то есть, получив по доверенности денежные средства, обязан был в соответствии с требованиями абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации незамедлительно передать полученную денежную сумму истцу.

С учетом изложенного исковые требования Шаргаровского Ю.А. к Кукленкову М.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина моральный вред, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае за нарушение имущественных прав истца взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, каких-либо доказательств того, что ответчиками были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по существу (л.д. 20-21 т.1).

С учетом изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика Кукленква М.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 руб. (800 000 -200 000) *1%+5200), исчисленная исходя из требований имущественного характера на основании с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаргаровского Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кукленкова М.С. в пользу Шаргаровского Ю.А. неосновательное обогащение в сумме 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Кукленкова М.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 (Одиннадцать тысяч двести) руб.

    В удовлетворений исковых требований Шаргаровского Ю.А. к Евсиковой Л.А. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

В удовлетворении исковых требований Шаргаровского Ю.А. о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья              Т.А. Осипова

    Мотивированное решение изготовлено 06.12.2017 года.

    Председательствующий судья         Т.А. Осипова