Решение по делу № 11-108/2017 от 01.08.2017

Мировой судья судебного участка №56

в Кировском районе г. Красноярска Медведева О.Ю.

Дело №11-108/2017(№2-45/56-2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

с участием представителя истца Новосельцевой И.А.

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Загребиной Т.Г. к ООО ГУК «Ж.», Р. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. на решение мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от 30.03.2017, согласно которому с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края взысканы убытки в размере 26 550 руб., расходы по оплате оценки 7 000 руб., расходы на отправку телеграмм 988 руб., расходы на оплату слуг представителя 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

Установил:

Загребина Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО ГУК «Ж. и Р. в котором просила взыскать с ответчиков убытки за затопление квартиры в сумме 26 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указывал, что в результате некачественного капитального ремонта многоквартирного дома произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу г. <адрес>

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Р. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановленное по делу решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не может нести ответственность за убытки, причиненные истцу сверх суммы уплаченных истцом взносов на капитальный ремонт, вина ответчика и размер убытков не доказаны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменных возражений, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель ответчика ООО ГУК Ж. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции в результате дождя произошло подтопление принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности квартиры по адресу г. <адрес>

Стоимость работ, необходимых для устранения последствий подтопления, определена на основании отчета об оценке и составила 26 550 руб., ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно договору от 24.09.2015 заключенному между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и ООО «К. (подрядчик), последнее выполняло работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № № по ул. <адрес> Согласно актам проведенных ООО ГУК «Ж. проверок подтопление квартиры истца вызвано некачественным ремонтом кровли жилого дома.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Установление ответственности Фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о применении к возникшему спору норм части 5 статьи 178, части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, являются неправильными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Разрешая спор, мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам в порядке ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от 30.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья М.Д. Мугако