Решение по делу № 2-3915/2021 от 16.02.2021

копия

24RS0041-01-2021-001392-20

дело №2-3915/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2021г.                             г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибулина Евгения Рафиковича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Хабибулин Е.Р. обратился с иском к АО «Фирма «Культбытстрой», в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в выполненной работе в размере 41 361 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., компенсацию почтовых расходов 297 руб. 71 коп., юридических услуг 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф. Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХА, Х. Строительством жилого дома занимался ответчик. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.

Истец Хабибулин Е.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, представитель истца Овчинникова В.В., полномочия проверены, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Ляпина О.А., полномочия проверены, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск, в которых указала, что ответчик не оспаривает стоимость устранения недостатков, установленную судебной экспертизой, частично, в размере 20 000 руб., произвел возмещение истцу путем перечисления денежных средств. Просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу, снизить судебные расходы, расходы на досудебную экспертизу, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Сибнедра», ООО «СКЦ Сибирь» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 25.06.2019г. между АО «Фирма Культбытстрой» (Застройщик) и ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № У, на основании которого застройщик обязался построить многоквартирный «Жилой Х.1 (строение 1), инженерное обеспечение по Х, в районе садов Х, 1 этап», расположенный по строительному адресу: Х.1, стр.1 и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства жилые помещения (л.д.30-42).

Право требования на Х указанном доме уступлено Хабибулину Е.Р. (л.д.32-33).

Обязательства по договору исполнены, что не оспаривается сторонами.

Право собственности истца на ХА по Х в Х зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.12.2020г. (л.д.35-36).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что застройщиком жилого дома, в котором истцу принадлежит квартира, являлся АО «Фирма «Культбытстрой».

Как следует из экспертного заключения У, составленного ООО ЭУ «ЗИП» (л.д.9-44), жилое помещение по адресу: ХА, Х, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: ХА, Х, по состоянию на 04.12.2020г. составляет с учетом НДС 174 538 руб..

По ходатайству представителя ответчика ООО «Фирма Культбытстрой» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КрайОценка» в отношении качества застройщиком работ, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы У/21 от 162106.2021 г., выполненном ООО «КрайОценка», в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: ХА, Х, выявлены нарушения требований нормативной документации, договора участия в долевом строительстве, стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков 42 361 руб..

Возражений против указанного экспертного заключения сторонами не представлено.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – квартиры по адресу: ХА, Х, суд находит необходимым руководствоваться заключениями ООО «КрайОценка», поскольку выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ООО «КрайОцеенка» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ООО «КрайОценка», из которого следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки.

На основании изложенного, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 42 361 руб..

Платежным поручением У от 01.03.2021г. ответчиком произведено перечисление на счет истца денежных средств в размере 20 000 руб., в связи чем суд считает необходимым указать в решении, что решение в части взыскания в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 20 000 руб. надлежит считать исполненным.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации 10 000 рублей, суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «Фирма Культбытстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., удовлетворив требования частично.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.13 п.6 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 22 180 руб. 50 коп. (42 361 руб. + 2 000) * 50%) до 7 000 руб., удовлетворив требования частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец оплатил расходы, связанные с проведением досудебной строительной технической экспертизы, возникших по вине ООО «Фирма Культбытстрой», в размере 30 000 руб., что подтверждается договором У от 21.11.2020 и кассовым чеком (л.д.34, 59), данные расходы суд считает вынужденными, связанными с рассматриваемым делом, и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

Ответчиком представлен акт экспертизы У ТПП РФ Союз «Центрально-сибирская Торгово-промышленная палата», согласно которого стоимость услуг по оценке строительных недостатков двухкомнатной квартиры в негосударственных организациях составляет от 8 000 до 17 000 рублей. Однако данная стоимость указана за 2020 год, при этом досудебное исследование производилось в 2021 году, сведения по 2021 году суду не предоставлено, в связи с чем суд не находит оснований для снижения расходов.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация почтовых расходов на отправку иска, претензии и уточненного иска в размере 297 руб. 71 коп. (л.д.7-9, 54), поскольку данные расходы являются относимыми к рассматриваемому делу.

21.11.2020г. между ООО «Национальная юридическая коллегия» (Исполнитель) и Хабибулиным Е.Р. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.56), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по организационно-правовому сопровождению Хабибулина Е.Р., связанному со взысканием ущерба по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и оценки рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Лесопарковая, д.17А, кв.118. Стоимость услуг составляет: составление претензии 7 000 руб., подготовка и подача в суд иска 5 000 руб., ведение подачи и сопровождение иска 10 000 руб.. Факт несения расходов подтверждается кассовыми чеками от 29.04.2021г. на сумму 7 000 руб., 15 000 руб. (л.д.57-58).

Принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов (составление претензии, составление и подача иска, уточнения иска, участие в судебном заседании 17.05.2021г., 07.09.2021г.), объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

По ходатайству представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» судом назначена судебная техническая экспертиза в ООО «КрайОценка» с целью определения стоимости устранения ремонтно-строительных недостатков, услуги которой сторонами оплачены не были, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 39 000 руб. в полном объеме, поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону ответчика, однако, стороной ответчика оплачена так и не была, что следует из заявления экспертного учреждения и представленного счета на оплату экспертизы. При этом взыскивая со стороны ответчика указанную сумму, суд исходит из того, что требования стороны истца с учетом уточнений о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были удовлетворены в полном объеме. Следовательно, несение данных расходов лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 1 770 руб. 83 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабибулина Евгения Рафиковича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Хабибулина Евгения Рафиковича в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 42 361 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы 30 000 рублей, компенсацию почтовых расходов 297 рублей 71 копейку, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 7 000 рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 20 000 рублей считать исполненным.

В удовлетворении остальных исковых требований Катцына Дмитрия Алексеевича о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» в счет оплаты экспертизы 39 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 770 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2021г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-3915/2021