Решение по делу № 33а-1639/2017 от 30.03.2017

Судья: Кузнецова Н.В. Дело №33-1639/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Захарчука О.В.,

Кричкер Е.В.,

рассмотрев 12 апреля 2017 года в порядке упрощённого (письменного) производства по докладу судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.

частную жалобу Минстроя Удмуртской Республики,

частную жалобу О.В.В. и П.А.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 17 января 2017 года, которым

частично удовлетворено заявление О.В.В. и П.А.А. об оплате расходов на оплату услуг представителя.

С Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики в пользу О.В.В. и П.А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме по 8 000 рублей каждому и расходы на оплату госпошлины в сумме по 300 рублей каждому, а всего 8300 рублей в пользу каждого,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 23 сентября 2016 года частично удовлетворены административные иски О.В.В. и П.А.А. (далее по тексту – административные истцы) о признании незаконными действий и решений органа государственной власти – Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее по тексту – Минстрой УР, административный ответчик) и возложении обязанности.

Суд признал незаконным отказ Минстроя УР, оформленный письмом от 30 июля 2015 года, об отказе в приёме документов О.В.В. и П.А.А. о включении в Список пострадавших участников строительства; возложив на административного ответчика обязанность рассмотреть заявления О.В.В. и П.А.А. о включении в Список пострадавших участников строительства в трёхдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, и сообщить суду и административным истцам об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования О.В.В. и П.А.А. о возложении на Минстрой УР обязанности о включении в Список пострадавших участников строительства оставлены без удовлетворения (том 2 л.д.27-31).

Решение суда вступило в законную силу 27 октября 2016 года.

01 декабря 2016 года административный истец О.В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме 10 500 рублей и за оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, то есть всего – 10 800 рублей (том 2 л.д.42).

В тот же день административный истец П.А.А. также обратился в суд с заявлением о взыскании с Минстроя УР судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей (том 2 л.д.39).

Административные истцы О.В.В., П.А.А. и административный ответчик Минстрой УР были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились и не обеспечили явку своих представителей (том 2 л.д.46-48).

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) заявления о взыскании судебных расходов рассмотрены в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Минстрой УР просит определение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованно завышенный размер взысканных судебных расходов, а также на нарушение судом норм налогового законодательства (том 2 л.д.57-59).

В частной жалобе О.В.В. и П.А.А. просят определение суда в части размеров денежных сумм, подлежащих взысканию с административного ответчика, отменить; разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные ими требования о взыскании судебных расходов в полном объёме. При этом ссылаются на необоснованное снижение судом заявленных ими сумм судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика (том 2 л.д.69, 70).

Кроме того, О.В.В. и П.А.А. представили в суд письменный отзыв на частную жалобу Минстроя УР, в котором просят оставить её без удовлетворения (том 2 л.д.68).

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частные жалобы административных истцов и административного ответчика рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив и проанализировав материалы административного дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статья 106 КАС РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 111 КАС РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием возмещения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного административным истцом требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу административных истцов, а потому с административного ответчика в их пользу подлежат возмещению судебные расходы, понесённые ими при рассмотрении административного дела.

Согласно части 2 статьи 103 КАС РФ, размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, физические лица уплачивают госпошлину в размере 300 рублей (пп.7 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из чего, при подаче административных исковых заявлений в суд О.В.В. и П.А.А. правомерно уплатили госпошлину в сумме 300 рублей каждый, что подтвердили чеками-ордерами № 77 от 24 сентября 2015 года, № 73 от 24 сентября 2015 года, подлинники которых представлены в материалы настоящего административного дела (том 1 л.д.3, 118).

В связи с чем, данные судебные расходы правомерно взысканы судом с административного ответчика в пользу административных истцов.

Довод административного ответчика, изложенный в частной жалобе о том, что в силу норм налогового законодательства он освобождён от уплаты госпошлины, поэтому не должен оплачивать расходы административных истцов, связанные с оплатой госпошлины, является не состоятельным и подлежит отклонению как основанный на неверном������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????�??????????�??????????�??R???????�????????????�????????????????????�???????

Анализируя нормы процессуального закона, регламентирующие взыскание судебных расходов на представителя, судебная коллегия признаёт, что взыскание последних возможно, при наличии следующих обстоятельств: принятие решения суда в пользу стороны, заявившей требование о взыскании судебных расходов, несение расходов её представителем, а также причинная связь между произведёнными расходами и конкретным административным делом, рассмотренным в суде.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела, в подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя административный истец П.А.А. представил копию соглашения (договора) № 25/фл об оказании юридической помощи от 09 сентября 2015 года, заключенного между ним (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «НОРИТ» (далее по тексту – ООО «НОРИТ»), в лице директора О.Э.В. (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику юридическую помощь в виде: консультации (500 рублей), составления административного искового заявления (4 000 рублей), подачи заявления в суд (3 000 рублей), составления иных процессуальных документов (1 500 рублей за 1 документ), представление интересов в суде первой инстанции (4 000 рублей за 1 день участия), а также представил копию квитанции от 09 сентября 2015 года об оплате им 25 000 рублей в ООО «НОРИТ» по данному договору (том 2 л.д.40, 40 на обороте).

При этом, представитель П.А.А. – О.Э.В. участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 03 ноября 2015 года, продолжительностью в 05 минут и 25 ноября 2015 года, продолжительностью в 50 минут (том 1 л.д.153, 216-218).

Административный истец О.В.В. представила в суд копию соглашения (договора) № 22/фл об оказании юридической помощи от 07 сентября 2015 года, заключенного между нею (Заказчик) и ООО «НОРИТ», в лице директора О.Э.В. (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику юридическую помощь в виде: консультации (500 рублей), составления административного искового заявления (4 000 рублей), составления иных процессуальных документов (1 500 рублей за 1 документ), а также представила копию квитанции от 07 сентября 2015 года об оплате ею 10 500 рублей в ООО «НОРИТ» за услуги, оказанные по данному договору (том 2 л.д.43, 43 на обороте).

Кроме административных исков, рассмотренных судом первой инстанции, в материалах административного дела имеются следующие документы, составленные представителем административных истцов: заявление об изменении и уточнении предмета административного иска; ходатайства о запросе документов, о вынесении судом частного определения и о приостановлении производства по делу (том 1 л.д.4-8, 110-114, 118-121, 152, 156, 211-215, 219, 236 том 2 л.д.9).

Учитывая категорию заявленного спора, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний с участием представителя административных истцов; количество и объём составленных по делу процессуальных документов, судебная коллегия считает возможным согласиться с размером расходов за услуги представителя, взысканных судом первой инстанции с административного ответчика в пользу административных истцов.

Указанные суммы судебных расходов по оказанию юридической помощи с учётом всех обстоятельств настоящего административного дела являются достаточными, отвечают принципу разумности и справедливости, соответствуют степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения.

Довод административных истцов, изложенный в частной жалобе, о том, что суд не вправе был уменьшать заявленный ими размер расходов за услуги представителя, т.к. относительно указанных сумм административный ответчик не высказывал никаких возражений, является не состоятельным и подлежит отклонению, в связи со следующим.

Обязанность суда взыскивать расходы за оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года, разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим изменению по доводам, изложенным в частных жалобах.

Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 17 января 2017 года оставить без изменения,

частную жалобу Минстроя Удмуртской Республики и частную жалобу О.В.В. и П.А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Полушкин А.В.

Судьи: Захарчук О.В.

                         Кричкер Е.В.