Решение по делу № 33-7282/2023 от 22.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7282/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-9111/2022)

17 мая 2023 года                                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей                                Калимуллиной Л.Р.,

                                                                               Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола судебного

заседания      помощником судьи                         Курятниковой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Романова Н.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по встречному иску Романова Н.А. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам Романовой Н.А., ИП Чижова С.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Чижов С.Ю. обратился с иском к Романовой Н.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, ссылаясь на то, что 6 октября 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 218, по условиям которого ИП Чижов С.Ю. взял на себя обязательства по изготовлению и установке металлопластиковой конструкции, замене стекла на СПО, обшивке лоджии по адресу: адрес. Цена заказа составила 98 200 руб. Романова Н.А. внесла предоплату по договору в размере 49 000 руб. в день подписания, остаток в сумме 49 200 руб. Романова Н.А. обязалась оплатить в день установки после подписания акта выполненных работ. Установка и полный объем всех оговоренных работ по договору был завершен 3 ноября 2021 г. Однако, акт выполненных работ ответчик отказалась подписать и сумма 49 200 руб. не выплачена. Письменных заявлений, претензий от ответчика не поступало. Кроме указанного, истцом для ответчика оказывались дополнительные строительные (отделочные) работы: оклейка обоев, установка плинтусов низ, вертикальных, установка натяжного потолка, разборка мебели, ванны, лоджии, монтаж дверей и т.д. – за данный вид работ ответчиком истцу также денежные средства в полном объеме не выплачены. Уплачена часть суммы в размере 20 000 руб., сумма в размере 16 700 руб. за натяжной потолок до сих пор не оплачена. Согласно п.п.5.4 договора, в случае нарушения заказчиком п.п.5.3 договора, исполнителю предоставляется право составления одностороннего Акта выполненных работ, приобретающего юридическую силу двустороннего, который направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. 20 января 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с копией Акта выполненных работ, полученная ответчиком 22 января 2022 г. Ответа не получено, сумма долга не погашена.

ИП ФИО2 просит взыскать с Романова Н.А. сумму задолженности по договору №... от 6 октября 2021 г. в размере 49 200 руб., пени в размере 9230,80 руб., сумму задолженности за натяжной потолок в размере 16 700 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2453,92 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4100 руб., почтовые расходы в размере 146 руб.

Романова Н.А. обратилась со встречным иском с учетом уточнений к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 6 октября 2021 г. между сторонами заключен договор № 219, по условиям которого исполнитель ответчик ИП ФИО2 обязался установить металлопластиковую конструкцию, заменить стекло на СПО, обшить лоджию по адресу: адрес. Срок выполнения работ 14 рабочих дней с момента передачи авансового платежа, цена договора 98 200 руб. 6 октября 2021 г. в счет частичной оплаты по договору истцом были переданы денежные средства в размере 49 000 руб. После выполнения работ было установлено, что данная услуга оказана некачественно, ремонт выполнен с нарушением строительных норм и правил. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 70 281,46 руб. Претензия ИП ФИО2 направлена 29 марта 2022 г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29 марта 2022 г. по 12 сентября 2022 г. (164 дня) с размере 483 144 руб. из расчета 98 200 х 3 % х 164.

Романова Н.А. с учетом уточнений просит уменьшить установленную по договору № 219 от 6 октября 2021 г. цену до 49 000 руб., взыскать с ИП ФИО2 пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 483 144 руб., убытки в размере 70 281,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года постановлено: «исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Романова Н.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, встречные исковые требования Романова Н.А. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Н.А., дата года рождения (паспорт серии №....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №...) задолженность по договору от 6 октября 2021 г. в размере 49 200 руб., пени по договору в размере 9230 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1908 руб. 41 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3188 руб. 57 коп., почтовые расходы в размере 113 руб. 54 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №...) в пользу Романова Н.А., дата года рождения (паспорт №... убытки в виде стоимости устранения недостатков работ по договору от дата в размере 70 281 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35 640 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 и Романова Н.А. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №...) в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2608 руб. 44 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №...) в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9902 руб. 19 коп.

Взыскать с Романова Н.А., дата года рождения (паспорт серии №... г.) в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68 067 руб. 81 коп.»

В апелляционной жалобе ИП Чижов С.Ю. просит отменить решение суда, в части, снизить сумму убытков, взыскать сумму за натяжные потолки, снизить сумму морального вреда, штраф, в остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что до подачи им искового заявления Романова Н.А. с претензией об оказании услуги некачественно, с нарушением строительных норм и правил не обращалась, экспертиза проведена неверно.

В апелляционной жалобе Романова Н.А. просит отменить решение суда, в части удовлетворения исковых требований ИП Чижова С.Ю., увеличить сумму компенсации морального вреда взысканную в ее пользу, не согласна с распределением судебных расходов, указывает, что является пенсионером, стоимость экспертизы, взысканная судом является значительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Чижова С.Ю. – Юлдашева И.Ю.,, представителя Романовой Н.А. – адвоката Семикашева Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

        Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что 6 октября 2021 г. между ИП Чижовым С.Ю. (Исполнитель) и Романовой Н.А. (заказчик) заключен договор № 219, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с настоящим договором и Приложениями к нему изготовить и установить металлопластиковую конструкцию, заменить стекло на СПО, обшить лоджию по адресу: адрес.

    Исполнитель обязуется сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется его принять и оплатить стоимость изделий и выполненных работ в рублях (п.1.2 договора).

    Согласно разделу 2 договора цена заказа по настоящему договору устанавливается в сумме 98 200 руб. Заказчик обязуется внести предоплату в сумме 49 000 руб. Остаток в сумме 49 200 руб. заказчик обязуется оплатить в день установки, после подписания акта выполненных работ.

    Исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные договором в течение 14 рабочих дней с момента передачи авансового платежа исполнителю (п.3.1 договора).

    Согласно п.4.1 договора заказчик обязуется своевременно принимать результат выполненных работ исполнителем; своевременно оплатить работы исполнителя на условиях настоящего договора.

    Заказчик вправе письменно уведомить исполнителя о выявленных недостатках (возникших неисправностях) в выполненных работах исполнителя (п.4.2.2).

    Согласно п.4.3 исполнитель обязуется выполнить работы в полном объеме и в сроки, установленные настоящим договором и Приложением к нему. При исполнении обязательств по договору соблюдать требования к качеству всех выполняемых работ с соблюдением необходимых технологий и нести ответственность за качество изготовленных конструкций и их монтажа, если их недостатки возникли до сдачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

    В соответствии с разделом 5 договора приемка выполненных работ производится на месте проведения монтажных работ. По результатам приемки стороны составляет акт выполненных работ.

    Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения Акта от Исполнителя обязан принять работы, подписать Акт и возвратить 1 экземпляр Акта Исполнителю, либо направить мотивированный отказ от приемки работ и подписания Акта с указанием перечня недоработок и сроков их устранения (п.5.3 договора).

    В случае, если Заказчик не выполнит п.5.3 договора, исполнителю предоставляется право составления одностороннего Акта выполненных работ, приобретающего юридическую силу двустороннего, который направляется Заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (п.5.4 договора).

    Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон, в соответствии с которым за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору и Приложениям к нему стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящей статьей договора, а именно стороны настоящим соглашаются, что за нарушение сроков оплаты заказа и за нарушение сроков изготовления заказа, предусмотренного настоящим договором, заказчик и исполнитель оплачивают неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

    Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что 49 000 руб. Романовой Н.А. оплачено при заключении договора 6 октября 2021 г., 49 200 руб. остаток суммы по договору Романовой Н.А. не оплачено.

    Согласно п.3.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные договором в течение 14 рабочих дней с момента передачи авансового платежа исполнителю, т.е. до 26 октября 2021 г. включительно.

    Согласно представленной ИП Чижовым С.Ю. переписки посредством мессенджера WhatsApp с Романовой Н.А., 5 ноября 2021 г. Чижовым С.Ю. отправлено Романовой Н.А. сообщение, в котором указывает что остаток по договору 49 200 руб. + 16 700 руб. за потолок, итого 65 900 руб. В ответ Романовой Н.А. направлен ответ: «Не копейки не получишь пока не отчитаешься за материал. Хочешь скандал он рядом». Также Романовой Н.А. 22 января 2022 г. Чижову С.Ю. направлено сообщение: «Суд все решит, если присудят значит буду выплачивать с пенсии». Указанная переписка посредством мессенджера WhatsApp зафиксирована нотариусом в протоколе осмотра доказательств от 11 апреля 2022 г.

    20 января 2022 г. ИП Чижовым С.Ю. в адрес Романовой Н.А. направлена претензия, в которой указал, что установка и полный объем оговоренных работ был завершен 3 ноября 2021 г. Также не оплачена сумма за натяжной потолок в размере 16 700 руб. Просит в течение 30 дней оплатить сумму задолженности в размере 49 200 руб. по договору № 218 от 6 октября 2021 г.; 16 700 руб.за натяжной потолок; 7659,60 руб. неустойку по договору. С претензией направлены карта монтажа с актом выполненных работ.

    Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривалось, что работы по договору от 6 октября 2021 г. выполнены ИП Чижовым С.Ю. полностью, вместе с тем, Романовой Н.А. полная оплата по договору от 6 октября 2021 г. не произведена, что не оспаривается самой Романовой Н.А., в связи с чем, с Романовой Н.А. в пользу ИП Чижова С.Ю. подлежит взысканию задолженность по договору от 6 октября 2021 г. в размере 49 200 руб. (92 800 – 49 000).

    П. 6.1 договора предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, в том числе за нарушение сроков оплаты заказчиком произведенных работ.

    Судебная коллегия соглашается с расчетом о взыскании неустойки в размере 9230,80 рублей исходя из расчета 98200 руб. х 0,1 % х 94 дня за перирд с 03 ноября 2021 года по 05 марта 2022 года.

        При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом об отказе во взыскании с Романовой Н.А. в пользу ИП Чижова С.Ю. суммы задолженности за натяжной потолок в размере 16 700 руб., поскольку материалами дела подтверждается выполнение ИП Чижовым работ по установке натяжного потолка.

        В частности факт установки натяжного потолка подтверждается картой монтажа к заказу и замеров в котором указана сумма установки натяжного потолка 16 700 рублей, приложением №1 к Договору, распечатками заказов с организации выкупа потолочного полотна, претензией от 06 октября 2021 года о погашении суммы задолженности в том числе и суммы 16 700 рублей за натяжной потолок, перепиской по ватсапу между истцом и ответчиком в соответствии с котором Романова Н.А. не оспаривала наличие задолженности за натяжной потолок в размере 16 700 рублей ( том 1 л.д. 14,15,63

        Таким образом, решение об отказе во взыскании суммы задолженности за натяжной потолок подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании суммы задолженности за установку натяжного потолка в размере 16 700 рублей.

        14 апреля 2022 г. Романовой Н.А. в адрес Чижова С.Ю. направлена претензия, в которой указывает, что во время приемки результата работы по договору были обнаружены недостатки. Указанные недостатки уменьшают цену договора на 50 000 руб. В связи с чем, предлагает уменьшить по договору № 219 от 6 октября 2021 г. цену на 50 000 руб.

        Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 23 мая 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки».

        Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» № 264/013695/С/2022 качество работ, выполненных по договору № 219 от 6 октября 2021 г. и приложения к нему, в квартире, расположенной по адресу: адрес строительным нормам и правилам (ГОСТ, ТУ и т.п.) не соответствуют. В выполненных работах по договору № 219 от 6 октября 2021 г. и приложения к нему: имеются недостатки строительно-монтажных работ кухни - расстояния от внутреннего угла коробки до крепежного элемента превышают 150-180 мм, что не соответствует требованиям СНиП, отклонение от прямолинейности оконной конструкции и балконной двери составляют 3 мм на 1 м длины, что не соответствует требованиям ГОСТ. Имеются недостатки строительно-монтажных работ балкона: отклонение от плоскости лицевой отделки потолка от горизонтали 8 мм на 2 м, что не соответствует требованиям СНиП, отклонение плоскости лицевой отделки стен от горизонтали 8 мм на 2 м, что не соответствует требованиям СНиП. Причиной возникновения имеющихся недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ, выполненных по договору № 219 от 6 октября 2021 г. Выявленные недостатки являются устранимыми, вид работ необходимых для устранения недостатков указан в локально-сметном расчете данного заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 70 281,46 руб.

        Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

        Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что выводы судебного эксперта о том, что качество работ не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

        Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части судебная коллегия не усматривает.

        В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

        Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

        Таким образом, Законом о Защите прав потребителей предусмотрено право выбора потребителя либо на соответствующее уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

        Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Романовой Н.А. о взыскании с ИП Чижова С.Ю. в пользу Романовой Н.А. убытков в счет возмещения стоимости расходов на устранение строительных недостатков, выполненных по договору от 6 октября 2021 г., в размере 70 281,46 руб. и отказе удовлетворения требований об уменьшении цены договора, поскольку Законом о Защите прав потребителей предусмотрен один из вариантов восстановления нарушенного права.

        В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        В соответствии с разъяснениями в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера присужденной суммы компенсации морального вреда.

        В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

        Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

        В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

        Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац четвертый пункта 5 указанной статьи).

        Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу об отказе исковых требований Романовой Н.А. о взыскании неустойки за период с 29 марта 2022 года по 12 сентября 2022 года, с учетом приведенных судом первой инстанции положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве, независимо от того, имеются ли негативные последствия в отношении должника из-за сложившейся политической и экономической ситуации. При таких обстоятельствах, неустойка в период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. не подлежит начислению.

        Оснований для снижения присуждённого судом первой инстанции, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ИП Чижова С.Ю. в пользу Романовой Н.А. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 35 640,73 руб. из расчета (71 281,46 руб. + 1000 руб.) х 50 %), судебная коллегия не усматривает.

        Ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием исключительных обстоятельства ответчик не заявлял.

        Судом первой инстанции взысканы, понесённые ИП Чижовым С.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 2453,92 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4100 руб., почтовые расходы в размере 146 руб., подтвержденные документально, оснований для изменения суммы расходов судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части распределения между сторонами судебных расходов по пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно определения суда первой инстанции проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки». В ходатайстве ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» заявил ходатайство о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в размере 77 970 рублей.

Взыскивая расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9902,19 рублей с ИП Чижова С.Ю. ив размере 68 067,81 рублей, суд первой инстанции исходил из того, требования ИП Чижова С.Ю. удовлетворены на 77,77 % (58 430,80 х 100 ? 75 130,80 = 77,77 %), требования Романовой Н.А. удовлетворены на 12,7 % (70 281,46 х 100 ? 553 425,46).

Между тем, требования Романовой Н.А. о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков работ по договору от 06 октября 2021 года в размере 70 281,46 рублей удовлетворены в полном объеме, что подтверждается заявленными встречными требованиями.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию индивидуального предпринимателя Чижова С.Ю..

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой расходов на проведение судебной экспертизы в размере 77 970 рублей, считая данную сумму завышенной.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям ст. ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом, финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительностью проведения экспертного исследования, количеством часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы сложностью ее проведения.

Как следует из материалов дела экспертным учреждением ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» финансово-экономическое обоснование расходов на проведение судебной экспертизы не представлено, на разрешение эксперту были поставлены три вопроса в отношении соответствия качества работ по изготовлению и установке металлопластиковой конструкции, замене стекла на СПО, обшивке лоджии, заключение судебной строительно-технической экспертизы №264/013695/С/2022 состоит из 44 страниц, включая фотографии, локально-сметные расчеты

Принимая во внимание категорию проведенной по делу судебной экспертизы, объем выполненных экспертным учреждением исследований, исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, находя заявленный размер расходов на проведение судебной экспертизы в размере 77 970 рублей завышенным.

Поскольку заявленные требования Романовой Н.А. о взыскании суммы убытков удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с ИП Чижова С.Ю.

Таким образом, решение подлежит отмене в части отказа во взыскании с Романовой ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя Чижова Сергея Юрьевича сумму задолженности за натяжной потолок в части взыскания с ИП ФИО2 и Романова Н.А. расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» с принятием нового решения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

        Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании с Романовой Натальи Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Чижова ФИО13 сумму задолженности за натяжной потолок в части взыскания с ИП ФИО2 и Романова Н.А. расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки».

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Романовой ФИО14 в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности за натяжной потолок в размере 16 700 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чижова ФИО15 в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2023 года

Справка: судья Киселева Р.Ф.