Решение по делу № 33-2358/2017 от 08.12.2017

Судья Сташ И.Х.     Дело № 33-2358 2017 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Тачахова Р.З. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Паранук Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов Щукина ФИО11 и Щукиной ФИО12, ответчика ООО ИСК «РАС» Тальяновой ФИО13 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Щукина ФИО14, Щукиной ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «РАС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве от 04.07.2015 № 32/7-07/04/07/15, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «РАС», Щукиной ФИО16 и Щукиным ФИО17

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «РАС» в пользу Щукиной ФИО18, Щукина ФИО19 уплаченную по договору участия в долевом строительстве от 04.07.2015 № 32/7-07/04/07/15 сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Щукина ФИО20, Щукиной ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «РАС» о защите прав потребителей отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения истца Щукина А.М., в том числе представляющего интересы истца Щукиной Т.Л., представителя ответчика ООО ИСК «РАС» Тальяновой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щукин А.М. и Щукина Т.Л. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «РАС» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что 04.07.2015 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 32/7-07/04/07/15, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцам объект долевого строительства, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену, и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, принять передаваемый объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с условным номером 7-07. Цена квартиры была определена сторонам в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора, истцами была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, остальную часть суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей истцы обязались перечислить на счет ответчика до 31.03.2017.

По состоянию на 17.02.2017 ответчик не предъявлял истцам требований об оплате недоплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, истцы, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору долевого участия, направили ответчику заявление об отказе от исполнения договора, которое ответчик получил 10.03.2017.

16.03.2017 ответчик направил истцам письмо, в котором отказал истцам в их праве на односторонний отказ от исполнения договора долевого участия.

18.04.2017 истцы направили ответчику претензию, в которой требовали в течении 5 дней произвести выплату денежных средств, внесенных истцами во исполнении договора заключенного с ответчиком.

25.04.2017 ответчик направил истцам письмо, в котором также отказал истцам в одностороннем отказе от исполнения договора, в виду того, что ответчиком не были нарушены условия, заключенного с истцами, договора.

По состоянию на 28.04.2017 требования истцов удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд.

Истцы просили признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве от 04.07.2015 № 32/7-07/04/07/15, взыскать с ответчика в пользу истцов, уплаченную по договору, сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили признать недействительным п. 6.3 договора участия в долевом строительстве в части взыскания штрафа в размере 5% от цены договора за расторжение договора по основаниям, предусмотренным п. 6.2 договора, признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве от 04.07.2015 № 32/7-07/04/07/15, взыскать с ответчика в пользу истцов, уплаченную по договору, сумму в размере <данные изъяты> рублей, признать действия ответчика по сокрытию информации, имеющей значение для дела и искажению обстоятельств дела недобросовестным поведением и отказать в снижении штрафных санкций, взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы Щукин А.М. и Щукина Т.Д. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Тальянова К.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Щукин А.М. и Щукина Т.Д. просят решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании п. 6.3 Договора недействительным в части взыскания с истцов штрафа в размере 5% от цены Договора за расторжение Договора по основаниям, предусмотренным п. 6.2 Договора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ИСК «РАС» Тальянова К.С. просит решения суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щукина А.М. и Щукиной Т.Д. отказать в полном объеме.

Выслушав истца Щукина А.М., в том числе представляющего интересы истца Щукиной Т.Д., представителя ответчика ООО ИСК «РАС» Тальянову К.С. и проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

В решении Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.10.2017 о взыскании уплаченной по договору участия в долевом строительстве от 04.07.2015 № 32/7-07/04/07/15 суммы в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в нарушение вышеуказанных положений процессуального закона в мотивировочной и резолютивной части решения суда отсутствуют выводы относительно размера присужденной суммы в отношении каждого из истцов.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, в случае непринятия судом дополнительного решения по правилам статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает их в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым настоящее гражданское дело возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ, поскольку по вышеуказанным основаниям судебная коллегия лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить гражданское дело по иску Щукина А.М. и Щукиной Т.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «РАС» о защите прав потребителей в Майкопский городской суд Республики Адыгея для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.,

судьи Тачахов Р.З. и Муращенко М.Д. - подписи.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко