Решение по делу № 8Г-41052/2023 [88-3009/2024 - (88-44910/2023)] от 13.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3009/2024

№ дела 2-758/2023

34RS0002-01-2022-009398-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар          22 февраля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов по делу по иску ТСН «Наш Дом» к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО6 о возложении обязанности по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 8 ноября 2023 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2023 года о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что она не была извещена о судебном заседании, копию определения суда не получала.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 8 ноября 2023 года определение суда отменено. Вопрос разрешен по существу. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 8 ноября 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов указывает, что суд апелляционной инстанции не обосновал, в чем именно заключается нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения о восстановлении срока.

Заявитель считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске ФИО2 срока на подачу частной жалобы на определение суда по неуважительной причине.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2023 года исковые требования ТСН «Наш Дом» удовлетворены. На ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО6 возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, обеспечив беспрепятственный доступ к местам общего пользования на 16 этаже подъезда № указанного многоквартирного дома, а также демонтировать запирающее устройство на металлической двери тамбура, объединяющего вход в <адрес> указанного многоквартирного дома.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2023 года заявление ТСН «Наш Дом» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО6 в пользу TCН «Наш Дом» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовой корреспонденции в размере 8 825 рублей 60 копеек с каждого.

ФИО2 обратилась в суд 25 августа 2023 года с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 26 июня 2023 года, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 июня 2023 года она находилась на отдыхе на море, в связи с чем не имела возможности подать частную жалобу и не знала о судебном постановлении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и восстанавливая процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 26 июня 2023 года, пришел к выводу, что процессуальный срок для обжалования указанного судебного акта пропущен ФИО2 по уважительной причине.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Помимо этих разъяснений в абзаце втором пункта 20 данного постановления указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была уведомлена судом о рассмотрении заявления TCН «Наш Дом» о взыскании судебных расходов путем направления 5 июня 2023 года судебной повестки по месту ее регистрации. Судебная повестка была возвращена 21 июня 2023 года в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В обоснование уважительности пропуска срока на обращение с частной жалобой ФИО2 указала, что в период с 3 июня 2023 года по 13 июня 2023 года она находилась на отдыхе на море, в связи с чем не имела возможности подать частную жалобу и не знала о судебном постановлении. В подтверждение своих доводов заявителем были представлены суду проездные документы, согласно которым она находилась на отдыхе в период с 3 июня 2023 года по 13 июня 2023 года.

Обжалуемое определение вынесено судом 26 июня 2023 года.

Правильно применив приведенные нормы права и разъяснения по их применению, установив, что о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 была извещена заблаговременно, в суд не явилась, при этом направленная в адрес заявителя судебная повестка возвращена в суд 21 июня 2023 года с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку заявителем не представлены бесспорные данные, подтверждающие обстоятельства, которые применительно к обстоятельствам дела могут быть отнесены к чрезвычайным и непреодолимым при проявлении должной заботливости при реализации процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменил определение суда первой инстанции и разрешил вопрос по существу, отказав ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от 26 июня 2023 года.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судебная повестка поступила в почтовое отделение 10 июня 2023 года и находилась там вплоть до 21 июня 2023 года. Ответчик вернулась с отдыха 13 июня и проявляя должную осмотрительность имела возможность ознакомиться с поступившей на свое имя корреспонденцией, чего ею сделано не было. Уважительных причин по которым ответчик не могла явиться в почтовое отделение до 21 июня 2023 года в ходатайстве не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                         Н.А. Лопаткина

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>