Решение по делу № 33-14699/2022 от 15.08.2022

                                        61RS0007-01-2022-001035-44

судья Попов Д.А.                                      дело № 33-14699/2022 (2-я инст.)

                                        дело № 2-2069/2022 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семёновой О.В., Кулинича А.П.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2069/2022 по иску ИП Епифановского Максима Сергеевича к Шилову Сергею Сергеевичу, третьи лица: Пролетарское отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Горовой Владимир Николаевич о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ИП Епифановского Максима Сергеевича

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ИП Епифановский М.С. обратился с иском в суд к Шилову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2016 по гражданскому делу № 2-2170/2016 удовлетворены исковые требования ИП Епифановского М.С. к Шилову С.С. о неосновательном обогащении, и с Шилова С.С. в пользу ИП Епифановского М.С. взысканы денежные средства в размере 252 970 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 года с Шилова С.С. в пользу ИП Епифановского М.С. взысканы денежные средства в общей сумме 1 423 783 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области, вынесенным 01.12.2016 года удовлетворено заявление ИП Епифановского М.С. о взыскании с Шилова С.С. судебных расходов в общей сумме 71 693 руб.

Поскольку вышеуказанные судебные акты Шиловым С.С. в добровольном порядке не исполнялись, в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были приняты меры по аресту и обращению взыскания на объекты недвижимости - жилой дом, площадью 142,1 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, площадью 251 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

31.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя был утвержден отчет об оценке принадлежащих Шилову С.С. жилого дома и земельного участка и вынесено постановлением о передаче имущества на торги. Ввиду признания торгов несостоявшимися дважды, судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя Епифановского М.С. предложение об оставлении указанного недвижимого имущества за собой. Епифановский М.С. согласился на оставление за собой недвижимого имущества должника.

В связи с тем, что стоимость имущества должника превышала сумму долга должника, взыскателем Епифановским М.С. была оплачена разница в стоимости имущества в сумме 2 745 137 руб. 52 коп.

Денежные средства Епифановский М.С. перечислил на счет службы судебных приставов, которые в последующем перечислили денежные средства Шилову С.С. После перечисления судебным приставом-исполнителем Шилову С.С. разницы в стоимости имущества, судебным приставом-исполнителем было вынесено определение о государственной регистрации прав собственности на имущество должника за взыскателем.

Весной 2019 года была проведена государственная регистрация права собственности взыскателя на вышеуказанные объекты.

1 сентября 2021 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону удовлетворены требования Шилова С.С. к Епифановскому М.С., УФССП России по Ростова-на-Дону, УФССП России по РО, ФССП России, судебному приставу исполнителю Н., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решение вступило в законную силу;

По административному делу № 2а-1838/21 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, признании действий судебного пристава незаконными. Решение вступило в законную силу.

Поскольку денежные средства в размере 2 745 137 руб. 69 коп. были уплачены Епифановским М.С. Шилову С.С. за вышеуказанные объекты, в счет разницы в стоимости, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с Шилова С.С. в пользу Епифановского М.С. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

В связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 745 137 руб. 69 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Епифановский М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении требований истца, суд сослался на положения ст. 1109 ГК РФ, однако данная статья не содержит положений, которые запрещали или препятствовали взысканию неосновательного обогащения в рамках данного судебного спора при сложившихся обстоятельствах, а именно при реализации взыскателем имущества должника третьему лицу. Таким образом, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт ИП Еппифановский М.С. не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав ответчика Шилова С.С., его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Спичак Р.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

    Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2016 года по гражданскому делу № 2-2170/2016 удовлетворены исковые требования ИП Епифановского М.С. к Шилову С.С. о неосновательном обогащении, и с Шилова С.С. в пользу ИП Епифановского М.С. взысканы денежные средства в размере 252.970 руб. На основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения суда Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство № 29951/16/61031-ИП от 25.07.2016 года в отношении должника Шилова С.С.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 года с Шилова С.С. в пользу ИП Епифановского М.С. взысканы денежные средства в общей сумме 1.423.783 руб. 52 коп. На основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения указанного постановления было возбуждено исполнительное производство № 43582/16/61031-ИП от 14.10.2016 года в отношении должника Шилова С.С.

Определением Арбитражного суда Ростовской области, вынесенным 01.12.2016 года удовлетворено заявление ИП Епифановского М.с. о взыскании с Шилова С.С. судебных расходов в общей сумме 71.693 руб. На основании исполнительного листа, выданного в рамках вышеуказанного определения суда, было воз6уждено исполнительное производство № 16739/17/6l031-ИП от 24.03.2017 года в отношении Шилова С.С.

Поскольку вышеуказанные судебные акты Шиловым С.С. в добровольном порядке не исполнялись, в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были приняты меры по аресту и обращению взыскания на объекты недвижимости - жилой дом, площадью 142,1 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, площадью 251 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

31.07.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя был утвержден отчет об оценке принадлежащих Шилову С.С. жилого дома и земельного участка и вынесено постановлением о передаче имущества на торги. Ввиду признания торгов несостоявшимися дважды, судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя Епифановского М.С. предложение об оставлении указанного недвижимого имущества за собой. Епифановский М.С. согласился на оставление за собой недвижимого имущества должника.

В связи с тем, что стоимость имущества должника превышала сумму долга должника, взыскателем Епифановским М.С. была оплачена разница в стоимости имущества в сумме 2.745.137 руб. 52 коп.

Денежные средства Епифановский М.С. перечислил на счет службы судебных приставом, которые в последующем перечислили денежные средства Шилову С.С. После перечисления судебным приставом-исполнителем Шилову С.С. разницы в стоимости имущества, судебным приставом-исполнителем было вынесено определение о государственной регистрации прав собственности на имущество должника за взыскателем,

Весной 2019 года была проведена государственная регистрация права собственности взыскателя на вышеуказанные объекты.

1 сентября 2021 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону удовлетворены требования Шилова С.С. к Епифановскому М.С., УФССП России по Ростова-на-Дону, УФССП России по РО, ФССП России, судебному приставу исполнителю Новожиловой А.С., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области:

    - по гражданскому     делу №2-1872/2021, о признании недействительной государственной регистрации права собственности взыскателя Епифановского Максима Сергеевича на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем прекращения записи в ЕГРП (ЕГРН), права собственности на объекты недвижимости: на земельный участок, площадью 251 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом, площадью 142,1 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Решение вступило в законную силу;

- по административному делу № 2а-1838/21 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, признании действий судебного пристава незаконными. Решение вступило в законную силу.

Истец полагал, что, так как в марте 2019 года денежные средства в размере 2.745.137 руб. 69 коп были уплачены Епифановским М.С. Шилову С.С. за вышеуказанные объекты в счет разницы в стоимости в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с Шилова С.С. в пользу Епифановского М.С. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2.745.137 руб. 69 коп.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался 1102,1105, ГК РФ, и пришел к выводу, что неосновательного обогащения на стороне ответчика Шилова С.С. при установленных обстоятельствах не возникло, поскольку земельный участок и жилой дом последнего не возвращены, 19.03.2021 были проданы истцом третьему лицу по договору купли-продажи.

С таким выводом судебная коллегия считает необходимым согласиться, оснований для иной оценки не находит.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В то же время из материалов дела следует, что после передаче спорного имущества взыскателю Епифановскому М.С., последний распорядился данным имуществом в пользу третьего лица, при этом, им же заявлены в суде настоящие требования о возврате разницы уплаченных денежных средств в счет принятия нереализованного имущества должника Шилова С.С. в рамках исполнительного производства, до настоящего времени имущество должника не было ему возвращено последним, что является недопустимым и не основанным на нормах материального права о неосновательном обогащении.

Исходя из изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Шилова С.С. в пользу Епифановского М.С. неосновательного обогащения соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда и получила его оценку, не свидетельствует о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебного акта в апелляционном порядке, направлена на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергает выводов суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

    решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Епифановского Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:09.09.2022 г.