Решение по делу № 2-354/2013 (2-9228/2012;) от 20.11.2012

                                        К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2013 года                         г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего             Ланг З.А.

при секретаре          Мишуниной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова П. А. к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, о возмещении вреда причинённого здоровью при прохождении военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов П.А. обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании в счёт возмещения вреда причинённому здоровью при исполнении обязанностей военной службы суммы утраченного заработка в размере 15 900 рублей ежемесячно, начиная с 1 декабря 2012 года и по день установления инвалидности с последующей индексацией пропорционально увеличению цен на товары и услуги в Российской Федерации и повышения денежного довольствия военнослужащих, и взыскании с Министерства Внутренних Дел России в его пользу за счёт средств федерального бюджета в счёт возмещения вреда причинённого здоровью невыплаченной суммы за период за период 1 мая 2011 года по 30 ноября 2012 года в размере 286 200 рублей, единовременно.

Требования мотивировал тем, что он проходил службу во Внутренних Войсках МВД России, где и стоял на всех видах довольствия. 6 сентября 2010 года при исполнении обязанностей военной службы получил травму «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы». В последующем неоднократно обращался за медицинской помощью и находился на стационарном лечении по поводу полученной травмы.

16 ноября 2010 года при освидетельствовании Госпитальной военно-врачебной комиссией войсковой части 3057 (свидетельство о болезни № 1844) ему было вынесено заключение с диагнозом и причинной связью увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: «Гипертоническая болезнь второй стадии (артериальная гипертензия третьей степени, риск сердечно-сосудистых осложнений высокий). Атеросклероз аорты. Атеросклеротический кардиосклероз. Хроническая сердечная недостаточность первого функционального класса. Ожирение второй степени (имт 35,3), алиментарно-конституционального генеза, стабильная фаза. Жировой гепатоз. Дисциркуляторная энцефалопатия первой стадии смешанного (атеросклеротического, гипертонического) генеза в виде рассеянной органической симптоматики, вестибулоатактических проявлений, псевдоневротического синдрома. Начальная с умеренно выраженным внутриглазным давлением глаукома правого глаза. Остеохондроз, деформирующий спондилез шейного, грудного, левосторонний сколиоз поясничного отдела позвоночника первой степени без нарушения функции. Деформирующий артроз локтевых суставов без нарушения функции. Искривление перегородки носа со стойким затруднением носового дыхания. Хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость со стойким понижением слуха до восприятия шепотной речи на расстоянии до 2 метров на правое ухо, при восприятии шепотной речи на расстоянии до 4 метров на левое ухо. Заболевание получено в период военной службы. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (от 06.09.2010 г.), восстановительный период ВОЕННАЯ ТРАВМА», а также определена категория годности – ограничено годен к военной службе.

В связи военной травмой в период прохождения военной службы, вследствие невозможности прохождения службы он был уволен по состоянию здоровья в отставку Вооружённых Сил России.

4 апреля 2012 года Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Емельянову П.А. установлена II группа инвалидности по причине заболевания полученного в период военной службы (справка МСЭ-2011 № 42779360).

При судебно-медицинском освидетельствовании судебно-медицинские эксперты установили что: «Стойкие последствия перенесённой черепно-мозговой травмы у Емельянова П.А. согласно нормативным документам (ст. 2 б) Таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, и п. 26 е Постановления Минтруда РФ № 56 от 18 июля 2001 года «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности…», соответствуют утрате общей трудоспособности в размере 45 % (сорок пять процентов), профессиональной трудоспособности 60 % (шестьдесят процентов), с мая 2011 года».

Поскольку государство призвано гарантировать военнослужащим возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с исполнением своих обязанностей, в объёме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, он обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объёме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что оснований для возмещения истцу ущерба здоровью в размере утраченного заработка не имеется. Считает, что не доказана причинно-следственная связь между заболеванием истца и утратой им профессиональной трудоспособности, что порядок возмещения вреда военнослужащим определён Федеральным Законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с которым истец не имеет права на возмещение вреда здоровью в указанном им размере. Вина МВД РФ в причинении вреда здоровью истца полностью отсутствует. Положенные выплаты МВД произвело, приняло меры социальной поддержки.

Представитель ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно отзыву, просит в удовлетворении исковых требований отказать за отсутствием права Емельянова П.А. на ежемесячную денежную компенсацию по нормам Федерального Закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ.

Представитель межрегионального операционного Управления Федерального Казначейства в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву, в случае удовлетворения исковых требований Емельянова П.А. исполнительный документ для организации его исполнения может быть предъявлен в Межрегиональное операционное УФК.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Емельянова П.А. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец проходил службу во внутренних войсках МВД России, что подтверждается выписками из приказов и не оспаривается представителем ответчика.

6 сентября 2010 года старший прапорщик Емельянов П.А. был направлен из расположения штаба части на аэродром для выполнения предварительной подготовки к полётам. При выходе из трамвая у него закружилась голова, он упал и потерял сознание. Очнулся в машине скорой помощи, которая доставила его в Краснодарскую краевую больницу № 1, где после обследования Емельянову П.А. был поставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы». Указанное обстоятельство подтверждается справкой Краснодарской краевой клинической больницей № 1 от 06.09.2010 г. № 51054 и заключением по материалам административного расследования факта получения травмы старшим техником группы обслуживания и регламента контрольно-записывающей аппаратуры и обработки информации, в соответствии с которым травма Емельянова П.А. получена в служебное время при исполнении обязанностей военной службы.

Приказом командующего войсками Северо-Кавказского округа внутренних войск МВД РФ от 24.03.2011 г. № 17 л/с, Емельянов П.А. уволен в отставку досрочно по состоянию здоровья, по причине признания его ВВК ограниченно годным к военной службе.

Приказом командира войсковой части 3692 от 13.04.2011 г. № 73 с/ч, Емельянов П.А. был исключен из списков личного состава и со всех видов довольствия.

Впоследствии состояние здоровья истца ухудшилось, он неоднократно получал лечение в медицинских учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена II группа инвалидности, в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, что подтверждается справкой МСЭ-2011 № 4279360.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 24.07.2012 г. № 296/2012 - стойкие последствия перенесённой черепно-мозговой травмы у Емельянова П.А. согласно нормативным документам (ст. 2 б) Таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, и п. 26 е Постановления Минтруда РФ № 56 от 18 июля 2001 года «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности…», соответствуют утрате общей трудоспособности в размере 45 % (сорок пять процентов), профессиональной трудоспособности 60 % (шестьдесят процентов), с мая 2011 года.

Учитывая изложенное, суд считает доводы представителя МВД РФ об отсутствии причинно-следственной связи между полученной травмой Емельянова П.А., установлением ему группы инвалидности и утратой профессиональной трудоспособности несостоятельными.

Таким образом, заключением административного расследования от 09.09.2010 г., справкой больницы от 06.09.2010 № 51054, выпиской из приказа командира войсковой части 3692 от 13.04.2011 г. № 73 с/ч, справкой МСЭ-2011 № 4279360, актом судебно-медицинского освидетельствования от 24.07.2012 г. № 296/2012, подтверждается наличие причинно-следственной связи между военной травмой Емельянова П.А., полученной им в 2010 году в служебное время при исполнении обязанностей военной службы, наступившей инвалидностью и как следствие утратой профессиональной трудоспособности.

Также, суд не может согласиться с доводами представителя МВД РФ о том, что Емельянов П.А. не имеет права на возмещение вреда здоровью в указанном им размере, в связи с вступлением в силу ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлением им отдельных выплат».

Поскольку вред здоровью истца причинён при исполнении им обязанностей военной службы и утрата профессиональной трудоспособности наступила с мая 2011 года, что доказано актом судебно-медицинского освидетельствования, то есть до вступления в силу ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлением им отдельных выплат», размер ущерба подлежит возмещению и должен определяться в соответствии с правилами, установленными главой 59 ГК РФ.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам главы 59 ГК РФ, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. Эта норма является специальной императивной и устанавливает ответственность работодателя и иных лиц по договорам и контрактам, за вред, причинённый здоровью гражданина при исполнении им соответствующих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 октября 1996 г. № 17-П, разъяснил, что: «По смыслу Конституции Российской Федерации и названного Федерального закона общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, а соответственно и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 9 июля 2009 г. № 12-П (п. 5.1) указал: «Вместе с тем при установлении соответствующего правового регулирования и внесении в него изменений законодатель должен исходить из недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан (статья 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации), и основывать свои решения на конституционных принципах и нормах, как закрепляющих единый для всех граждан Российской Федерации конституционный статус личности, так и обусловливающих специальный статус отдельных категорий граждан, не допуская при этом снижения достигнутого уровня их социальной защищенности».

Конституционный Суд РФ в Определении от 4 апреля 2006 года № 89-О указал: «Между тем государство не может произвольно изменять уже признанный им статус таких лиц и уменьшать обусловленный этим статусом объём социальных гарантий, поскольку в противном случае подрывается авторитет государственной власти, уважение граждан к закону, умаляется достоинство личности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24 мая 2001 г. № 8-П, и неоднократно подтверждённой в ряде последующих решений, изменение законодателем ранее установленных льгот и социальных гарантий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает правовую определённость, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, предсказуемость политики в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Иначе правовое регулирование, по существу, будет означать отмену для них прав, приобретённых в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемых в конкретных правоотношениях, что не совместимо с положениями статей 1 (часть 2), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации».

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2010 года № 9-П указано: «Вместе с тем, вводя в действие новые правовые нормы и признавая утратившими силу прежние, федеральный законодатель - в силу статей 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации - обязан соблюдать принципы справедливости, равенства и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и не вправе придавать обратную силу новому регулированию, если оно ухудшает правовое положение личности, ограничивает ее субъективные права, уже существующие в конкретных правоотношениях».

Исходя из сформулированных Конституционном судом РФ положений, размер возмещения вреда здоровью, установленный ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», не может применяться к правоотношениям Емельянова П.А. и МВД РФ, т.к. обязанность МВД РФ возместить утраченный заработок возник еще в 2011 г., при увольнении истца из рядов Вооруженных сил по состоянию здоровья.

Статья 10 Федерального Закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» устанавливает, что военнослужащий реализует своё право на труд посредством прохождения военной службы.

Обязанность возместить вред гражданину при исполнении им обязанностей военной службы прямо установлена законом вне зависимости от вины, иначе это противоречило бы смыслу статьи 1084 ГК РФ, Конституции, Федерального Закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда истцу и неприменимости к возникшим правоотношениям норм статей 1084 – 1086 ГК РФ несостоятельны.

Статья 1084 ГК РФ устанавливает, что правила статей 1085 – 1094 диспозитивные, поскольку действуют в той мере, в какой иные правила, предусматривающие более высокий размер ответственности, не установлены самими договорами, в рамках которых гражданин исполняет свои обязанности, либо Федеральными Законами.

При этом, ни правила договоров, ни нормы отдельных Федеральных законов не подлежат применению, если устанавливают меньший размер ответственности за причинение вреда, поскольку это противоречило бы ст. 1084 и ст.3 ГК РФ.

Федеральный Закон от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не оговаривает специальных правил, определяющих размер ответственности государства в лице МВД РФ за вред причинённый здоровью военнослужащих, подобных, предусмотренные главой 59 ГК РФ (статья 1085 ГК РФ – утраченный заработок).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации применительно к возмещению вреда гражданам, которые получили увечья в условиях боевых действий при исполнении ими обязанностей военной службы и в последствии стали инвалидами, в случаях, когда непосредственный причинитель вреда не установлен, отсутствие в правовом регулировании надлежащего правового механизма возмещения вреда указанным гражданам, сопоставимого по объёму и характеру с существующими и применяемыми в отношении тех граждан, вред которым подлежит возмещению как по правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, так и специальным законом, в частности для граждан, подвергшихся радиации вследствие техногенных катастроф, для участников групп особого риска, означает, что законодатель не достиг цели, которая преследуется при охране такого блага, как здоровье человека.

В Постановлении от 15.07.2009 г. № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу, что часть IV статьи 29 Закона РФ «О милиции» в системе действующего правового регулирования предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, и признал данную норму не соответствующей статьям 7, 19 и 39 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьёй 1084 ГК РФ – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц.

Следовательно – исходя из конституционных принципов равенства и социальной справедливости, на которых основаны вышеуказанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - возможно использование в качестве элемента механизма возмещения вреда, причинённого здоровью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, и, соответственно, в случае гибели (смерти) военнослужащего – членам его семьи, имеющим право на получение пенсии по случаю потери кормильца, ежемесячной денежной выплаты при недостаточности выплачиваемых сумм.

Федеральный Закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел российской федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» является одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть жизни и здоровью военнослужащего, наряду с другими выплатами.

Выплаты страховых сумм и единовременных пособий, предусмотренные названными законами, не являются более высоким размером ответственности и не являются по своей правовой природе возмещением утраченного заработка, предусмотренного статьями 1085,1086 ГК РФ, а следовательно, не могут уменьшить его размер.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховое возмещение выплачивается независимо от других сумм причитающихся по другим договорам, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда.

Часть 2 статьи 1085 ГК РФ, устанавливает, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до так и после получения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается так же заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, право истца на возмещение вреда причинённого его здоровью полученного при исполнении обязанностей военной службы в порядке главы 59 ГК РФ, прямо предусмотрено законом и является непосредственно действующим, другие законы не могут уменьшать объём и размер этого вида возмещения вреда.

На основании Постановления Правительства РФ от 05.12.2011 г. № 992 и с учётом показателей расчётов пенсии, судом признаётся достоверными и объективными сведения о денежном довольствии истца, поскольку они соответствуют требованиям части 2 статьи 1086 ГК РФ. С учётом утраты профессиональной трудоспособности в размере шестидесяти процентов, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью ежемесячно по 15 900 рублей, следовательно за период с 1 мая 2011 года по 30 ноября 2012 года составит 286200 рублей. Расчёты истца соответствуют требованиям статьи 1086 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельянова Павла Александровича удовлетворить.

Взыскать с Министерства Внутренних Дел России в пользу Емельянова Павла Александровича в счёт возмещения вреда причинённому здоровью при исполнении обязанностей военной службы сумму утраченного заработка в размере 15 900 рублей ежемесячно с 1 декабря 2012 года. Взыскание данной суммы производить по день установления инвалидности с учётом индексации в порядке установленном Законом.

Взыскать с Министерства Внутренних Дел России в пользу Емельянова П. А. сумму единовременного возмещения вреда причинённого здоровью за период с 1 мая 2011 года по 30 ноября 2012 года в размере 286 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий     подпись

Копия верна: судья

        секретарь