Решение по делу № 1-67/2024 от 18.03.2024

Дело № 1-67/2024

22RS0037-01-2024-000320-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск                                    2 мая 2024 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Григоревского А.С.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Стенякиной Л.Г.,

подсудимого Переверзева А.А.,

адвоката Головко М.М., предоставившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Переверзева А. А., <...>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от          ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Переверзев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере <...> рублей Переверзевым А.А. оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано в ОГИДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около <...> минут, Переверзев А.А., будучи в состоянии опьянения и имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в нарушение п.2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, стал управлять автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак В 772 НТ 122 регион, передвигаясь от участка местности, расположенного около дома по адресу: <адрес>2 по улицам <адрес> в сторону дома по адресу: <адрес> а, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около <...> минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 400 м в северном направлении от дома по адресу: <адрес>, Переверзев А.А. был задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский», которыми у Переверзева А.А. обнаружены следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

При прохождении в <...> минут ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Переверзева А.А. установлено состояние опьянения, – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,481 мг/л.

Таким образом, с учетом требований ст.4.6, ст.32.7 КоАП РФ, Переверзев А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в течение срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Переверзев А.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе дознания следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.826 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей, с лишением права управления транспортным средствами сроком на <...>. Штраф оплатил в полном объеме, водительское удостоверение сдал в ОГИДД ДД.ММ.ГГГГ. В собственности у него имеется автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ за <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял спиртное. Около <...> минут, зная, что ему нельзя управлять транспортным средством, так как ранее подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на указанном автомобиле поехал от своего дома по адресу: <адрес>2 к дяде Свидетель №3, проживающему по адресу: <адрес> а. Переговорив с дядей, поехал на своем автомобиле к себе домой, в пути следования автомобиль занесло на повороте. передними колесами застрял в снежном бордюре. Оставив автомобиль, направился в сторону дома, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. В пути следования выпил <...> литра водки, после чего задержали сотрудники ДПС, с ними проехали к Свидетель №3, где находились около полутора часов. После чего его доставили в отдел полиции, где отстранили от управления транспортным средством, протокол подписывать отказался. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор выдал результат <...>, с этим результатом не согласился, о чем составлен соответствующий акт. После чего прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Павловская ЦРБ», с результатами которого был согласен, поставил подпись в тест-чеке. При первоначальных допросах указывал, что не управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения, так как хотел избежать ответственности за содеянное. Вину признает в полном объеме, раскаивается (л.д.97-100, 101-103).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний Переверзева А.А., его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Переверзев А.А. его племянник. ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: <адрес> а. Около <...> на камере наружного наблюдения увидел, как дому подъехал автомобиль <...>», государственный регистрационный знак <...> регион под управлением Переверзева А.А. Подсудимый несколько раз выходил из автомобиля, отъезжал и подъезжал на автомобиле к дому, в автомобиле находился один. Поскольку Переверзев А.А. шатался из стороны в сторону, когда выходил из автомобиля, понял, что тот находится в состоянии опьянения, решил выйти к нему поговорить. В процессе общения убедился, что Переверзев А.А. находился в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, была неустойчивая поза, он вел себя неадекватно, агрессивно, выражался в его адрес нецензурной бранью. После разговора Переверзев А.А. сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном направлении. О данном факте сообщил сотрудникам полиции (л.д.60-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что состоит в должности инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Свидетель №2 находился на дежурстве на территории <адрес>. Около 22 часов 30 минут поступило сообщение о том, что водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, находится в состоянии опьянения, передвигается на автомобиле от дома по адресу: <адрес> а. Когда прибыли на указанный адрес, автомобиля на месте не было. Хозяин дома – Свидетель №3 пояснил, что водителем автомобиля является его племянник Переверзев А.А., который находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем Свидетель №3 продемонстрировал видеозапись с камер наружного наблюдения, где было видно Переверзева А.А. за управлением транспортным средством, а также, что последний находится в состоянии опьянения. После чего с Свидетель №2 поехали искать Переверзева А.А. На участке местности, расположенном на расстоянии около <...> в северном направлении от дома по адресу: <адрес>, в сугробе был обнаружен вышеуказанный автомобиль, водитель автомобиля находился рядом. Была установлена личность водителя, им оказался Переверзев А.А., по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта, а также неустойчивая поза. Далее Переверзева А.А. доставили в МО МВД России «Павловский», где он был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. При проведении исследования прибор выдал тест-чек, согласно которому у Переверзева А.А. установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <...>. С данными результатами Переверзев А.А. не согласился, поставить подпись в тест-чеке и в акте отказался. Далее Переверзеву А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Переверзева А.А. установлено состояние опьянения, – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <...>, был составлен соответствующий акт. С данным актом подсудимый был согласен, поставил свою подпись. При проверке информационной базы данных ГИБДД было установлено, что Переверзев А.А. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.32-34);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны показаниям Свидетель №1 (л.д.35-37);

- сообщением о преступлении, согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Свидетель №2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Переверзев А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления: участок местности, расположенный на расстоянии около <...> северном направлении от дома по адресу: <адрес>. Изъят автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д.21-26);

- протоколом 22 АО об отстранении от управления транспортным средством в отношении Переверзева А.А. (л.д.9);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и тест-чеком, из которых следует, что у Переверзева А.А. установлено состояние опьянение (л.д.10,11);

- протоколом <адрес> о направлении Переверзева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12);

- актом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и тест-чеками, из которых следует, что у Переверзева А.А. установлено состояние опьянения (л.д.13,14,15);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят DVD-диск с файлами видеозаписей (л.д.39-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлено составление в отношении административных материалов, факт управления Переверзевым А.А. транспортным средством (л.д.42-51);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (л.д.52,54).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Переверзевым А.А. преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, кроме полного признания подсудимым факта совершения преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого по обстоятельствам преступления, суд считает их достоверными и полагает возможным положить в основу приговора наряду с другими доказательствами. Оснований усомниться в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также свидетеля Свидетель №3, суд также не усматривает, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора. Являются относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия Переверзева А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд расценивает в качестве явной технической ошибки указание в обвинительном акте, что Переверзев А.А. был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на расстоянии около 400 м в северном направлении от дома по адресу: <адрес> а. Так из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что Переверзев задержан ими на удалении <...> метров в северном направлении от <адрес>, это же следует из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого на удалении <...> метров в северном направлении от <адрес> обнаружен и осмотрен автомобиль подсудимого. С учетом совокупности исследованных доказательств, суд уточняет в указанной части предъявленное обвинение. При этом какого-либо ущемления права Переверзева А.А. на защиту в связи с исправлением судом данной технической ошибки не возникает, о чем пояснил и сам подсудимый в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление посягает на безопасность движения, является оконченным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность <...>

С учетом поведения Переверзева А.А. в судебном заседании, который ведет себя адекватно, последовательно и по существу отвечает на поставленные вопросы, суд не находит оснований усомниться в его психической вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь.

Других обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих. Притом, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания подсудимым обстоятельств, установленных сотрудниками ОГИБДД в результате собственной служебной деятельности, не свидетельствует о сообщении им какой-либо значимой для раскрытия и расследования преступления информации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом личности Переверзева А.А., фактических обстоятельств содеянного, перечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, его материального и семейного положения, суд приходит к выводу, что Переверзеву А.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ в рамках санкции уголовного закона, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, получаемый им доход, суд не усматривает целесообразности в назначении Переверзеву А.А. более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Какие-либо исключительные обстоятельства, дающие основание для применения к Переверзеву А.А. положений ст.64 УК РФ, отсутствуют.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту Переверзева А.А. на стадии предварительного расследования в сумме <...> рублей <...> копеек и в судебном заседании в сумме <...> рублей <...> копеек.

Оснований для освобождения Переверзева А.А. от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как он не лишен возможности трудиться, официально трудоустроен, находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности по состоянию здоровья не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ.

При этом суд исходит из требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которому, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Применение конфискации является обязательным.

Судом установлено, что автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежит Переверзеву А.А., зарегистрирован на него, подсудимый совершил на нем преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих конфискации указанного имущества подсудимого, судом не установлено. Инвалидность отца подсудимого, обстоятельством, препятствующим конфискации имущества, не является.

Пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что автомобиль фактически принадлежит его отцу, приобретался на денежные средства отца, суд оценивает критически, как способ избежать конфискации имущества. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо достоверных и объективных сведений в подтверждение своих слов подсудимым не представлено.

С учетом изложенного, принадлежащий Переверзеву А.А. автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, признанный в качестве вещественного доказательства, подлежит конфискации в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Переверзева А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

После вступления приговора в законную силу избранную Переверзеву А.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Взыскать с Переверзева А. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 9464 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, – конфисковать в собственность государства;

- DVD-диск с файлом видеозаписи, – хранить при материалах уголовного дела до его уничтожения.

Арест, наложенный на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы и представления через Павловский районный суд Алтайского края, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:                            А.С. Григоревский