Решение по делу № 8Г-16465/2020 от 27.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-15938/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2196/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Жогина О.В., Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Клименко Василию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о сносе самовольного строения по кассационной жалобе администрации г. Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года.

          Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Клименко В.А. и ООО «Гарант» о сносе объекта недвижимости в виде незавершенного строительством капитального строения, указав, что на земельном участке, предоставленном в целях индивидуального жилищного строительства, ответчики в отсутствие необходимых документов, в том числе разрешения и уведомления о застройке, возводят капитальное строение, которое в настоящее время имеет четыре этажа. При этом срок действия ранее выданного разрешения на ведение строительных работ закончился в 2017 году, и в настоящее время ответчики ведут строительство дома в отсутствие разрешения. Также возведение жилого дома происходит на земельном участке, не предоставленном для строительства на нем спорного объекта недвижимости, поскольку из визуального осмотра возводимого строения возможно сделать вывод, что строение не является индивидуальным жилым домом, а является многоквартирным жилым домом.

С учетом указанных обстоятельств истец просил суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой; обязать ООО «Гарант» и Клименко В.А. в течение 2-х месяцев осуществить снос указанного объекта, аннулировать запись о государственной регистрации права №№-23/050/2017-2 от 19 января 2017 года на объект незавершенного строительства, процент готовности - 28%, площадью 348,5 кв.м., проектируемое назначение - жилое, с кадастровым номером №; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ООО «Гарант», Клименко В.А. в пользу администрации муниципального образования <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта по 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Сочи отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Сочи по доверенности Мерин А.В. просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации г. Сочи в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной без разрешительной документации, а земельный участок, на котором он расположен, не допускает строительства на нем данного объекта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация муниципального образования г.Сочи является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 995 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и который имеет вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство».

С 1 февраля 2017 года арендатором указанного земельного участка является ООО «Гарант», который на основании договора купли-продажи от 19 октября 2016 года является собственником незавершенного строительством объекта недвижимости на соответствующем земельном участке.

Также установлено, что с 21 марта 2013 года по 1 февраля 2017 года арендатором земельного участка являлся Клименко В.А., а с 19 ноября 2010 года арендатором выступал Бреус П.Н.

При этом, Бреусом П.Н. в установленном законом порядке получено от администрации муниципального образования г.Сочи разрешение на строительство на данном земельном участке индивидуального жилого дома, три этажа, площадью застройки 372 кв.м. Срок действия разрешения был установлен до 26 апреля 2017 года.

Судами также установлено, что доводы администрации муниципального образования г. Сочи о том, что спорный незавершенный строительством объект недвижимости является самовольным строением, ранее были предметом судебной оценки.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 18 октября 2012 года администрации муниципального образования г.Сочи отказано в удовлетворении искового заявления к Бреусу П.Н. о сносе самовольной постройки. Указанным решением суда установлено, что спорное строение имеет три этажа, а также один этаж, который не является этажом жилого дома, являясь подвальным помещением. Данное обстоятельство подтверждено проведенной в ходе разрешения соответствующего имущественного спора судебной строительной экспертизой, в выводах которой отражено, что при возведении указанного строения процент застройки территории, указанный в разрешении на строительство, является меньшим, чем указано в данном заключении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией муниципального образования г. Сочи не представлено никаких доказательств, подтверждающих ведение каких-либо строительных работ по возведению спорного объекта недвижимости, напротив, фактически признано, что возводимый объект недвижимости на период 2012 года и в настоящее время является аналогичным. Истечение срока действия разрешения на строительство, которое изначально выдано Бреусу П.Н., само по себе не может свидетельствовать об обоснованности доводов администрации г.Сочи, с учетом отсутствия допустимых и достаточных доказательств о продолжении строительных работ на земельном участке.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции учел наличие вступившего в законную силу решения суда от 18 октября 2012 года и установленные им обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчики по делу являются правопреемниками Бреус П.Н., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с изложенными выводами судов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно части 7 статьи 51.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи: 1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; 2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий подлежит экспертизе.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 указанного кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 18 октября 2012 года отказано в удовлетворении иска администрации г.Сочи к Бреус П.Н. о сносе спорного объекта капитального строительства.

Вместе с тем, судами не было принято во внимание, что с 2012 года по настоящее время объект изменился в своих характеристиках, на данном объекте велись строительные работы, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 30.07.2019 и фото-таблицей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11).

В акте осмотра от 13.09.2019 Департаментом по надзору в строительной сфере <адрес> установлены признаки многоквартирного жилого дома в спорном объекте, а также установлено, что объект в настоящее время представляет собой 4 этажа, а не 3, как указано в решении Хостинского районного суда <адрес> от 18.10.2012 года (л.д.93-96).

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки Управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации <адрес> 30.07.2019 произведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам осмотра земельного участка установлено, что земельный участок, площадью 995 кв.м, с кадастровым номером № из земель муниципального образования города-курорта Сочи расположен по адресу: <адрес>. На основании договора о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2017 участок предоставлен в пользование Клименко В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2018, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования данного земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно данным ЕГРН в пределах указанного участка за ООО «ГАРАНТ» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности - 28%, площадью 348,5 кв.м, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись регистрации от 19.01.2019 №№- 23/050/2017-2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.07.2019 №.

Комитетом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> предыдущему пользователю участка Бреус П.Н. выдано разрешение от 26.04.2007 № RU23309-17-х/105и-06 на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, площадью застройки 372,0 кв.м, сроком действия до 26.04.2017.

В настоящее время разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренные пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в пределах указанного выше участка отсутствуют и в материалы дела не представлены.

Судами не принято во внимание, что в ходе проверки были выявлены нарушения статей 48, 49, 51, и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении отсутствия утвержденной в установленном порядке проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, разрешения на строительство фактически возводимого объекта, отсутствия исполнительной документации. Фактически в настоящее время в пределах участка ведутся строительные работы по завершению строительства трехэтажного с цоколем объекта.

            Таким образом, выводы судов о том, что спорный объект капитального строительства не подлежит сносу, поскольку возведен при отсутствии нарушений строительных и иных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются преждевременными.

Обращаясь в суд, истец также указал, что спорный объект возведен с нарушением правил целевого использования земли.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

От установления вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, зависела возможность последующего установления юридического факта нецелевого использования земельного участка и определения нарушений градостроительных норм и правил, их степени и последствий.

Таким образом, вывод судов о том, что возведённый ответчиком объект капитального строительства соответствует выданному разрешению на строительство и не подлежит сносу, является необоснованным, что повлекло за собой вынесение судебных актов, не соответствующих положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы и, тем самым, не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года отменить. Гражданское дело возвратить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                                      Хаянян Т.

Судьи                                                                                      Жогин О.В.

                                                    Никольская О.Л.

.