Решение от 03.12.2018 по делу № 2-11772/2018 от 15.10.2018

К делу № 2-11772/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года                                                           г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                        Берулько Е.Г.,

при секретаре                                Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова И. В. к Черновой М. Г. о признании недействительной сделки дарения,

УСТАНОВИЛ:

Чернов И.В. обратился в суд с иском к Черновой М.Г. о признании недействительной сделки дарения жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака 19.09.2012 года истец на основании письменного договора передал в собственность ответчицы ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Каким образом он подписал данный договор, истец не помнит. О том, что его право нарушено он узнал 24 августа 2018 года, когда бывшая супруга выгнала его из дома.

Согласно иску Чернов И.В.просил суд применить последствия недействительности сделки к договору дарения, признать его недействительным в связи с ничтожностью.

В судебном заседании истец Чернов И.В. на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель истца – Совмиз Ф.А., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика Ситников А.Н., действующий по доверенности, возражал относительно удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Чернова М.Г. получила в дар? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права 08 октября 2012 года на вышеуказанную долю квартиры.

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества совершается письменно и подлежит государственной регистрации.

Из положений статей 153, 420, 572 ГК РФ договор дарения является сделкой между лицами, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 статьи 178 ГК РФ предусмотрен перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Истец наличие указанных условий не указал. Договор дарения не содержит очевидных оговорок, описок, опечаток. Суд считает, что предмет договора дарения был описан, последствия заключенного договора сторонам были известны, сделка заключена между лицами, находящимися в исследуемый период в зарегистрированном браке, что исключает заблуждение дарителя в отношении одаряемой.

Доводы истца о том, что договор дарения был заключен только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, также не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, в качестве доказательств по делу представлены договор поставки металлопластиковых изделий, заключенный между ИП Калашян И.А. и Черновой М.Г., квитанции об оплате по договору поставки, квитанции на оплату коммунальных услуг.

Ответчик выполняла ремонт в спорном помещении, обустраивала квартиру, оплачивала коммунальные платежи, пользовалась спорной квартирой для проживания с 2011 года по 2016 год, что не отрицается истцом. В последующем в данной квартире проживал сын ответчика – ФИО8

Показания допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО10 суд признает как достоверные, не противоречащие материалам дела.

Так, свидетели пояснили, что при подписании оспариваемого договора они не присутствовали, о состоявшейся сделке не знали. Ранее в данной квартире проживали супруги Черновы, однако потом съехали в квартиру, принадлежащую ответчику, в данную квартиру вселился сын ответчика, однако, прожил в ней не очень долго. Позже в квартиру вернулся истец и стал проживать в ней один.

Свидетель ФИО11, приходящаяся невесткой истцу, пояснила суду, что о том, что между супругами Черновыми подписан договор она узнала от отца своего супруга в 2012 году сразу после заключения сделки, однако никаких действий Черновым для оспаривания предпринято не было. Истец ей пояснил, что не знает что он подписал.

Так, судом учитывается, что истец с его слов на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, является грамотным человеком, ввиду чего заблуждаться относительно природы сделки он не мог.

Целью договора дарения является безвозмездное отчуждение имущества, что и было достигнуто.

Каких-либо дополнительных условий, не выполненных одним из участников сделки, текст договор дарения не содержит.

Суд не усматривает наличия обмана со стороны одаряемой при заключении сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным ввиду отсутствия доказательств наличия обмана, либо заблуждения истца относительно заключенного договора.

Кроме того, судом учитываются положения ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что о заключенном договоре истцу было известно еще в 2012 года, в случае заблуждения относительно его содержания, он не был лишен возможности получить копию в Управлении Росреестра и ознакомиться с его содержанием.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данных требований, уважительных причин для восстановления суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 199 ГК РФ о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░