Решение по делу № 33-19505/2020 от 30.07.2020

Судья: Кичина Т.В.                                                                      дело <данные изъяты>

                                                                  50RS0<данные изъяты>-50

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

        председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

        судей Смольянинова А.В., Петровой О.В.,

        при помощнике судьи ДТР

        рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2020 года гражданское дело по иску ПАИ к ИИВ, ЩОЕ, ДАГ, Управлению Росреестра по Московской области, 3-лицо СНТ «Комета» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании устранения нарушений права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения истца ПАИ

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАИ обратилась в суд с указанным иском, в котором просит суд:

1. обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> уч.20, путем прекращения посяганий на него;

2. исключить сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах земельного участка № 19 с кадастровым номером <данные изъяты>:4;

3. устранить обременение (наложение границ) участка № 19 и № 20, определить новую границу между участками № 19 и № 20, восстановить площадь участка № 20 в соответствии с правоустанавливающими документами (800 кв.м с размерами сторон 40-20-40-20м);

4. собственнику участка № 5 установить фактическое ограждение путем переноса тыльной межи в сторону своего земельного участка на расстояние 0,35м (0,48м БТИ) относительно правой межи и на расстояние 0,46м (0,67м БТИ) относительно левой межи участка, восстановить площадь участка № 20 в соответствии с правоустанавливающими документами (800 кв.м. с размерами сторон 40-20-40-20м);

5. взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца денежные средства в размере 115 000 рублей в счет компенсации юридических расходов;

6. взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца денежные средства в размере 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

7. взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца денежные средства в размере 600 рублей в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины, 1400 рублей в счет компенсации расходов на оформление нотариальных доверенностей;

8. взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца денежные средства в размере 70 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату экспертизы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка № 20 общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, д. Волково, СНТ «Комета», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, со сторонами 20х40х20х40, что подтверждается свидетельством о праве на землю № 52076 от 11.11.1993г., участок истцом используется по целевому назначению.

При проведении межевания в декабре 2016г. замерами БТИ Западного Филиала ГУП МО МОБТИ было установлено, что площадь земельного участка истца составляет 786 кв.м, т.е. меньше установленной площади по свидетельству на 14 кв.м., причиной чему послужило наложение границ соседних участков площадью 19 кв.м и усечение земельного участка истца, а именно: отклонение от прямоугольной формы.

Собственниками соседних земельных участков № 19, 5 и 21 являются ответчики: ИИВ, ДАГ и ЩОЕ соответственно.

Истец совместно с правлением СНТ неоднократно с 1996г. пыталась разрешить данный вопрос с владельцами указанных участков путем переговоров, на что получала категорический отказ в решении настоящей проблемы.

По мнению истца, владельцем участка № 19 первоначально был установлен забор, ограждающий его участок, с наложением его границ на границы земельного участка истца, без согласования с истцом данного смещения, что подтверждено актами правления. Без согласования с истцом также были установлены заборы собственниками участков № 5 и № 21 с отклонениями от установленных генеральным планом размеров по смежным с истцом сторонами.

Таким образом, истец лишена возможности оформить документы по межеванию и встать на кадастровый учет в связи с указанными нарушениями ее права, исключающими возможность использовать всю территорию участка по назначению и пользоваться им в полной мере.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 апреля 2018г. иск удовлетворен частично, суд обязал Управление Росреестра по Московской области исключить сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером 50:26:0040204:4, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», участок 19, принадлежащего на праве собственности ИИВ, установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:197, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>», участок 20, принадлежащего на праве собственности ПАИ по варианту №2 заключения эксперта №6-23018 ( таблица № 3), а также с ИИВ в пользу ПАИ взысканы расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 23 333 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 180 рублей и в счет оплаты доверенности 420 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАИ к ИИВ, ЩОЕ, ДАГ, Управлению Росреестра по Московской области о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании устранения нарушений права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2018г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 апреля 2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАИ – без удовлетворения.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 марта 2020 года ИИВ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 апреля 2018 года, в которой она ссылалась, в том числе, и на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания 20 апреля 2018 года ИИВ надлежаще извещена не была.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

    Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ПАИ на основании решения администрации Наро-Фоминского района от 29.12.1992 № 2056 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:197 по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, <данные изъяты>», участок № 20, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № <данные изъяты> от 11.11.1993г. (л.д.13).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:197 общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> участок 20, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, граница не установлена в соответствии с требованиями законодательства (л.д.90).

Ответчику ИИВ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:4 общей площадью 800 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> участок 19, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2017 <данные изъяты>, собственность <данные изъяты>.<данные изъяты>1 от 29.08.2002г. (л.д.88).

Ответчику ЩОЕ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:209 общей площадью 800 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о <данные изъяты> уч. 21, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2017г. <данные изъяты>, собственность <данные изъяты> от 27.08.2012г. (л.д.91-93).

Ответчику ДАГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 800 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> участок 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2013г., запись регистрации <данные изъяты> (л.д.82).

Кадастровой выпиской о земельном участке от 11.10.2016г. № МО-16/ЗВ-2871623, подтверждается, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:197 составляет 800 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладателем земельного участка является ДАГ

Для разрешения спора по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:197, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 20, составляет 794 кв.м., что меньше площади указанной в правоустанавливающих документах на 6 кв.м., и не превышает допустимую погрешность расхождения между фактической площадью земельного участка и площадью указанной в документе, удостоверяющем права на землю (20 кв.м.).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:286, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты> участок №5, составляет 806 кв.м, что больше площади указанной в правоустанавливающих документах на 6 кв.м., и не превышает допустимую погрешность (20 кв.м.) расхождения между фактической площадью земельного участка и площадью указанной в документе, удостоверяющем права на землю.

Экспертом указано, что ввиду отсутствия ограждения между участками 21 и 22, определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:209, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. 21, не представляется возможным. Соответственно, план фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:209, не составлялся. При этом экспертом указано, что фактическая площадь земельных участков 21 и 22 (огороженных единым забором), составляет 1570 кв.м.

Ввиду отсутствия ограждения по тыльной меже земельного участка с кадастровым номером 50:26:0040204:4, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», уч. 19, фактическая площадь земельного участка экспертом определена исходя из местоположения фактических границ смежных земельных участков (18,7,5,20) и составляет 798 кв.м, что меньше площади указанной в правоустанавливающих документах на 2 кв.м, и не превышает допустимую погрешность расхождения между фактической площадью земельного участка и площадью указанной в документе, удостоверяющем права на землю.

Экспертом указано, что приказом Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 №90, установлено, что величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленные для ведения садоводства и составляет 0,2 м.

Экспертом указано, что в целях определения (восстановления) границ установленных проектом планировки и застройки территории СНТ «Комета», с точностью установленной Приказом Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 №90, эксперту необходимо осуществить съемку всех земельных участков расположенных в территории СНТ «Комета», сопоставить границы земельных участков, принадлежащих садоводам или закрепленных за ними, как стоящих на государственном кадастровом учете, так и нет, с полученными в результате замеров данными, выявить имеющие место в отношении всех земельных участков несоответствия, а также реестровые ошибки, что потребует большого количества времени и дополнительных затрат со стороны истца.

Поэтому, согласно выводу эксперта, установить факт соответствия фактического местоположения границ земельных участков № 5, 19, 20, 21, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», проекту планировки и застройки территории <данные изъяты>», не представляется возможным.

Однако, экспертом указано, что:

- горизонтальное проложение правой межи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>197, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 20, не соответствует размеру, установленному проектом планировки и застройки территории СНТ «Комета».

- горизонтальные проложения правой, левой межи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:4, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», уч. 19, не соответствуют размерам, установленным проектом планировки и застройки территории СНТ «Комета».

- горизонтальное проложение фасадной межи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:286, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», уч. №5, не соответствует размеру, установленному проектом планировки и застройки территории СНТ «Комета».

- горизонтальное проложение левой межи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>209, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Симбуховский, у д.Волково, СНТ «Комета», уч. 21, не соответствует размеру, установленному проектом планировки и застройки территории СНТ «Комета». Ввиду отсутствия ограждения между участком 21 и участком 22, определить соответствие проекту планировки и застройки территории СНТ «Комета» других границ участка 21, не представляется возможным.

Экспертом указано, что установить факт соответствия фактического местоположения границ земельных участков № 5, 20, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не представляется возможным, ввиду их отсутствия.

Также в экспертном заключении отражено, что установить факт соответствия фактического местоположения всех границ земельного участка № 21, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>» границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не представляется возможным ввиду отсутствия ограждения между участком 21 и участком 22.

Экспертом указано, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:4, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Комета», уч. 19, не соответствует границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, кадастровые границы равномерно смещены, относительно фактических границ, в юго-восточном направлении.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что имеется пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0040204:197, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Комета», уч. 20, с кадастровыми границами (границами сведения о которых содержатся в ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:4, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о <данные изъяты>, СНТ «Комета», уч. 19, границы равномерно смещены, относительно фактических границ, в юго-восточном направлении.

Иных наложений (пересечений) границ экспертом не выявлено.

В результате анализа кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:4, экспертом установлено, что инженером-землеустроителем ООО «Геотехпроект», допущена реестровая ошибка при определении координат межевых знаков, установленных по границам земельного участка. Ошибка заключается в определении координат межевых знаков относительно пунктов государственной геодезической сети. Ввиду отсутствия информации в землеустроительной документации о опорно-межевой сети (пунктах планового обоснования), геодезической основе при проведении землеустроительных работ, провести оценку точности и установить методы определения координат пунктов планового обоснования относительно государственной геодезической сети, оценку точности и методы определения координат характерных точек границ земельных участков, не представилось возможным.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что фактические границы исследуемого земельного участка с к.н. 50:26:0040204:4, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», уч. 19, пересекают кадастровые границы земельного участка с к.н. <данные изъяты>:174, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Комета», уч. 18, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Правообладатели земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:174, не являются стороной по делу, экспертом не проводилось исследования в отношении границ данного земельного участка.

В случае наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:174, при подготовке межевого плана в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:4, возможно включить в состав межевого плана сведения об уточняемых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:174.

По мнению эксперта, для устранения реестровой ошибки необходимо исключить сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:4.

Экспертом представлено два варианта установления границ земельного участка с к.н. <данные изъяты>:197: первый вариант - установление границ земельного участка по фактическому пользованию фактической площадью 794 кв.м (в Таблице №2 представлены координаты поворотных точек, дирекционные углы и горизонтальные проложения) и второй вариант – установление границ земельного участка по правоустанавливающим документам площадью 800 кв.м (в Таблице №3 представлены координаты поворотных точек, дирекционные углы и горизонтальные проложения).

При этом экспертом указано, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:197 в соответствии с вариантом № 2, собственнику земельного участка необходимо будет установить фактическое ограждение путем переноса фасадной межи на расстояние 0,57м, в сторону земель общего пользования СНТ «Комета», относительно правой межи участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.209, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, оценив все представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, приходит к выводу о наличии реестровой ошибки и необходимости её устранения путем исключения сведений, содержащихся в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:4, принадлежащего на праве собственности ИИВ

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:197, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, СНТ «Комета», уч. 19, принадлежащего на праве собственности ПАИ, судебная коллегия полагает возможным установить по варианту №2 заключения эксперта (таблица № 3). Данный вариант по площади земельного участка соответствует правоустанавливающим документам, основан на анализе проекта планировки и застройки СНТ «Комета» и сведений ЕГРН о границах земельных участков, местоположения фактических границ земельного участка.

Установление границ земельного участка истца по варианту №1 экспертизы по фактическому пользованию не соответствует по площади земельного участка правоустанавливающим документам, не превышает допустимой погрешности. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание возражения истца против установления границ, принадлежащего ей земельного участка по варианту №1 заключения эксперта.

Требования ПАИ об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, СНТ «Комета», уч.20, путем прекращения посяганий на него, устранения обременения (наложения границ) участка № 19 и № 20, определения новой границы между участками № 19 и № 20, установления фактического ограждения земельного участка №5 путем переноса тыльной межи в сторону своего земельного участка на расстояние 0,35м (0,48м БТИ) относительно правой межи и на расстояние 0,46м (0,67м БТИ) относительно левой межи участка, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, требования истца в части компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 н ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачены расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 70 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией (т.2 л.д.102).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, исходя из объема удовлетворенных требований (30%) с ответчика ИИВ в пользу истца ПАИ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в счет оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 23 333 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 180 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате доверенности подлежит взысканию сумма в размере 420 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «ПРАВОСУДИЕ» (т.1 л.д.30), доверенность, выданная ПАИ ООО «Правосудие» на право представлять её интересы в отношении принадлежащего ей вышеуказанного земельного участка (т.2 л.д.92), доверенность, выданная ООО «Правосудие» на имя представителя ПАИ - КСВ (т.2 л.д.119), кассовые чеки на сумму 115 000 рублей (т.1 л.д.30),

Принимая во внимание участие представителя в суде первой инстанции, степень сложности дела, занятость представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, с учетом разумности и справедливости, а также с учетом объема удовлетворенных требований судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчицы ИИВ в пользу истца ПАИ расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 апреля 2018 года – отменить.

     Исковые требования ПАИ к ИИВ, ЩОЕ, ДАГ, Управлению Росреестра по Московской области о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании устранения нарушений права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Управление Росреестра по Московской области исключить сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:4, расположенного по адресу: <данные изъяты> участок 19, принадлежащего на праве собственности ИИВ.

     Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0040204:197, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> участок 19, принадлежащего на праве собственности ПАИ по варианту №2 заключения эксперта №6-23018 (таблица № 3):

№п/п	Имяточки	X, м	Y, м	Дирекцион.угол	S, м
1	н1	419 148,31	1 291 245,45
				120° 8,0"	19,98
2	н2	419 138,28	1 291 262,73
				213° 18,1"	39,76
3	1	419 105,05	1 291 240,90
				212° 20,8"	0,36
4	н3	419 104,75	1 291 240,71
				300° 8,2"	19,96
5	н4	419 114,77	1 291 223,45
				33° 15,7"	40,11
1	н1	419 148,31	1 291 245,45

     Взыскать с ИИВ в пользу ПАИ расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 23 333 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, 180 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 420 рублей в счет оплаты доверенности.

     В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАИ к ИИВ, ЩОЕ, ДАГ, Управлению Росреестра по Московской области о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании устранения нарушений права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда, и в части, превышающей размер взысканных судом сумм - отказать.

    Председательствующий

    Судьи