Решение по делу № 2-4230/2019 от 30.05.2019

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истцов ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о возмещении морального вреда и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации ГОсВД «<адрес>» о возмещении морального вреда и взыскании судебных издержек.

В обоснование иска истцы указали, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен самовольный захват части земельного участка истца ФИО6 Впоследствии ФИО7 был предъявлен иск к ФИО6 о возмещении ущерба. Администрация ГОсВД «<адрес>» была привлечена к участию в деле, заведомо зная что ФИО6 захватил 459,8 кв.м. охраняемой территории – красной линии, и оставила это без внимания и обратилась в суд с иском к истице ФИО3 и отцу истца ФИО7

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО7 и ФИО3 было отказано, и оставлено в силе Апелляционным Определением Верховного Суда РД. В последствии в связи с незаконными и необоснованными исками, частыми судебными тяжбами отец истца сильно заболел и в последствии скоропостижно скончался. Также истцами были понесены расходы на услуги представителей.

На основании изложенного истцы просят взыскать с Администрации ГОсВД «<адрес>» в их пользу 8000000 рублей в качестве возмещения морального вреда и 200000 рублей на судебные расходы, услуги адвокатов и представителей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просил производство по делу прекратить, поскольку данные требования вытекают из основных требований и не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядка. В случае рассмотрения дела по существу в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу заявленных истцами требований, ранее между истцами и ответчиками был спор. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен самовольный захват части земельного участка истца ФИО6 Впоследствии ФИО7 был предъявлен иск к ФИО6 о возмещении ущерба. Администрация ГОсВД «<адрес>» была привлечена к участию в деле, заведомо зная что ФИО6 захватил 459,8 кв.м. охраняемой территории – красной линии, и оставила это без внимания и обратилась в суд с иском к истице ФИО3 и отцу истца ФИО7

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО7 и ФИО3 было отказано, и оставлено в силе Апелляционным Определением Верховного Суда РД.

Истцы просят взыскать с ответчика моральный вред и судебные расходы, понесенные вследствие участия в судебных тяжбах, где ответчиком по делу была Администрация ГОсВД «<адрес>».

Возмещение расходов за оказанные юридические услуги рассчитываются исходя из объема выполненной представителем работы, категории и сложности спора, фактического результата рассмотрения спора, оценку которым суду следует дать в рамках рассматриваемых дел. В связи с чем истцам следует обратиться в порядке 102-103 ГПК РФ, то есть в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 и ФИО3 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о возмещении морального вреда и взыскании судебных издержек – прекратить.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий М.А. Омарова