Решение по делу № 2-36/2019 от 01.10.2018

Дело № 2-36/2019                          24RS0057-01-2018-001476-36

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года                                      г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием:

представителя истца Федянина А.А. (по доверенности 24 АА 2358956 от 29.10.2016), ответчика Семерок С.А., его представителя Лященко О.Г. (по заявлению в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зазыбина Н.Н. к Семерок С.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Зазыбин Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Семерок С.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 05 февраля 2015 года и взыскании денежных средств в сумме 635 715 рублей, в том числе расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 551 рубль 64 копейки, взысканных по решению суда.

Исковые требования обоснованы тем, что 05 февраля 2015 года Зазыбин Н.Н. купил у Семерок С.А. транспортное средство – автомобиль «Mazda 3», который впоследствии продал Белоусовой О.А. 01 февраля 2016 года Уярским районным судом Красноярского края удовлетворены исковые требования Белоусовой О.А. о расторжении договора купли-продажи и о взыскании с Зазыбина Н.Н. в пользу Белоусовой О.А. 627 163 рубля 97 копеек и госпошлины в размере 8 551 рубль 64 копейки. Истцу стало известно о том, что проданный ему ответчиком автомобиль был ранее похищен, изменено маркировочное обозначение его кузова, возбуждены уголовные дела по ч.3 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст. 326 УК РФ, автомобиль признан вещественным доказательством по делу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов: на оплату услуг представителя 45 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 9 557 рублей 16 копеек.

После предъявления иска представитель истца Федянин А.А. (по доверенности) дополнил основания иска, указав на то, что фактически между сторонами по делу был произведен обмен - автомобиля ответчика «Mazda 3» на автомобиль истца «Ssang Yong Korando Sport», 2012 года выпуска, стоимость которого составляла 700 000 рублей.

В судебное заседание 16 января 2019 года истец Зазыбин Н.Н. и его представитель Федянин А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 30 ноября 2018 года представитель истца Федянин А.А. (по доверенности) исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Семерок С.А. и его представитель Лященко О.Г. в судебных заседаниях 30 ноября 2018 года и 07 декабря 2018 года иск не признали, в обоснование возражений по иску сослались на то, что Семерок С.А., заключая договор купли-продажи с Зазыбиным Н.Н., действовал добросовестно, об изменении маркировочного обозначения кузова ему не было известно. Зазыбин Н.Н. пользовался приобретенным у ответчика автомобилем, зарегистрировал его в органе ГИБДД, распорядился им по своему усмотрению. Договор купли-продажи был исполнен обеими его сторонами. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал летом 2015 года.

В судебном заседании 16 января 2018 года ответчик Семерок С.А. настаивал на своих доводах и пояснил, что автомобиль «Mazda 3» был продан Зазыбину Н.Н. за 30 000 рублей, поскольку был в неисправном состоянии. В тот же день он приобрел у Зазыбина Н.Н. «Ssang Yong Korando Sport», таким образом, в один день были заключены два договора купли-продажи, договор мены не заключался.

Заслушав ответчика, представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 450Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

На основании п. 1 ст. 470Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Исходя из положений п. 2 ст. 475Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05 февраля 2015 года между сторонами по делу Семерок С.А. и Зазыбиным Н.Н. был заключен договор №, согласно которому Зазыбин Н.Н. купил у Семерок С.А. за 30 000 рублей автомобиль «Mazda 3», 2011 года выпуска, кузов № (л.д.17).

05 июля 2015 года Зазыбин Н.Н. распорядился указанным автомобилем, продал его по договору № Белоусовой О.А. (л.д. 18).

Как следует из письма от 15 июня 2017 года, направленного в адрес представителя истца Федянина А.А. исполняющим обязанности начальника МО МВД Российской Федерации «Ачинский», на автомобиле «Mazda 3» были обнаружены изменения номерных обозначений, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ (уничтожение идентификационного номера кузова транспортного средства) в отношении неустановленного лица (л.д.16,17).

По данным карточек учета транспортных средств автомобиль «Mazda 3», 2011 года выпуска, кузов № состоял на учете в органе ГИБДД, 10 февраля 2015 года произведена операция по изменению собственника автомобиля на Зазыбина Н.Н. 29 сентября 2015 года регистрация прекращена в связи с ее недействительностью по факту возбуждения уголовного дела (л.д.49,50).

Согласно предоставленной ответчиком выписке из базы данных ОГИБДД ранее указанный автомобиль состоял на регистрационном учете, с 12 июля 2012 года - на имя Семерок С.А. (л.д.51-53).

По решению Уярского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года заключенный между Зазыбиным Н.Н. и Белоусовой О.А. договор купли-продажи автомобиля «Mazda 3», 2011 года выпуска, кузов №, был расторгнут, судом постановлено взыскать с Зазыбина Н.Н. в пользу Белоусовой О.А. стоимость транспортного средства 600 000 рублей, убытки и судебные расходы в общей сумме 27 163 рубля 97 копеек, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 551 рубль 64 копейки (л.д.73-76). Решение вступило в законную силу 25 апреля 2016 года.

Основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 600 000 рублей послужило то, что автомобиль был продан Белоусовой О.А. с существенными недостатками, исключающими возможность его использования по назначению, поскольку маркировочное обозначение кузова автомобиля является вторичным, маркировка кузова подвергалась изменению, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Данные обстоятельства исключают возможность постановки транспортного средства на регистрационный учет.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Зазыбин Н.Н. приобрел у Семерок С.А. транспортное средство-автомобиль «Mazda 3», имеющего существенные недостатки в виде изменения номера кузова автомобиля.

Доказательства недобросовестности со стороны ответчика Семерок С.А. суду не предоставлены, вместе с тем, в результате приобретения автомобиля и распоряжения им Зазыбину Н.Н. были причинены убытки.В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2)

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Как следует из предоставленной Уярским районным судом Красноярского края расписки, 12 августа 2015 года истец Зазыбин Н.Н. получил копию искового заявления Белоусовой О.А. от 05 августа 2015 года, поступившего в Уярский районный суд Красноярского края 10 августа 2015 года (дело № 2-620/2015). В исковом заявлении Белоусова О.А. ссылалась на приобретение автомобиля «Mazda 3» с измененным номером кузова, отказ по этому основанию в регистрации транспортного средства, изъятие автомобиля 07 июля 2015 года и возбуждение уголовного дела по факту уничтожения идентификационного номера кузова транспортного средства. Из искового заявления следует, что в период с 07 июля 2015 года по 05 августа 2015 года Белоусова О.А. о данных обстоятельствах сообщила Зазыбину Н.Н.

В поступившем 27 июля 2015 года в Уярский районный суд Красноярского края исковом заявлении истец Белоусова О.А. указала на то, что об отказе в постановке на регистрационный учет автомобиля «Mazda 3» по причине обнаружения изменения номера кузова она сообщила Зазыбину Н.Н. 08 июля 2015 года; в тот же день Зазыбин Н.Н. написал расписку о том, что обязуется произвести обратный обмен автомобилями в течение трех суток, копия расписки указана в приложении к исковому заявлению.

Таким образом, о нарушении своих прав в связи с приобретением автомобиля у Семерок С.А. Зазыбин Н.Н. узнал не позднее 12 августа 2015 года, как указала Белоусова О.А. – 08 июля 2015 года, что истцом Зазыбиным Н.Н. опровергнуто не было.

Исковое заявление Зазыбина Н.Н. по настоящему гражданскому делу подано в суд в форме электронного обращения 27 сентября 2018 года (л.д.7).

Ранее (14 июня 2018 года) Зазыбин Н.Н. обращался в суд с аналогичным иском, 10 июля 2018 года его исковое заявление оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел (п.2 ст. 452 ГК РФ) досудебного порядка урегулирования спора, на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ; определение суда вступило в законную силу 26 июля 2018 года (л.д. 100,102).

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", 18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, период с 14 июня 2018 года и по 25 июня 2018 года в срок исковой давности не включается; с 26 июля 2018 года течение срока исковой давности продолжилось; оставшаяся неистекшая часть срока исковой давности не удлиняется; на момент обращения Зазыбина Н.Н. в суд с иском к Семерок С.А. срок исковой давности истек.

Восстановить пропущенный срок истец Зазыбин Н.Н. не просил, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, объективно препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок, как это предусмотрено ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом и его представителем не предоставлены

Доводы представителя истца Федянина А.А. об исчислении срока исковой давности с 15 июня 2017 года суд отклоняет с учетом приведенных доводов.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в соответствии со ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п.1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Исходя из содержания договора купли-продажи от 05 февраля 2015 года, требования Зазыбина Н.Н., связанные с существенными недостатками приобретенного у Семерок С.А. автомобиля, могут быть предъявлены и удовлетворены только в том случае, если существенные недостатки были обнаружены Зазыбиным Н.Н. в течение двух лет со дня передачи автомобиля, то есть до 05 февраля 2017 года. Таким образом, к указанной представителем истца Федяниным А.А. дате – 15 июня 2017 года, истек предусмотренный ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации пресекательный срок.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в соответствии со ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Зазыбина Н.Н. к Семерок С.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 05 февраля 2015 года и взыскании денежных средств в сумме 635 715 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)