Решение по делу № 2-1618/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-1618/ 2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием ответчиков Захаровой Е..В., Захарова И.Е.,

представителя ответчиков по доверенности Карпова А.В.,

12 сентября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захаровой Е.В., Захарову И.Е., Захарову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Захаровой Е.В., Захарову Е.В., Захарову И.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №-ФИ от 30.04.2013 г. в размере 1334 160 руб. 22 коп., в том числе, суммы основного долга – 220 773 руб. 11 коп., суммы просроченных процентов – 25 137 руб. 80 коп., суммы процентов на просроченный основной долг – 139299 руб. 34 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг – 846549 руб. 22 коп., штрафных санкций на просроченные проценты – 102400 руб. 75 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога №-ФИ-ДЗ-1 от 29.06.2015 г. – швейное оборудование, установив начальную продажную стоимость в размере, указанном в договоре.

Иск мотивирован тем, что 30.04.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Захаровой Е.В. заключен кредитный договор №-ФИ. В соответствии с условиями договора истцом предоставлен Захаровой Е.В.. в сумме 500 000 руб. на срок до 25.04.2016 года с даты фактической выдачи кредита, под 30% процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита в полном объеме, и уплатить за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком погашения кредита.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 29.06.2015 года график погашения задолженности был изменен, срок возврата кредита продлен до 29.04.2016 года.

В обеспечение исполнения кредитного договора №-ФИ от 30.04.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Захаровым Е.В. был заключен договор поручительства №-ФИ-ДП-1 от 30.04.2013 г. сроком на десять лет на условиях солидарной ответственности перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения кредитного договора №-ФИ от 30.04.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Захаровым И.Е. был заключен договор поручительства №-ФИ-ДП-2 от 29.06.2015 г. сроком на десять лет на условиях солидарной ответственности перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Захаровой Е.В. был заключен договор залога имущества №-ФИ-ДЗ-1 от 29.06.2015 года.

Исковое заявление обосновано неисполнением со стороны ответчиков обязательств по кредитному договору, договору поручительства, договору залога.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель истца Сидельников Д.Т., действующий на основании доверенности, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Захарова Е.В., Захаров И.Е., их представитель Карпов А.В., действующий на основании доверенности, возражали относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 108-110), из которых следует, что ответчики добросовестно исполняли свои обязательства по кредитному договору до прекращения приема платежей банком. Истец не уведомил ответчиков об изменении реквизитов для перечисления денежных средств, что лишило ответчиков возможности исполнять обязательства по кредитному договору. Как пояснили ответчики, расчет задолженности по кредитному договору они не оспаривают, но считают штрафные санкции, заявленные истцом к взысканию, явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Захаров Е.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток по адресу регистрации, указанному в адресной справке УФМС России по Ивановской области.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

30.04.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Захаровой Е.В. заключен кредитный договор №-ФИ (л.д. 6-9).

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику Захаровой Е.В. кредит в размере 500000 руб. под 30% годовых. Срок возврата кредита 25.04.2016 г.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору определены в Графике платежей согласно Приложению № к кредитному договору.

Дополнительным соглашением от 29.06.2015 года график погашения задолженности был изменен, срок возврата кредита продлен до 29.04.2016 года (л.д. 10-11).

В обеспечение исполнения кредитного договора №-ФИ от 30.04.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Захаровым Е.В. был заключен договор поручительства №-ФИ-ДП-1 от 30.04.2013 г. сроком на десять лет на условиях солидарной ответственности перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 22-25).

В обеспечение исполнения кредитного договора №-ФИ от 30.04.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Захаровым И.Е. был заключен договор поручительства №-ФИ-ДП-2 от 29.06.2015 г. сроком на десять лет на условиях солидарной ответственности перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 26-29).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Захаровой Е.В. был заключен договор залога №-ФИ-ДЗ-1 от 29.06.2015 года (л.д. 17-21).

Перечень имущества, передаваемого в залог содержится в Приложении № 1 к Договору.

Согласно условиям Договора залога, общая стоимость предмета залога – швейного оборудования, составляет 321394 руб. 50 коп.

Исполнение истцом обязательств по предоставлению кредита подтверждено выпиской по счету, ответчиками не отрицается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ “Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него 24.04.2018 года банком в адрес заемщика, поручителя и залогодателя направлены требования о необходимости незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору, сумму просроченных процентов и пеней. Указанные требования банка ответчиками не исполнены (л.д. 30-34).

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Последний платеж внесен Захаровой Е.В. 31.07.2015 года.

Размер задолженности по состоянию на 29.01.2018 года составил 1 334 160 руб. 22 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 220 773 руб. 11 коп.,

- сумма просроченных процентов – 25 137 руб. 80 коп.,

- сумма процентов на просроченный основной долг – 139299 руб. 34 коп.,

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 846549 руб. 22 коп.,

- штрафные санкции на просроченные проценты – 102400 руб. 75 коп..

Как усматривается из материалов дела требования банка о полном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнены.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена очередность погашения задолженности по договору.

Доводы стороны ответчиков о том, что банк неправомерно взыскивает проценты за пользование кредитом, являются не состоятельными, поскольку после предъявления требования о досрочном погашении кредита воля кредитора направлена на досрочное получение исполнения от должника после предъявления требования о досрочном погашении кредита, а также сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору и начислять проценты за пользование кредитом.

Между тем очередность уплаты процентов банком не нарушена и соответствует очередности, установленной законом в ст. 319 ГК РФ, а очередность погашения требований по денежному обязательству банком никем не оспаривается.

Кроме того, суд также полагает, что ссылка стороны ответчика на ст. 406 ГК РФ, а также на те обстоятельства, что ответчики не имели возможности своевременно вносить денежные средства за пользование кредитом, так как у банка была отозвана лицензия не могут являться основаниями для безусловного освобождения должника от взятых на себя обязанностей по своевременному взносу денежных средств на открытый в соответствии с условиями кредитного договора расчетный счет.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ссылаются на показания свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании 12.09.2018 года, который пояснил, что работал в должности ведущего специалиста отдела экономической безопасности мониторинга рынка ОАО АКБ «Пробизнесбанк», после прекращения приема платежей банком ответчики неоднократно обращались к свидетелю с просьбой предоставить информацию о способе оплаты кредита. Однако, он не располагал необходимой информацией.

У суда нет оснований не доверять допрошенному свидетелю, однако его показания явно недостаточны для подтверждения доводов ответчиков, о том, что Захарова Е.В. не имела возможности исполнять свои обязательства по договору по вине истца.

Согласно информации, имеющейся в общедоступной сети «Интернет», на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» 14.08.2015 г. опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору и ответчики имели реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Доказательств того, что ответчики предпринимали меры для исполнения обязательства и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности до обращения истца в суд совершены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Таким образом, нарушение ответчиком условий кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с изложенным, суд приходит выводу, что у истца возникло право солидарного требования к ответчикам возврата всей суммы займа вместе с неуплаченными процентами по кредиту, пени в соответствии с представленным расчетом, а также обращения взыскания на предмет залога.

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что он математически верен и оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Споров о стоимости заложенного имущества между сторонами не возникло.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик Захарова Е.В. сумму задолженности по основному долгу признала, суд приходит к выводу о наличии оснований к снижению суммы штрафных санкций на просроченный основной долг до 85 000 руб., штрафных санкций на просроченные проценты до 20000 руб.

Иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков Захаровой Е.В., Захарова И.Е., Захарова Е.В. в пользу истца солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 14 870 руб.80 коп., с ответчика Захаровой Е.В. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захаровой Е.В., Захарову И.Е., Захарову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Захаровой Е.В., Хахарова И.Е., Захарова Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-ФИ от 30.04.2013 г. в размере 490 210 руб. 25 коп., в том числе сумма просроченного основного долга – 220 773 руб. 11 коп., сумма просроченных процентов – 25 137 руб. 80 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 139299 руб. 34 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 85 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 20000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 870 руб.80 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога №-ФИ-ДЗ-1 от 29.06.2015 года:

Наименование имущества (индивидуальные признаки) Продажная стоимость

1. Машина швейная прямострочная JukiDDL-8700 4D03K01346 10500 руб.

2. 4D0GK01353 10500 руб.

3. 4D0GJ2055 10500 руб.

4. 4D0GJ20562 10500 руб.

5. 4D0GA13630 10500 руб.

6. 4D0FE11825 10500 руб.

7. 4D0FM11135 10500 руб.

8. 4D0FM11138 10500 руб.

9. 4D0FB12703 10500 руб.

10. 4D0FB17637 2011 10500 руб.

11. 4D0FE02663 10500 руб.

12. 4D0FE02663 10500 руб.

13. 4D0FC19948 2013 10500 руб.

14. 4D0FB17631 10500 руб.

15. 4D0FB08507 10500 руб.

16. 4D0FC19531 10500 руб.

17. Оверлок Jack 768B-5-516M2-35 120976203 13475 руб.

18. 120974172 13475 руб.

19. 130873209 13475 руб.

20. 120971529 13475 руб.

21. 130873167 13475 руб.

22. Оверлок Jack 766-5-516М2-35 71138003 13475 руб.

23. 70602934 13475 руб.

24. Оверлок Maxdo757F-516-M2-35 б/н 13475 руб.

25. Оверлок Maxdo757F-516-M2-35 б/н 13475 руб.

26. Maxdomdl 845-3 б/н 45885 руб.

Взыскать с Захаровой Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: