Решение по делу № 2-1222/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-1222/2022 (48RS0003-01-2022-001130-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Гончаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Егиазаряна Егиазара Васяевича к Титову Сергею Викторовичу, Ефанову Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Титова Сергея Викторовича к Егиазаряну Егиазару Васяевичу, Ефанову Александру Владимировичу о признании договора займа незаключенным,

установил:

Егиазарян Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Титову С.В., Ефанову А.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 20.08.2021 г. между ним и Титовым С.В. был заключен договор № займа с поручительством, по условиям которого Титов С.В. взял в долг у истца денежные средства в сумме 25 000 000 рублей. Согласно п. 1.3 договора займа определен срок исполнения обязательства по возврату денежных средств 30.09.2021 г. Получение Титовым С.В. денежных средств подтверждается расписками от 20.08.2021 г. на сумму 15 000 000 рублей и от 13.09.2021 г. на сумму 10 000 000 рублей. На день предъявления исковых требований Титов С.В. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Егиазарян Е.В. просил взыскать солидарно с Титова С.В. и Ефанова А.В. денежные средства в сумме 25 000 000 рублей, неустойку в сумме 125 000 рублей за один день просрочки и далее до фактического исполнения принятых обязательств по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Ответчик Титов С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Егиазаряну Е.В., Ефанову А.В. о признании договора займа незаключенным. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по договору № займа с поручительством от 20.08.2021 г. ему денежные средства не передавались и сделка по предоставлению займа не состоялась. 18.06.2021 г. он не был знаком с Егиазаряном Е.В., не встречался с ним, в этот день не подписывал никаких документов и не получал ни от кого денег. Договор займа датирован 20.08.2021 г., а расписка 18.06.2021 г., то есть до подписания какого-либо договора. С Егиазаряном Е.В. он встречался только 13.09.2021 г., когда Ефанов А.В. попросил съездить вместо себя и подписать какие-то документы, так как сам не может. Расписки Ефанов А.В. и Егиазарян Е.В. заставили его подписать обманным путем. Просил признать договор № займа с поручительством от 20.08.2021 г. на сумму 25 000 000 рублей незаключенным.

Истец Егиазарян Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Егиазаряна Е.В. по доверенности Козъяков О.В. исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований Титова С.В. о признании договора займа незаключенным. Объяснил, что договор займа между Егиазаряном Е.В. и Титовым С.В. был заключен, при этом Титов С.В. не оспаривает подпись непосредственно в договоре, а в расписках о получении денежных средств также подпись Титова С.В., что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы. Денежные средства в сумме 15 000 000 рублей были получены Титовым С.В. от Егиазаряна Е.В. до заключения договора займа, при этом в договоре займа от 20.08.2021 г. указано о том, что стороны подтверждают то, что на момент подписания сторонами договора заемщиком получены денежные средства в сумме 15 000 000 рублей. Просил требования Егиазаряна Е.В. удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик Титов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Егиазаряна Е.В., ссылаясь на то, что денежные средства не получал. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик Ефанов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 329-330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 20.08.2021 г. между Егиазаряном Е.В. и Титовым С.В. был заключен договор № займа с поручительством, в соответствии с условиями которого займодавец (Егиазарян Е.В.) обязуется передать в срок до 30.09.2021 г. в собственность заемщика (Титова С.В.) денежные средства в сумме 25 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки, которые предусмотрены договором (л.д. 67-69).

В соответствии с п. 1.2 договора займа стороны подтверждают, что на момент подписания сторонами настоящего договора заемщиком получены денежные средства в размере 15 000 000 рублей наличными денежными средствами. Получение денежных средств заемщиком подтверждается расписками о получении денежных средств по настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора займа по соглашению сторон сумма займа в размере 10 000 000 рублей будет передана займодавцем заемщику не позднее 13.09.2021 г.

Сумма займа подлежит возврату 30.09.2021 г.

Пунктом 1.6 договора займа стороны предусмотрели, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством Ефанова А.В.

Также условиями договора предусмотрена ответственность сторон. Так, согласно п. 2.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 настоящего договора) займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

20.08.2021 г. между Егиазаряном Е.В. и Ефановым А.В. был заключен договор поручительства № к договору № займа с поручительством от 20.08.2021 г. По настоящему договору поручитель (Ефанов А.В.) обязуется отвечать перед займодавцем (Егиазаряном Е.В.) за исполнение Титовым С.В. его обязательства по возврату суммы займа, указанного в договоре № займа с поручительством от 20.08.2021 г., заключенному между займодавцем и заемщиком (п. 1.1 договора поручительства) (л.д. 72-74).

Согласно п. 1.2 договора поручительства сумма займа – 25 000 000 рублей. Срок исполнения обязательств по договору займа – 30.09.2021 г.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

Суду представлена расписка к договору № займа с поручительством от 20.08.2021 г. Расписка оформлена датой – 18.06.2021 г., согласно расписке Титов С.В. подтверждает факт получения от Егиазаряна Е.В. денежных средств в сумме 15 000 000 рублей по договору № займа с поручительством от 20.08.2021 г. (л.д. 70).

Истцом представлена суду расписка от 13.09.2021 г. к договору № займа с поручительством от 20.08.2021 г., согласно которой Титов С.В. подтверждает факт получения от Егиазаряна Е.В. денежных средств в сумме 10 000 000 рублей (л.д. 71).

Ответчик Титов С.В. заявил встречные исковые требования о признании договора № займа с поручительством от 20.08.2021 г. незаключенным, при этом ссылался на то, что не знаком с Егиазаряном Е.В., денежные средства от него не получал. Кроме того, указал, что отсутствуют доказательства реальной передачи Егиазаряном Е.В. денежных средств по договору займа, следовательно, договор займа нельзя считать заключенным. Также ответчик Титов С.В. в обоснование доводов о том, что договор займа не заключался, ссылался на то, что расписка о получении денежных средств в сумме 15 000 000 рублей по договору займа от 20.08.2021 г. датирована 18.06.2021 г., то есть еще до заключения договора займа, что также подтверждает тот факт, что договор займа фактически не заключался, денежные средства ему не передавались.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ следует, что для установления факта заключения договора займа и возникновения обязательства по такому договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств. Нормативными положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрена возможность при отсутствии договора займа в письменной форме представления в его подтверждение расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Оценивая представленные суду расписки, судом учтено, что они составлены в письменной форме, содержат подпись лица, получившего денежную сумму, дату выдачи, сведения о заемщике и займодавце, предмете займа, а также сроки возврата денежных средств.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела расписки являются достоверным доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами договора займа.

В подтверждение заключения договора займа суду представлен договор № от 20.08.2021 г., а также расписки к указанному договору от 18.06.2021 г. и от 13.09.2021 г.

Титовым С.В. не оспаривалась подпись в договоре № займа с поручительством от 20.08.2021 г. Договор не содержит каких-либо неясностей, сторонами договора определена сумма займа, сроки и порядок его возврата. То есть, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Следовательно, оснований для признания договора № займа с поручительством от 20.08.2021 г. незаключенным не имеется.

Суд также считает необоснованными доводы Титова С.В. о том, что о несостоятельности договора займа свидетельствует расписка о получении денежных средств в сумме 15 000 000 рублей от 18.06.2021 г., поскольку расписка датирована до заключения договора займа.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из п. 1.2 договора № займа с поручительством от 20.08.2021 г. следует, что на момент подписания настоящего договора заемщиком получены денежные средства в сумме 15 000 000 рублей. Получение денежных средств заемщиком подтверждается расписками.

В материалах дела имеется расписка от 18.06.2021 г., согласно которой Титов С.В. подтверждает факт получения от Егиазаряна Е.В. денежных средств в сумме 15 000 000 рублей по договору № займа с поручительством от 20.08.2021 г.

Титов С.В. в ходе судебного разбирательства оспаривал подпись в расписке от 18.06.2021 г.

Судом при рассмотрении данного дела назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 01.08.2022 г., выполненному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», рукописные записи «Титов Сергей Викторович», «Титов С.В.», расположенные в расписке от 18.06.2021 г. к договору № займа с поручительством от 20.08.2021 г., выполнены Титовым Сергеем Викторовичем. Подпись от имени Титова С.В., расположенная в расписке от 18.06.2021 г. к договору № займа с поручительством от 20.08.2021 г. после записи «Титов С.В.» выполнена самим Титовым С.В.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от 01.08.2022 г., выполненное ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, экспертиза выполнена по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с методическими требованиями, изложенными в литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчиком Титовым С.В. собственноручно подписан не только договор № займа с поручительством от 20.08.2021 г., но и расписки в получении денежных средств.

Титов С.В. также ссылается на то, что Егиазарян Е.В. и Ефанов А.В. при заключении договора займа ввели его в заблуждение.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Титов С.В. не представил суду доказательства, подтверждающие заключение договора займа под влиянием обмана со стороны Егиазаряна Е.В. и Ефанова А.В.

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора № займа с поручительством от 20.08.2021 г. незаключенным не имеется, встречные исковые требования Титова С.В. к Егиазаряну Е.В. и Ефанову А.В. удовлетворению не подлежат.

Ответчик Титов С.В. также оспаривает договор № займа с поручительством от 20.08.2021 г. по безденежности.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку договор № займа с поручительством от 20.08.2021 г. был заключен в письменной форме, то в случае оспаривания займа по безденежности заемщиком должно быть доказано только определенными средствами доказывания, а именно письменными доказательствами.

Титовым С.В. письменные доказательства в подтверждение безденежности договора № займа с поручительством от 20.08.2021 г. суду представлены не были.

То обстоятельство, что часть денежных средств по договору № займа с поручительством от 20.08.2021 г. были переданы заемщику 18.06.2021 г. не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении договора займа. Данная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.10.2016 г. № 74-КГ16-16.

В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Из текста представленных суду договора займа, а также расписки от 18.06.2021 г. следует, что сам факт подписания договора со стороны заемщика свидетельствует о том, что денежные средства переданы займодавцем в полном объеме, претензий по переданным денежным средствам стороны не имеют.

В установленный в договоре № займа с поручительством от 20.08.2021 г. срок 30.09.2021 г. денежные средства возвращены не были.

Таким образом, исковые требования Егиазаряна Е.В. о взыскании с ответчиков Титова С.В. и Ефанова А.В. задолженности по договору № займа с поручительством от 20.08.2021 г. в сумме 25 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд взыскивает солидарно с Титова С.В. и Ефанова А.В. в пользу Егиазаряна Е.В. сумму основного долга по договору № займа с поручительством от 20.08.2021 г. в сумме 25 000 000 рублей.

Поскольку заемщик не выполнил условия договора займа, то подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2.1 договора займа в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Суд взыскивает с ответчиков солидарно неустойку за период с 01.10.2021 г. по день вынесения решения в сумме 3 125 304 рублей. При этом количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 01.10.2021 г. по 25.08.2022 г. составляет 329 дней.

Расчет: 25 000 000 руб. х 0,5% х 329 дней = 3 125 304 рубля.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2022 г. до фактического исполнения принятых на себя обязательств по договору № займа с поручительством от 20.08.2021 г.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 15.03.2022 г. Данную сумму суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 30 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Егиазаряна Егиазара Васяевича к Титову Сергею Викторовичу, Ефанову Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Титова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № № выдан 19.07.2016 г. <данные изъяты> (№), ИНН №), Ефанова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № № выдан 14.07.2003 г. <данные изъяты> (№), ИНН №) в пользу Егиазаряна Егиазара Васяевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №, выдан 12.10.2009 г. <данные изъяты> (№) сумму основного долга по договору № займа с поручительством от 20.08.2021 г. в сумме 25 000 000 рублей, неустойку за период с 01.10.2021 г. по 25.08.2022 г. в сумме 3 125 304 рубля, неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2022 г. до фактического исполнения принятых обязательств по договору № займа с поручительством от 20.08.2021 г.

Взыскать с Титова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № № выдан 19.07.2016 г. <данные изъяты> (№), ИНН №) в пользу Егиазаряна Егиазара Васяевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №, выдан 12.10.2009 г. <данные изъяты> (№) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Ефанова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № № выдан 14.07.2003 г. <данные изъяты> (№), ИНН №) в пользу Егиазаряна Егиазара Васяевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №, выдан 12.10.2009 г. <данные изъяты> (№) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Титова Сергея Викторовича к Егиазаряну Егиазару Васяевичу, Ефанову Александру Владимировичу о признании договора № займа с поручительством от 20.08.2021 г. незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий         (подпись)                 И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 01.09.2022 г.