Решение по делу № 2-204/2019 от 19.10.2018

Дело № 2-204/19

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года                                                                                        г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи             Амбарцумян Н.В.,

при секретаре                                        Азовцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Евгения Владимировича, Зуева Вадима Игоревича, Золотарева Алексея Васильевича, Вальянникова Максима Владимировича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Е.В., Зуев В.И., Золотарев А.В., Вальянников М.В. обратились в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств, указывая, что в результате ДТП, имевшим место 10.06.2017 года на 15 км. автодороги «Задонск-Донское» Задонского района Липецкой области были повреждены транспортные средства: ТС «Мерседес-Бенц С180» госномер № принадлежащий на праве собственности Бирюкову Е.В. под управлением Соловьева А.Е., ТС «Тойота-Камри» госномер № под управлением собственника Зуева В.И., ТС «Лексус ЕS 350» госномер № под управлением собственника Золотарева А.В., ТС «Тойота-Камри» госномер № принадлежащее на праве собственности Вальянникову М.В. под управлением Реброва О.П. ДТП произошло по вине Соловьева А.Е., управлявшего ТС «Мерседес-Бенц С180» госномер № Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Также Бирюковым Е.В. было застраховано ТС «Мерседес-Бенц С180» госномер № по полису КАСКО и ДОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена Бирюковым Е.В. в полном объеме в размере 111 771 рубль. Гражданская ответственность Зуева В.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Золотарева А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж». Гражданская ответственность Вальянникова М.В. на момент ДТП была застрахована в СО «Якорь». 28.08.2017 года Бирюков Е.В. обратился в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако Бирюкову Е.В. было отказано в выплате страхового возмещения. 15.01.2017 года Зуев В.И. обратился в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Компания ответчика признала случай страховым и 11.07.2017 года произвела Зуеву В.И. выплату страхового возмещения в размере 242 300 рублей. 27.06.2017 года Золотарев А.В. обратился в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Компания ответчика признала случай страховым и 11.07.2017 года произвела Золотареву А.В. выплату страхового возмещения в размере 386 246,46 рублей. 17.07.2017 года Вальянников М.В. обратился в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Компания ответчика признала случай страховым и 04.08.2017 года произвела Вальянникову М.В. выплату страхового возмещения в размере 215 000 рублей. Не согласившись с решением страховой компании истцы обратились в суд. Бирюков Е.В. просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 535 395,59 рублей, стоимость оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку, штраф. Зуев В.И. просил взыскать с ответчика недоплату страховой выплаты в размере 157 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. Золотарев А.В. просил взыскать с ответчика недоплату страховой выплаты в размере 13 753,54 рубля, сумму страхового возмещения по ДОСАГО в размере 409 700 рублей, стоимость оценки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. Вальянников М.В. просил взыскать с ответчика недоплату страховой выплаты в размере 190 000 рублей, сумму страхового возмещения по ДОСАГО в размере 239 400 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Определением суда от 14.11.2018 года по делу была назначена трассологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Определением суда от 05.12.2018 года в связи с загруженностью эксперта ФИО7 по делу была назначена трассологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО15

Определением суда от 21.02.2019 года по делу была назначена автотехническая, трассологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО26

В судебном заседании представитель Бирюкова Е.В. по доверенности Торопцева Н.В. уточнила исковые требования, заключение судебной экспертизы ИП Капытина В.В. не оспаривала, просила принять его за основу при вынесении решения суда, оспаривала заключение ИП Сорокотяга Е.А. Просила взыскать сумму страховой выплаты в размере 513 504, 26 рублей, стоимость оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку, штраф, судебные расходы. Изложила свою позицию относительно выводов судебных экспертов в письменных возражениях, которые приобщены к материалам гражданского дела. Указала, что ТС истцом ни одному из экспертов не предоставлялось, поскольку было продано.

В судебном заседании представитель Зуева В.И. по доверенности Кузовлева Я.В. уточнила исковые требования, заключение судебной экспертизы ИП ФИО15 не оспаривала, просила принять его за основу при вынесении решения суда, оспаривала заключение ИП ФИО26 Просила взыскать с ответчика недоплату страховой выплаты в размере 157 700 рублей, сумму страховой выплаты по ДОСАГО в размере 295 016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, судебные расходы. Изложила свою позицию относительно выводов судебных экспертов в письменных возражениях, которые приобщены к материалам гражданского дела. Указала, что ТС истцом ни одному из экспертов не предоставлялось, поскольку было продано.

В судебном заседании представитель Золотарева А.В. по доверенности Соколова О.В. уточнила исковые требования, заключение судебной экспертизы ИП ФИО15 не оспаривала, просила принять его за основу при вынесении решения суда, оспаривала заключение ИП ФИО26 Просила взыскать с ответчика недоплату страховой выплаты в размере 13 754 рубля, сумму страховой выплаты по ДОСАГО в размере 386 997 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, неустойку, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, судебные расходы. Указала, что ТС истцом ни одному из экспертов не предоставлялось, поскольку было продано.

Представители ответчика по доверенности Болдина Ю.И., Полукаров Ю.А. исковые требования не признали, оспаривали наступление страхового случая, не оспаривали заключение судебной экспертизы ИП ФИО26, просили принять его за основу при вынесении решения суда. Подтвердили факт того, что истцам: Зуеву В.И. была произведена выплата страхового возмещения в размере 242 300 рублей; Золотареву А.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 386 246,46 рублей; Вальянникову М.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 215 000 рублей. При этом представители ответчика указали, что на момент выплаты страхового возмещения истцам компания ответчика не располагала результатами трассологического исследования и оперативной информацией о том, что данное ДТП не имело место быть. Поскольку для получения всех доказательств для проведения тарассологического исследования необходимо время, компания ответчика была лишена возможности до производства страховых выплат собрать необходимые доказательства для отказа в выплате истцам в связи с отсутствием события данного ДТП. Просили отказать истцам в удовлетворении исковых требований по причине не соответствия повреждений на автомобилях истцов механизму ДТП 10.06.2017 года.

         Истцы Бирюков Е.В., Зуев В.И., Золотарев А.В. Вальянников М.В., третьи лица Соловьев А.Е., Ребров О.П. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения представителей истцов, представителей ответчика, судебных экспертов ИП ФИО15, ФИО26, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.06.2017 года был оформлен административный материал по факт ДТП, из которого усматривается, что 10.06.2017 года на 15 км. автодороги «Задонск-Донское» Задонского района Липецкой области произошло ДТП с участием ТС «Мерседес-Бенц С180» госномер № принадлежащего на праве собственности Бирюкову Е.В. под управлением Соловьева А.Е., ТС «Тойота-Камри» госномер № под управлением собственника Зуева В.И., ТС «Лексус ЕS 350» госномер № под управлением собственника Золотарева А.В., ТС «Тойота-Камри» госномер № принадлежащего на праве собственности Вальянникову М.В. под управлением Реброва О.П. ДТП произошло по вине Соловьева А.Е., управлявшего ТС «Мерседес-Бенц С180» госномер №

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, который включает в себя схему ДТП, справку о ДТП, объяснения участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2017 года.

         В справке о ДТП зафиксированы следующие повреждения: ТС «Лексус ЕS 350» госномер № передний бампер, передняя левая фата, 1 форсунка омывателя, 1 парктроник, 1 ПТФ, решетка радиатора, левый передний подкрылок, 2 левых диска, левое крыло, 2 левых двери, заднее левое крыло, 4 подушки;

         ТС «Тойота-Камри» госномер № 2 левых двери, заднее крыло, порог, задний бампер, 1 задний диск, 4 подушки;

          ТС «Мерседес-Бенц С180» госномер №: передний бампер, 2 передние фары, 2 форсунки омывателя, 2 ПТФ, решетка радиатора, капот, 4 двери, 2 передних крыла, 2 задних крыла, 4 диска, 4 парктроника, задний бампер;

          ТС «Тойота-Камри» госномер №: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левая передняя фара, 1 парктроник, 1 омыватель фар, 2 диска, 4 подушки, заднее левое крыло.

Из материалов дела следует, что 29.08.2017 г. истец Бюрюков Е.В. по договору КАСКО обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты.

11.09.2017 г. страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль «Мерседес-Бенц С180» госномер №.

23.02.2017 года компания ответчика отказала Бирюкову Е.В. в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений на ТС обстоятельствам ДТП.

10.01.2018 года ответчиком получена претензия от стороны истца Бирюкова Е.В. с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения №.

30.01.2018 года истцу повторно было отказано в выплате страхового возмещения.

15.06.2017 года истец Зуев В.И. обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты.

21.06.2017 г. страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль «Тойота-Камри» госномер №

11.07.2017 года истцу Зуеву В.И. была произведена выплата страхового возмещения в размере 242 300 рублей.

18.07.2017 года ответчиком получена претензия от стороны истца Зуева В.И. с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения №-№

28.07.2017 года компания ответчика отказала Зуеву В.И. в доплате страхового возмещения

15.03.2018 года компания ответчика потребовала возврата денежных средств, выплаченных Зуеву В.И.

31.08.2018 года Зуев В.И. обратился в компанию ответчика с требованием страховой выплаты по ДОСАГО.

05.09.2018 года и 07.11.2018 года истцу Зуеву В.И. повторно было отказано в доплате страхового возмещения.

27.06.2017 года истец Золотарев А.В. обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты.

04.07.2017 г. страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль «Лексус ЕS 350» госномер №.

11.07.2017 года истцу Золотареву А.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 386 246,46 рублей.

15.09.2017 года ответчиком получена претензия от стороны истца Золотарева А.В. с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения №.

22.09.2017 года компания ответчика отказала Золотареву А.В. в доплате страхового возмещения, по причине не соответствия повреждения ТС обстоятельствам ДТП.

15.03.2018 года компания ответчика потребовала возврата денежных средств, выплаченных Золотареву А.В.

17.07.2017 года истец Вальянников М.В. обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты.

20.07.2017 г. страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль «Тойота-Камри» госномер №.

04.08.2017 года истцу Вальянникову М.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 215 000 рублей.

15.03.2018 года компания ответчика потребовала возврата денежных средств, выплаченных Вальянникову М.В.

13.09.2018 года ответчиком получена претензия от стороны истца Вальянникова М.В. с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения №.

15.09.2018 года компания ответчика отказала Вальянникову М.В. в доплате страхового возмещения, по причине полного урегулирования убытка.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал размер и объем ущерба, в связи с чем, 14.11.2018 года судом по делу была назначена трассологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Определением суда от 05.12.2018 года в связи с загруженностью эксперта ФИО7 по делу была назначена трассологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО15

Из заключения ИП ФИО15 №-с от 30 января 2019 года усматривается: согласно объяснений участников ДТП следует, что первоначальное контактное взаимодействие произошло между автомобилем Тойота Камри г/н №, который двигался по главной дороге, с автомобилем Мерседес Бенц С180 г/н № - выезжающим с прилегающей территории. После контактного взаимодействия автомобиль Мерседес Бенц С180 г/н № допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н № и, в последующем с автомобилем Лексус ES350 г/н № движущихся во встречном направлении. После столкновения автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП.

Для автомобиля Тойота Камри г/н №, столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С180 г/н № по направлению движения является перекрестным, по характеру взаимного сближения столкновение является поперечное, по относительному расположению продольных осей практически косым (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести эксцентричным левым, по месту нанесения удара левым боковым.

Для автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н №, столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н № по направлению движения является продольным, по характеру взаимного сближения столкновение является встречное, по относительному расположению продольных осей практически косым (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести эксцентричным левым, по месту нанесения удара левым боковым.

Для автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н №, столкновение с автомобилем Лексус ES350 г/н № по направлению движения является продольным, по характеру взаимного сближения столкновение является встречное, по относительному расположению продольных осей практически косым (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести эксцентричным левым, по месту нанесения удара левым боковым.

Повреждения которые могли образоваться на автомобиле Мерседес Бенц С180 г/н № отражены в таблице 1, на автомобиле Тойота Камри г/н № повреждения отражены в таблице 2, на автомобиле Лексус ES350 г/н № повреждения отражены в таблице 3, на автомобиле Тойота Камри г/н № повреждения отражены в таблице 4.

Красным цветом, в таблицах 1-4, выделены поврежденные элементы, не учитываемые в расчетах.

Согласно калькуляции № (см. приложение к настоящему заключению) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н №, принадлежащего Бирюкову Е.В., с учетом объема и характера повреждений, образовавшихся в результате ДТП 10.06.2017г., а также работ, необходимых для восстановления ТС, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П составляет: Без учета износа - 798 300 руб. (семьсот девяносто восемь тысяч триста рублей); С учетом износа - 591 500 руб. (пятьсот девяносто одна тысяча пятьсот рублей).

В соответствии с пунктом 3.4 Главы 3 действующей методики, результат расчета расходов на восстановительный ремонт, при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

Согласно калькуляции № (см. приложение к настоящему заключению) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н №, принадлежащего Бирюкову Е.В., с учетом объема и характера повреждений, образовавшихся в результате ДТП 10.06.2017г., а также работ, необходимых для восстановления ТС, в соответствии со средними рыночными ценам в Липецком регионе составляет: без учета износа - 867 618,00 руб. (восемьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот восемнадцать рублей 00 коп.), с учетом износа - 643 041,55 руб. (шестьсот сорок три тысячи сорок один рубль 55 коп.).

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н №, 2013 выпуска, рассчитанная с применением Сравнительного подхода, составляет: 1 055 586 руб. (один миллион пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей).

В соответствии с "Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) следует, что в соответствии с п. 3.8.2. стоимость восстановительного ремонта не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

При проведении настоящего исследования установлено что величина затрат на проведение восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования № № от 08.07.2016г. заключенным с СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет: 805 775 руб. (восемьсот пять тысяч семьсот семьдесят пять рублей).

Исходя из данных доп. соглашения к договору страхования № № от 08.07.2016г. стоимость годных остатков (Сго) автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 262 270,74 руб. (двести шестьдесят две тысячи двести семьдесят рублей 74 коп.)

Величина материального ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков: 805 775 – 262 270,74 = 543 504,26 руб. (пятьсот сорок три тысячи пятьсот четыре рубля 26 коп.)

Согласно калькуляции № (см. приложение к настоящему заключению) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н №, принадлежащего Зуеву В.И., с учетом объема и характера повреждений, образовавшихся в результате ДТП 10.06.2017г., а также работ, необходимых для восстановления ТС, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. №432-П составляет: без учета износа - 1 070 200 руб. (один миллион семьдесят тысяч двести рублей); с учетом износа - 738 500 руб. (семьсот тридцать восемь тысяч пятьсот рублей).

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри г/н №, 2011 года выпуска, рассчитанная с применением Сравнительного подхода, составляет: 1 026 226 руб. (один миллион двадцать шесть тысяч двести двадцать шесть рублей). Стоимость годных остатков (Сго) автомобиля Тойота Камри г/н №, 2011 года выпуска составляет 331 209,34 руб. (триста тридцать одна тысяча двести девять рублей 34 коп.).

Величина материального ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков: 1 008 259 – 331 209,34 = 695 016,28 руб. (шестьсот девяносто пять тысяч шестнадцать рублей 28 коп.).

Согласно калькуляции № (см. приложение к настоящему заключению) Тойота Камри г/н №, принадлежащего Вальянникову М.В., с учетом объема и характера повреждений, образовавшихся в результате ДТП 10.06.2017 г., а также работ, необходимых для востановления ТС, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г № 432-П составляет: без учета износа - 1 022 500 руб. (один миллион двадцать две тысячи пятьсот рублей); с учетом износа - 567 617 руб. (пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот семнадцать рублей).

        Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри г/н №, 2010 года выпуска, рассчитанная с применением Сравнительного подхода, составляет: 869 897 руб. (восемьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто семь рублей).

Стоимость годных остатков (Сго) автомобиля Тойота Камри г/н №, 2010 года выпуска составляет 292 357,99 руб. (двести девяносто две тысячи триста пятьдесят семь рублей 99 коп.).

Величина материального ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков: 869 597 – 292 357,99 = 577 238,01 руб. (пятьсот семьдесят семь тысяч двести тридцать восемь рублей 01 коп.).

Согласно калькуляции № (см. приложение к настоящему заключению) Лексус ES350 г/н №, принадлежащего Золотареву А.В., с учетом объема и характера повреждений, образовавшихся в результате ДТП 10.06.2017г., а также работ, необходимых для восстановления ТС, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П составляет: без учета износа - 1 165 400 руб. (один миллион сто шестьдесят пять тысяч четыреста рублей); сучетом износа - 731 600 руб. (семьсот тридцать одна тысяча шестьсот рублей).

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Лексус ES350 г/н №, 2010 года выпуска, рассчитанная с применением Сравнительного подхода, составляет 1 130 719 руб. (один миллион сто тридцать тысяч семьсот девятнадцать рублей).

Стоимость годных остатков (Сго) автомобиля Лексус ES350 г/н №, 2010 года выпуска составляет 343 722,03 руб. руб. (триста сорок три тысячи семьсот двадцать два рубля 03 коп.).

Величина материального ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью омобиля и стоимостью его годных остатков: 1 144 384 – 343 722,03= 786 996,47 руб. (семьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто шесть рублей 47 коп.)

Пояснения эксперта по вопросам № 6, № 7. № 8:

В соответствии с пунктом 3.4 Главы 3 действующей методики, результат расчета расходов на восстановительный ремонт, при формировании выводов исследования, округляется до сотен рублей.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 21.02.2019 года по делу была назначена автотехническая, трассологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО26

Из заключения ИП ФИО26 № от 12 мая 2019 года следует: вывод по первому вопросу: при формально-логическом методе исследования и оценке всего комплекса выявленных и полученных данных можно сформировать в общем виде начальный этап второй (кульминационной) фазы происшествия, а именно контакт автомобилей Мерседес и Тойота № Который представляется как контакт передней левой угловой части автомобиля Тойота №, двигавшегося с некоторой скоростью с правой боковой частью автомобиля Мереседес с началом отображения на двери задней правой и выходом из контакта на крыле переднем правом. Однако последующее следообразование и весь контакт автомобилей не поддается логическому осмыслению. То есть при всех возможных вариантах моделирования, образование выявленного комплекса повреждений каждого из автомобилей технически невозможно в рамках одного механизма контактного взаимодействия. Также при оценке дальнейшего развития событий, последующее взаимодействие автомобиля Мерседес с автомобилями Тойота № и Лексус, с отображением выявленного комплекса повреждений, технически не представляется возможным. То есть с учетом всех этапов контактного взаимодействия во второй фазе происшествия, одномоментно (в одном механизме происшествия) все четыре участника происшествия не могли взаимодействовать и отобразить тот комплекс повреждений, который выявлен на автомобилях. На это также указывает характер и механизм образования следовых комплексов повреждений автомобилей, а именно их равномерное, малоинтенсивное отображение, незначительный характер взаимного внедрения и неоднократный выход из контактного взаимодействия.

На основании резолютивной части проведенного исследования можно заключить, что взаимодействие автомобилей в условиях единого механизма происшествия, с учетом представленных на исследование материалов, технически невозможно и логически необъяснимо.

Вывод по второму вопросу: Могли ли повреждения указанных транспортных средств, перечисленные в актах осмотров, справке о ДТП, образоваться в результате ДТП 10.06.17 г. при указанных в административном материале обстоятельствах?

Исследование по поставленным вопросам не производится в связи с выводами, полученными при исследовании на первый вопрос.

Вывод по третьему вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 госномер № принадлежащего Бирюкову Е.В., с учетом объема и характера повреждений, образовавшихся в результате ДТП 10.06.17 г., а также работ, необходимых для восстановления ТС, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П и с учетом средних цен в регионе?

Исследование по поставленным вопросам не производится в связи с выводами, полученными при исследовании на первый вопрос.

Вывод по четвертому вопросу: Какова доаварийная стоимость указанного транспортного средства?

Исследование по поставленным вопросам не производится в связи с выводами,полученными при исследовании на первый вопрос.

Вывод по пятому вопросу: В случае, если стоимость ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля, то какова стоимость годных остатков?

Исследование по поставленным вопросам не производится в связи с выводами,полученными при исследовании на первый вопрос.

Вывод по шестому вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри госномер №, принадлежащего Зуеву В.К, с учетом объема и характера повреждений, образовавшихся в результате ДТП 10.06.17 г., а также работ, необходимых для tвосстановления ТС, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П?

Исследование по поставленным вопросам не производится в связи с выводами,полученными при исследовании на первый вопрос.

    Вывод по седьмому вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри госномер № принадлежащего Вальянникову М.В., с учетом объема и характера повреждений, образовавшихся в результате ДТП 10.06.17 г., а также работ, необходимых для восстановления ТС, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П?

Исследование по поставленным вопросам не производится в связи с выводами, полученными при исследовании на первый вопрос.

    Вывод по восьмому вопросу:     Какова стоимость восстановительного ремонт автомобиля Лексус ES350 госномер № принадлежащего Золотареву А.В., с учетом объема и характера повреждений, образовавшихся в результате ДТП 10.06.17 г., а также работ, необходимых для восстановления ТС, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П?

Исследование по поставленным вопросам не производится в связи с выводами, полученными при исследовании на первый вопрос.

Допрошенный в судебном заседании 24.06.2019 года судебный эксперт ФИО15 суду объяснил, что угол столкновения ТС Мерседес № и Тойота Камри № был скользящий угловой и приходился в переднюю левую боковую часть ТС Тойота Камри № ТС Тойота Камри № больше не контактировало с иными ТС. Эксперт Капытин В.В. также объяснил, что стороны по делу о проведении экспертного исследования не извещал. ТС участниками ДТП от 10.06.2017 года не предоставлялись на исследование, участники процесса не извещались т.к. обязанности в определении об извещении участников ДТП не было. Указал, что всех материалов, имеющихся у эксперта, ему для проведения экспертного заключения было достаточно. Считает, что ТС Мерседес № и Тойота Камри № контактировали друг с другом: Тойта камри № контактировала с правой частью ТС Мерскедем № своей левой частью. У ТС Мерседес № в результате данного контакта было повреждено: дверь передняя правая, крыло переднее правое, бампер передний, блок фара передняя правая. Первый контакт ТС тойота Камри № был бампером, фарой, частью крыла. Данные повреждения на ТС Мерседес № и Тойот Камри № совпадают по высоте и по расположению горизонтальных и вертикальных площадей, при этом указал, что транспортные средства им осмотрены не были по причине их непредставления для проведения экспертного заключения. После контакта ТС Мерседес № с ТС Тойота Камри № Тойта № съехала на обочину, а ТС Мерседес продолжило свое движение и выехало на встречную полосу движения, столкнувшись с Тойотой Камри №, с которым столкнулось также под острым углом. Первый контакт ТС Мерседес № с ТС Тойота Камри № был левой фарой, левой частью переднего бампера. ТС Тойота Камри № контактировало с ТС Мерседес № фарой левой, бампером передним (левой частью), подкрылком и далее последовал скользящий удар спереди назад Тойоты Камри № Подушки безопасности у Тойоты Камри № сработали. После этого Тойта Камри съехала в кювет. Далее ТС Мерседес № контактировало с ТС Лексус № Первый контакт ТС Мерседес № с ТС Лексус № произошел с решеткой радиатора двигателя внутреннего сгорания. Радиатор наддува воздуха не находится в зоне контактного взаимодействия. Полагает, что после подобного контакта фары у ТС Мерседес № могли разрушиться полностью. Контакт ТС Мерседес № с ТС Лексус № идентичен контакту с ТС Тойота Камри № Имело место быть скользящее встречное взаимодействие. Часть повреждений от контакта с Тойотой Камри № пересекаются с повреждениями от ТС Лексус № Считает, что первый контакт ТС Мерседес № с ТС Лексус № был передней левой дверью.

Допрошенный в судебном заседании 10.07.2019 года судебный эксперт ФИО15 суду объяснил, что повреждения на ТС Тойота Камри № от ДТП 2016 года и 2017 года локализованы в одной и той же области. По характеру взаимодействия следы похожи, однако считает, что данные следы не идентичны, а повреждения имеют различный характер, они не однообразны, царапины в нижних частях ТС Тойота Камри № различны. Также в ДТП 2016г. и 2017г. имеются различия в областях наличия повреждений на ТС Тойота Камри №. Считает, что в момент ДТП 10.06.2017 года ТС двигались в пределах 90 км/ч, в связи с чем, тормозной путь был незначительным. ТС Лексус 083 являлось участником ДТП 30.09.2016 года и 10.06.2017 года. Повреждения на ТС при данных ДТП имеют один и тот же характер, но имеются различия в повреждениях. Полагает, что очень часто бывает так, что ТС в результате ДТП получает повреждения в одну и ту же область. Указал, что по имеющимся в деле фотоматериалам болты у ТС, участников ДТП, имеют насечки, что говорит о том, что ТС подвергались ремонту. Считает, что при полном разрушении фары, фишка крепления фары разрушаться не должна, т.к. осыпается фара, а фишка крепления остается невредимой. Считает, что показания спидометра на ТС могут скручиваться, поэтому делать выводы о том, что транспортное средство проехало тот или иной путь по показанию спидометра, не правильно.

Допрошенный в судебном заседании 24.06.2019 года судебный эксперт ФИО26 суду объяснил, что ТС на осмотр участниками ДТП представлены не были. Стороны по делу через представителей были извещены о времени и месте проведения экспертного исследования. Полагает, что на всех ТС участниках ДТП 10.06.2107 года имеется два комплекса повреждений, схожих по направлению, но различных по вектору приложения. На ТС Мерседес № имеется различные комплексы повреждений. Первый комплекс повреждений сзади наперед при интенсивном взаимодействии с объектом контакта плотным и плоским, при этом имеется наслоение вещества инородного объекта. Оба комплекса следов на ТС Мерседес № образованы сзади наперед, но образованы не одномоментно. Первый комплекс повреждений ТС Мерседес № мог быть образован при контакте с ТС Тойота Камри № При этом ТС Тойота Камри № имеет также два разных комплекса повреждений, но под разным углом контактного взаимодействия, повреждения имеют направления спереди назад. ТС Тойота Камри 011 также имеет два комплекса следов с направлением спереди назад. ТС Лекскс № имеет два комплекса следов, которые были получены под разными углами. Также указал, что на ТС Тойота Камри № имеются следы на бампере: справа налево, а в боковой части спереди назад. Есть область внедрения, в боковой части имеются следы касательного взаимодействия. Считает, что ТС могли двигаться при заявленных обстоятельствах одномоменто, однако скорость их движения была незначительной, в противном случае выхода из контактного взаимодействия быть не могло бы и ТС при данных заявленных обстоятельствах ДТП получили бы повреждения гораздо большие, чем заявлены сторонами.

Допрошенный в судебном заседании 05.07.2019 года судебный эксперт ФИО26 суду объяснил, что ТС Лекскс № в ДТП от 30.09.2016 года и 10.06.2017 года имеет идентичные повреждения, следы от указанных ДТП на ТС Лекскс 083 находятся в одной области, имеют такую же форму и направленность, характер образования у данных следов один и то же, считает, что следы от разных ДТП на ТС Лекскс № соответствуют друг другу. Дополнительно объяснил, что на ТС Лекскс № имеются повреждения крыла переднего левого и блок фары левой в ДТП от 10.06.2017 года, в той же области имеется повреждение на ТС Лекскс № от ДТП, произошедшего 30.09.2016 года. При этом указал, что весь комплекс повреждений от разных ДТП по фотоматериалам изучить невозможно, к тому же фотографии выполнены не профессиональным экспертом-фотографом, что в свою очередь делает их минимально информативными. Указал, что на ТС Тойота Камри № имеются следы ремонтных воздействий блок фары левой, данные повреждения имеют до аварийный характер, так как раскрытие фары заводом изготовителем не производится. Так же считает, что по фотоматериалам на ТС Тойота Камри № локализация повреждений от ДТП 25.08.2016 года и от ДТП, произошедшего 10.06.2017 года одинакова. Считает, что показания адометра на фото от ДТП, произошедшего 30.09.2016 года и показания адометра на фото от ДТП, произошедшего 10.06.2017 года различаются незначительно, по мнению эксперта это означает, что ТС Тойота Камри № за год проехало приблизительно 500 км. Считает, что в случае повреждении фар, как это было в ДТП 10.06.2017 года, на ТС Мерседес № обязательно будет повреждено крепление к фарам, фишка крепления сломается. Поскольку фары на ТС Мерседес № вообще отсутствуют, следовательно удар в данную область был сильным, а фишка крепления не повреждена, считает, что данные повреждения не могли образоваться в ДТП, произошедшем 10.06.2017 года. Считает, что нарушения заводских болтов крепления на ТС Тойота Камри 011 говорит о том, что на данный болт было воздействие головки ключа, он откручивался, так как на болтах имеются царапины и насечки. К тому же на левой передней двери ТС Тойота Камри № имеется трещина, которая не характерна при деформации детали в данном случае, на левой передней двери ТС Тойота Камри № имеется утолщение краски, что говорит о том, что дверь подвергалась ремонтному воздействию. То же самое указал и про болты на ТС Тойота Камри № которые имеют насечки и царапины на гранях, считает, что болты на ТС Тойота Камри № так же раскручивались. Считает, что весь комплекс порождений на ТС, участниках ДТП 10.06.2017 года не возможен при указанных обстоятельствах. Полагает, что возможно имело место быть взаимодействие боковой правой части ТС Мерседес 962 с передней левой частью ТС Тойота Камри № но дальнейшее движение ТС Мерседес № технически не возможно, поскольку при скользящем ударе на скорости по трассе вход и выход ТС из контакта не возможен, а в данном случае на ТС Тойота Камри № имеется два вида следов взаимодействия под разными углами, то есть это говорит о том, что ТС Мерседес № при контакте с ТС Тойота Камри № менял траекторию движения, что при наличии скорости технически не возможно, данное взаимодействие могло бы быть на низкой скорости, а движение на низких скоростях ТС является инсценировкой ДТП, что, по мнению ИП ФИО26, имело место быть в данном случае. Так же считает, что в данном случае имело мест быть движение ТС Мерседес № и Тойота Камри № на низких скоростях, в результате чего ТС Тойота Камри № получило повреждения передней левой и задней левой двери, в данном случае имело место быть касательное внедрение ТС. Все остальные повреждения эксперт считает не относящимися к ДТП, произошедшему 10.06.2017 года. В завершении объяснений указал, что ТС, участники ДТП, произошедшего 10.06.2017 года могли контактировать между собой, двигаясь на низких скоростях и контактируя частями, на которых уже были повреждения, считает, что в данном случае имела место быть инсценировка ДТП, отраженного как произошедшее ДТП 10.06.2017 года.

С учетом всего комплекса исследованных в судебном заседании доказательств, суд соглашается с позицией эксперта ИП ФИО27., согласно которой взаимодействие ТС в условиях ДТП 10.06.2017 года, как единого механизма, технически не возможно и логически необъяснимо. Суд соглашается с позицией судебного эксперта ИП ФИО16 о том, что автомобили имеют различные комплексы повреждений, при этом у них различные по направлению вектора удара повреждения.

Суд считает возможным положить в основу решения суда вывод эксперта ФИО17 о том, что повреждения автомобиль Тойота 128 локализованы в левой боковой части и делятся на два комплекса следов повреждений, локализованных в различных местах относительно габаритной левой плоскости.

Первый комплекс локализован в передней левой угловой части с характерными признаками скользящего взаимодействия со следообразующим объектом, деформируемым в процессе контакта, следы наслоений вещества белого оттенка цвета. Образованно воздействием, направленным спереди назад и справа налево относительно автомобиля.

Второй комплекс следов повреждений локализован в левой габаритной плоскости с началом отображения следа в задней части арки крыла переднего левого с последующим отображением спереди назад относительно автомобиля с наиболее интенсивным воздействием в области передней левой двери и дальнейшим уменьшением интенсивности.

При этом суд усматривает это по имеющимся трассам на ТС Тойота 128, которые образованны спереди назад и справа налево под углом к продольной оси Тойота 128, а левая боковая область образована лишь спереди назад, но при этом имеется разрыв следа повреждения. В данном случае это технически не возможно в условиях заявленного происшествия.

Суд соглашается с позицией судебного эксперта относительно того, что одномоментное отображение заявленных повреждений в условиях одного контакта данных автомобилей технически невозможно. Либо автомобиль Тойота № взаимодействует передней левой угловой частью с боковой правой частью автомобиля Мерседес, либо автомобиль Мерседес взаимодействует передней правой угловой частью с боковой левой частью автомобиля Тойота № При этом суд считает, что при первичном контакте автомобилей под углом около 20-30 градусов, при условии движения автомобиля Тойота № с максимальной разрешенной скоростью, будет происходить отображение следов повреждений с признаками значительного внедрения, областями деформаций и схлопывания габаритными плоскостями автомобилей в процессе взаимодействия.

Относительно повреждений ТС Мерседес № эксперт ФИО26 показал, что повреждения автомобиля Мерседес № локализованы в правой и левой боковых частях. Повреждения правой боковой части делятся на два комплекса следов повреждений, локализованных в различных местах относительно габаритной левой плоскости.

    Первый комплекс локализован в передней правой угловой части схарактерными признаками скользящего взаимодействия со следообразующим объектомдеформируемым в процессе контакта, следы наслоений вещества темного оттенка цветаобразовано воздействием, направленным сзади наперед и справа налево относительно автомобиля. По ряду устойчивых признаков следов можно установить равномерное отображение повреждений, без значительных динамических ударов в области отображения.

    Также на фотоснимках не имеются следы остаточных повреждений фары правой, что наиболее вероятно могли остаться после разрушения. Также по характеру и объему отображенных следов можно определить незначительное взаимное внедрение в момент контакта со следообразующим объектом.

    Второй комплекс следов повреждений локализован в правой габаритной плоскости с началом отображения следа в средней части двери задней правой с последующим отображением сзади наперед относительно автомобиля с наиболее интенсивным воздействием в области передней правой двери и дальнейшим уменьшением интенсивности. Также по характеру и механизму отображения следов можно определить относительно равномерное отображение следа без сильныхдинамических ударов в области отображения, что в свою очередь определяет отсутствие значительного взаимного внедрения со следообразующим объектом. Ряд общих признаков следов повреждений дает основание полагать, что оба комплекса повреждений могли быть образованы в результате взаимодействия с кузовными элементами автомобиля. При этом оба комплекса схожи по направлению отображения следов, но различны относительно ориентации вектора приложения усилия в момент отображения, а плоскости контакта различны по своей ориентации.

Повреждения левой боковой части автомобиля Мерседес №, как и в правой боковой части, имеется два различных комплекса повреждений, которые схожи по направлению образования (спереди назад) и различны по направлению вектора следообразующего воздействия. Первый образован в передней левой угловой частей. Второй локализован в левой боковой части.

Характер и механизм отображения схож с комплексом повреждений, отображенных в правой части автомобиля. Признаков значительного взаимного внедрения, ударного воздействия при скользящем взаимодействии не имеется. Имеются признаки равномерного контактного взаимодействия с изменением направления вектора приложения усилия, а плоскости контакта различны по своей ориентации.

    Суд усматривает, на ТС Мерседес № в правой боковой части имеется след вторжения следообразующего объекта, при этом имеется разрыв следа в передней части, что не характерно для данного ДТП. Суд, с учетом показаний судебного эксперта, полагает, что перекрестное скользящее взаимодействие ведет к неминуемому продолжению следа по всей габаритной плоскости ТС, это предусмотрено законом физической механики удара.

Так же суд, с учетом заключения ИП ФИО26, усматривает, что на ТС Тойота Камри № имеются поверхностные динамические следы, отображенные в результате проскальзывания объекта, имеющие морфологические признаки и свойства, свойственные элементам кузова автомобиля. Комплекс повреждений образован спереди назад относительно автомобиля малоинтенсивным взаимодействием, определяющим контакт как касательный. При этом имеются следы на диске заднего правого колеса в виде продольных трасс и наслоений частиц темного вещества. Это повреждение образованно объектом достаточной твердости для нанесения данного повреждения. Характер,структура и форма следа указывает на отображение в момент покоя диска колеса. То есть либо на момент ДТП автомобиль был недвижим, либо данное повреждение было образовано при иных обстоятельствах.

С учетом заключения судебного эксперта ИП ФИО18 суд приходит к выводу, что на ТС Тойота № имеется повреждение в левой боковой части, образованное при легком касательном взаимодействии и имеется так же разрыв следа, что не характерно для данного обстоятельства ДТП.

Соглано заключения ТП ФИО26, суд приходит к вывроду, что первый комплекс повреждений на ТС Лесус № локализован в передней левой угловой части с характерными признаками скользящего взаимодействия со следообразующим объектом, деформируемым в процессе контакта, следы наслоений вещества белого оттенка цвета. Образовано воздействием, направленным спереди назад и слева направо относительно автомобиля. По ряду устойчивых признаков следов можно установить равномерное отображение повреждений, без значительных динамических ударов в области отображения.

Второй комплекс следов повреждений локализован в левой габаритной плоскости с началом отображения следа в передней части двери передней левой с последующим отображением спереди назад относительно автомобиля с наиболее интенсивным воздействием в области левых дверей и дальнейшим уменьшением интенсивности.

Суд соглашается с позицией эксперта ИП ФИО26 относительно того, что оба комплекса повреждений схожи по направлению отображения следов, но различны относительно ориентации вектора приложения усилия в момент отображения, а плоскости контакта различны по своей ориентации.

С учетом заключения судебного эксперта ИП ФИО26 суд приходит к выводу, что повреждения на ТС Лексус № идентичны повреждениям ТС Тойота № и локализованы в передней левой угловой части с направлением спереди назад, справа налево, при этом имеется разрыв следа, что так же не возможно в силу механики удара.

Суд соглашается с позицией судебного эксперта ИП ФИО26, согласно которой механизм отображения следов повреждений автомобилей Лексус и Мерседес при их контактном взаимодействии схож с механизмом отображения при контакте автомобилей Мерседес и Тойота 128. Исходя из механизма отображения следов повреждений, локализации, интенсивности и характера, можно заключить, что для отображения комплекса повреждений автомобиля Лексус и автомобиля Мерседес в правой части необходимо два контактных взаимодействия, происходящих под разными углами и механизмом. То есть одномоментное отображение заявленных повреждений в условиях одного контакта данных автомобилей технически невозможно. Либо автомобиль Лексус взаимодействует передней левой угловой частью с боковой левой частью автомобиля Мерседес, либо автомобиль Мерседес взаимодействует передней левой угловой частью с боковой левой частью автомобиля Лексус.

         Суд полагает, что разрыв следа не возможен в силу физического закона механики удара. При этом суд исходит из следующего. С учетом гипотетического предположения движения ТС по трассе на минимальной скорости 40 км/ч в силу физических законов не возможен вход и выход ТС в контакт относительно друг друга.

          Суд пришел к данному выводу на основании следующего.

          При движении ТС со скоростью 40 км/ч, ТС проходит расстояние от 11 м/с (40 км/ч х 1000 м : 60 мин (3 600 сек)= 11,11 м/с.

          Согласно справочной литературы ФИО28 человек может воздействовать на ТС в течении 0,6 секунд, в связи с чем, его реакция способна изменить расстояние после 6,6 метров (0,6 сек х 11 м/с = 6,6 метров), при этом длинна ТС составляет 4,5 метра, в связи с чем, вхождение и выход ТС в сдедовоспринимающий объект на скорости, в пределах расстояния 4,5 метра, в условиях одного ДТП не возможно.

        Суд считает правильным вывод эксперта относительно того, что на участках взаимного контакта ТС Тойота 128 и Мерседес № следы контакта не совпадают, по имеющимся фото очевидно, что повреждений на ТС Тойота № гораздо больше, чем на ТС Мерседес №. При этом суд полагает что наступление первого события ДТП является необходимым условием наступления второго и третьего события ДТП, а при наличии вывода об отсутствии первого контакта в ДТП 10.06.2017 года, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилей не были образованы при обстоятельствах ДТП 10.06.2017 года. Так же суд принимает позицию эксперта ФИО26 относительно отсутствия контактных пар на ТС Мерседес № и ТС Лексус № Тойота № который утверждает, что повреждения на ТС Мерседес № не соответствуют по своей форме, расположению, протяженностью участка следов, характеру и направлению повреждениям на ТС Лексус №, Тойота №

         С учетом изложенного, суд соглашается с выводами судебной экспертизы ИП ФИО26, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Выводы, указанные в заключении ИП ФИО26 № от 12 мая 2019 года полностью согласуются с позицией эксперта ООО «Конэкс-Центр» № от 15.09.2017 года и принимаются судом при вынесении решения.

Суд не принимает во внимание заключение ИП ФИО15 поскольку экспертом ФИО15 сделаны выводы о наличии факта ДТП лишь на основании сопоставления контактных пар, участников ДТП по высотам, без учета направления трасс на ТС и вектора получения повреждений ТС, что не отвечает требованиям ст.56 ГПК РФ. Более того, в заключении ИП ФИО21 отсутствует мотивированное исследование в части определения контактных пар, выводы эксперта носят предположительный характер, эксперт ФИО15 не указывает какими именно частями ТС, участники ДТП контактировали, в заключении не приведены контактные пары, в связи с чем, проверить данное заключение эксперта не возможно. При описании механизма ДТП эксперт ФИО15 не учитывает все области повреждений на ТС, не учитывает неравномерность повреждений на ТС и не дает этому оценку. Так же при составлении ТС на схеме по высотам не приводится мерная линейка, по которой можно с точностью определить высоту исследуемых объектов. К тому же данное заключение эксперта ИП ФИО15 порочно в силу процессуальных оснований, поскольку участники ДТП и стороны по делу не были извещены экспертом о судебном исследовании, о чем судебным экспертом ФИО15 указанно в судебном заседании.

Не принимаются судом все доводы стороны истцов, указанные в возражениях на поступившее заключение эксперта ИП ФИО26, поскольку данные доводы не основаны на законе, носят предположительный характер, так как не подтверждены проведенными исследованиями и по мнению суда, являются лишь способом, позволяющим получить страховое возмещение.

Суд не принимает в качестве доказательства рецензию ИП ФИО22, поскольку в рецензии ИП ФИО22 дает оценку заключению судебного эксперта ИП ФИО23, при этом компетентность ИП ФИО22 на производство рецензии, выполненной судебным экспертом не подтверждена им, более того, выводы ИП ФИО22 отражают его мнение, как специалиста и не подтверждены мотивированным исследованием и какими либо объективными доказательствами, приведенными в рецензии.

Согласно ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, заявленный истцами, не имел места в действительности.

Каких-либо других доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих, что повреждения автомобилей истцов получены при заявленном ими страховом случае 10.06.2017 года суду не представлено.

    Представитель истца Соколова О.В. просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, административный материал, включая схему ДТП, письменные объяснения участников ДТП, фотоматериалы поврежденных автомобилей, никаких иных доказательств, в подтверждении позиции о назначении повторной экспертизы стороной истца не представлено, выводы эксперта ИП ФИО23 подтверждены и мотивированы, в связи с чем, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что всеми представителями истцов указанно о том, что поврежденные ТС на момент ДТП не имели повреждений, так как были отремонтированы, а стороной истца Бирюкова Е.В. указанно, что его ТС не являлось ранее участником ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеющийся на ТС комплекс повреждений заявлен истцами, как комплекс повреждений, образовавшийся от ДТП, произошедшего 10.06.2017 года. Наличие на ТС, участниках ДТП двух комплексов повреждений свидетельствует, о том, что данные повреждения не могли образоваться в условиях одного ДТП, а повреждения доаварийного характера на момент ДТП 10.06.2017 года сторонами истцов исключалось.

Так же не принимается судом и довод стороны истца о том, что по имеющимся повреждениям не возможно определить угол столкновения, поскольку судебным экспертом ИП ФИО26 указано, что по повреждениям на ТС как раз и определяется угол столкновения, однако не возможно определить до градуса угол столкновения, возможно лишь понять под каким углом ТС столкнулись, под острым или под тупым.

Поскольку суд пришел к выводу, что заявленный страховой случай не имел место быть в действительности, следовательно, у страховой компании нет обязанности в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому возмещению истцам и суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в иске Бирюкова Евгения Владимировича, Зуева Вадима Игоревича, Золотарева Алексея Васильевича, Вальянникова Максима Владимировича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                            Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 г.