Решение по делу № 33-6159/2022 от 14.06.2022

Дело № 33-6159/2022

91RS0002-01-2021-007457-65      Судья Серикова В.А.    

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 г. г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С., при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 <данные изъяты>

по частной жалобе представителя ФИО12 – ФИО13 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2022 г. заявление Борисова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО14 в пользу ФИО15 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 22 000 руб. (л.д. 127-128).

В частной жалобе представитель ФИО16 – ФИО17 ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда в части удовлетворения заявления отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Указывает, что несение расходов не подтверждено надлежащим образом. Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Дело не являлось сложным, ответчик признала исковые требования, произвела оплату генетической экспертизы. Считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. являлось бы разумным и оправданным.

Данная частная жалоба в силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 г. в суд поступило исковое заявление ФИО18 к ФИО19 об <данные изъяты> (л.д. 3).

Интересы ФИО20 представлял адвокат ФИО21 на основании доверенности, удостоверения адвоката (л.д. 37, 172).

06.09.2021 г. в суд поступило письменное ходатайство ФИО22 о назначении экспертизы по делу (л.д. 54-55).

13.09.2021 г. в суд поступила частная жалоба ФИО23 на определение суда от 06.09.2021 г. о назначении экспертизы (л.д. 80-81).

10.01.2022 г. представитель ФИО24 - ФИО25 знакомился с материалами дела (л.д. 157).

В судебном заседании, состоявшемся 08.02.2022 г. принимал участие, в том числе представитель истца ФИО26 – ФИО27 (л.д. 179-180).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.02.2022 г. исковые требования ФИО28 удовлетворены в полном объеме (л.д. 181-183).

29.03.2022 г. ФИО29 посредством почтовой связи обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – адвоката ФИО30 в размере 30 000 руб. (л.д. 191-192).

В обоснование заявления представлено соглашение № 48-1/2021 от 17.08.2021 г. об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение от 17.08.2021 к указанному соглашению № 48-1/2021 от 17.08.2021 г., квитанцию № 01/48-1/2021 от 25.03.2022 г. на сумму 30 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг (юридической помощи) от 11.03.2022 г. (л.д. 193-198).

В соответствии с указанным соглашением об оказании юридической помощи, дополнительным соглашением, заключенными между адвокатом ФИО31 и ФИО32 (клиент), адвокат оказывает клиенту юридическую помощь, связанную с представлением интересов клиента по вопросу <данные изъяты> (л.д. 193-196).

Стоимость услуг адвоката установлена в размере 30 000 руб. (л.д. 196).

Из акта приема-передачи оказанных услуг (юридической помощи) от 11.03.2022 г. следует, что адвокатом оказаны клиенту услуги – юридическая помощь в соответствии с соглашением, а именно: 17.08.2021 г. подготовка правовой позиции, устная консультация; 18.08.2021 г. подготовка искового заявления; 13.09.2021 г. подготовка частной жалобы; 08.02.2022 г. участие в судебном заседании Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым (л.д. 198).

Согласно представленной квитанции № 01/48-1/2021 от 25.03.2022 г. ФИО33 оплатил адвокату ФИО34 сумму в размере 30 000 руб. (л.д. 197).

Таким образом, установлено, что ФИО35 в соответствии с соглашением оказаны юридические услуги по данному гражданскому делу, а именно, составлены исковое заявление, частная жалоба, адвокат ФИО36 участвовал в одном судебном заседании, один раз знакомился с материалами дела.

Гражданское дело находилось в производстве суда с 18.08.2021 г. по 08.02.2021 г., при этом с 06.09.2021 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной молекулярно-генетической экспертизы, дело из экспертного учреждения поступило в суд 28.12.2021 г.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утв. Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 г., установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в том числе, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000 руб.; составление исковых заявлений в зависимости от сложности от 10 000 руб.; изучение и ведение дел в судах первой инстанции по гражданским делам от 10 000 руб.; составление апелляционных жалоб по гражданским делам от 15 000 руб.; представительство в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 руб. за день занятости адвоката;

Указанным решением также установлено, что адвокаты и адвокатские образования вправе использовать принцип почасовой работы адвоката, не менее 6 000 руб. в час.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая указанный объем оказанных представителем по делу – адвокатом ФИО37 юридических услуг по гражданскому делу, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции к взысканию суммой судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Оснований для определения к взысканию более низкого размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание быть приняты не могут, интересы по делу ФИО39 представлял зарегистрированный в Реестре адвокатов Республики Крым адвокат ФИО38 в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи.

Взыскание судом судебных расходов в определенном к взысканию размере 22 000 руб. обусловлено выполненной представителем, имеющим статус адвоката, работой по гражданскому делу в суде, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Оснований для отмены определения суда не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО40 – ФИО41 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 г.