Решение по делу № 2-368/2015 от 15.01.2015

                                    К делу № 2-368/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

27 апреля 2015 года Анапский городской суд в составе:

    председательствующей    Кравцовой Е.Н.

    при секретаре    Огневой Т.М.,

с участием представителя истцов Михайлова Ю.К. и Михайловой В.К.- Скориковой К.Ю., действующей на основании доверенностей от 16.12.2014 г. и от 21.01.2015 г., ответчика Михайловой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней М.Л.К., её представителя Ковалева Д.В., действующего на основании доверенности от 26.01.2015 г., ответчика Михайловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Ю.К., Михайловой В.К. к Михайловой Е.А., Михайловой А.К., М.Л.К. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

           Михайлов Ю.К., Михайлова В.К. обратились в суд с иском к Михайловой Е.А., Михайловой А.К., М.Л.К. о признании недействительным завещания от 14.10.2005 года, составленного М.К.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указали, что на момент составления завещания он находился в таком психоэмоциональном состоянии, в котором не мог отдавать отчет своим действиям, поскольку перенес два инсульта и инфаркт. В этот момент у него появилось чувство повышенной внушаемости и подчиняемости, чем воспользовалась его супруга Михайлова Е.А. и оказала на отца психологическое давление.

                В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования, в дополнение пояснила, что практически перед написанием завещания М.К.А. проходил лечение в дневном отделении №2 МБУЗ «Городская больница», где к нему могли быть применены психотропные препараты, которые могли оказать влияние на психическое состояние М.К.А.

Ответчики и их представитель иск не признали, считает, что при написании завещания М.К.А. отдавал отчет в своих действиях, совершал в последующем сделки, которые никем не оспорены, имел водительское удостоверение, разрешение на хранение огнестрельного оружия, выдавал доверенности. К нему не применялись никакие психотропные препараты при прохождении лечения.

Третье лицо и.о. нотариуса Г.С.В. удостоверившей завещание, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения иска, указав, что в завещании имеется запись о том, что нотариусом проверена дееспособность М.К.А.

Свидетель К.И.В. показала, что является заведующей дневного отделения №2 МБУЗ «Городская больница». В отделении лечатся терапевтические и неврологические больные. Тяжело больных в отделении не бывает, поскольку в отделении проходят лечение только те больные, которые не нуждаются к круглосуточном наблюдении. М.К.А. в период с 2001 по 2007 год проходил у них профилактическое лечение каждые полгода после перенесенного инсульта. В период с 19.09.2005 года по 30.09.2005 года он также проходил лечение, что подтверждается стационарной карточкой больного №12446, подлинник которой предоставлен в суд. К нему применялись препараты, направленные на лечение сахарного диабета, и поддержание сосудистой и сердечной системы. Консультация психиатра ему не назначалась, психотропные препараты ему не выписывались, тем более, что таких препаратов в отделении нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев подлинники медицинских документов карты стационарного больного №12446 за 2005 год и №6511 за 2003 года, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц.

         В соответствие со ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим законом.

14 октября 2005 года М.К.А. составил завещание (л.д. 39), удостоверенное нотариусом г.-к. Анапа Г.С.В., согласно которому завещала своей жене Михайловой Е.А. и детям Михайловой А.К. и М.Л.К. все свое имущество в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ М.К.А. умер.

Истец просит признать завещание недействительным, указав, что за короткое время до составлении завещания М.К.А. перенес инсульт и инфаркт, проходил лечение, принимал психотропные препараты, на фоне которых нарушилось его психическое состояние, не отдавал отчет своим действиям, чем воспользовалась Михайлова Е.А. и убедила его написать завещание.

           В соответствие со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в совокупности.

Как видно из стационарной карты больного М.К.А. №12446 за 2005 год, он проходил лечение во 2-м терапевтическом отделении Анапской городской больницы в период с 19 сентября 2005 года по 30 сентября 2005 года. При лечении применялись препараты, направленные на лечение сахарного диабета, и поддержание сосудистой и сердечной системы. Консультация психиатра ему не назначалась, психотропные препараты ему не выписывались.

Сведения, имеющиеся в стационарной карте, подтверждаются показаниями свидетеля К.И.В.- заведующей 2-го терапевтического отделения Анапской городской больницы, а также возражениями и.о. нотариуса Г.С.В. удостоверившей завещание, которая указала, что в завещании имеется запись о том, что нотариусом проверена дееспособность М.К.А.

         Согласно заключения судебно-медицинских экспертов №44 от 12 марта 2015 года, исследовавших предоставленные им карты стационарного больного М.К.А. в период с 19.09.2005 года по 30.09.2005 г., ответить на вопрос о вменяемости М.К.А. не представляется возможным, поскольку у врача психиатра не наблюдался и не был консультирован.

          Более того, в судебном заседании установлено, что после составления завещания М.К.А. прожил еще 9 лет и не отменил завещание. При этом он совершал гражданско-правовые сделки (л.д.73-76), получил разрешение на хранение огнестрельного оружия (л.д.72) и медицинскую справку на освидетельствование водителей транспортных средств (л.д.71).

           С учетом исследованных судом доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истцов.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

             В удовлетворении иска Михайлова Ю.К., Михайловой В.К. к Михайловой Е.А., Михайловой А.К., М.Л.К. о признании завещания недействительным – отказать.

           Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                             Е.Н. Кравцова