Решение по делу № 8Г-20518/2023 [88-20934/2023] от 04.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20934/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «31» октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Дударёк Н.Г.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0009-01-2022-006419-72 по иску Улитиной Ирины Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» - Сорокун М.П. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Улитина И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» (далее – ООО СЗ «СпецСтройКраснодар»), в котором просила взыскать в ее пользу сумму неустойки за период с 28 февраля 2021 г. по 26 мая 2022 г. в размере 611003,46 рублей, штраф в размере 305501,73 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

В обоснование требований истицей указано, что 22 мая 2020 г. между ней и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объектом долевого строительства по договору являлась квартира – условный номер <адрес>, проектной площадью с учетом лоджий и балконов 58,4 кв.м. в <адрес>. Застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее, чем до 28 февраля 2021 г. Истицей полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена застройщику стоимость объекта в размере 3129072 рубля.

Вместе с тем, в установленный договором срок застройщик свои обязательства не исполнил. Дополнительное соглашение к договору сторонами не подписывалось. В досудебном порядке возникший спор с ответчиком урегулировать не представилось возможным.

Как следствие, истица полагает, что в связи с нарушением исполнения обязательства по договору с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 марта 2021 г. по 28 марта 2022 г., т.е. 452 дня.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу Улитиной И.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 389413,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 197206,50 рублей, всего 591619,51 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июня 2023 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» - Сорокун М.П. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных как принятых с нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы, судами неверно применены правила об исчислении неустойки и условиях её снижения. Как следствие, взыскание неустойки в размере 389413,01 рублей приведет к получению истицей необоснованной выгоды, поскольку её размер взысканной многократно превышает возможный размер причиненных убытков.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 22 мая 2020 г. ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и Улитиной И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, указанный в пункте 1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру, в соответствии с характеристиками, которые определены в п. 3.2 договора и приложении № 2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (л.д. 8-19, 20-30 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора, жилой дом располагается по адресу: <адрес>, проектная площадью с учетом лоджий и балконов 58,4 кв.м. (л.д. 8, 20-21 т. 1).

Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, на момент подписания договора составляла 3129072 рубля, с учетом балконов и лоджий, НДС не облагается. Цена договора является суммой денежных средств на возмещение затрат на создание объекта долевого строительства (включая инженерные изыскания, проектирование, проведение государственной экспертизы, строительство, подключение (технологическое присоединение) объекта долевого строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, Отделку объекта долевого строительства в соответствии с приложением № 2 к договору, расходы, связанные с благоустройством территории, прилегающей к многоэтажному жилому дому, и другие затраты, связанные с созданием многоэтажного жилого дома и объекта долевого строительства) (пункт 4.1 договора, л.д. 10, 22 т. 1).

Улитиной И.В. оплата по договору в сумме 3129072 рубля произведена в полном объеме, что подтверждается заявлениями на рублевые переводы от 05 июня 2020 г. на сумму 2500000 рублей от 20 сентября 2020 г. на сумму 629,072 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора срок начала строительства первый квартал 2018 г., предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома <адрес> – 31 декабря 2020 г. (л.д. 9, 21 т. 1).

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 28 февраля 2021 г. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (пункт 3.5 договора, л.д. 9, 21 т. 1).

Согласно пункту 6.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи к договору, в сроки, установленные пунктами 3.4, 5.2.2 договора (л.д. 11, 23 т. 1).

Таким образом передача квартиры Улитиной И.В. должна была состояться не позднее 28 февраля 2021 г.

Объект долевого строительства в установленные договором сроки истицей передан не был, в связи с чем Улитиной И.В. в адрес ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» направлена претензия (л.д. 36-39 т. 1).

Письмом за № от 11 июля 2022 г. ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» сообщило Улитиной И.В. о готовности в добровольном порядке произвести выплату компенсации за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 рублей (л.д. 32-33 т. 1).

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (лени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу данной нормы закона при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, указанного в договоре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Разрешая заявленные требования, суды отметили, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от 22 мая 2020 г. в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нашел свое подтверждение. Следовательно, истица вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, к числу которых законодатель не отнес споры с органами государственной власти или местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, при применении неустойки за нарушение неденежного обязательства, каковым является обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не могут выступать критерием соразмерности.

Следовательно, определяя размер неустойки за нарушение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также размер штрафа, представляющего собой особую форму неустойки, суды обеих инстанций правомерно учли характер допущенного нарушения, специфику спорного отношения, степень вины должника, использовавшего предоставленный законом механизм оспаривания судебного постановления, а также природу отношений сторон спора, связанную с привлечением денежных средств граждан для строительства жилья.

При этом степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; оценка этого критерия отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и не предполагает произвольного вмешательства со стороны вышестоящей судебной инстанции. Как следствие, формальное несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов в целом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии областного суда не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» - Сорокун М.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи