Решение от 21.07.2020 по делу № 2а-887/2020 от 28.02.2020

Дело № 2а-887/2020

УИД 03RS0063-01-2020-000711-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года                         г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Самигуллиной Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-887/2020 по административному иску Гучкова ФИО12 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Нургалеевой ФИО13, Туймазинскому межрайонному отделу СП УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ об оспаривании действий (бездействия), постановлений, актов Туймазинского МО СП УФССП РБ,

УСТАНОВИЛ:

Гучков Н.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Нургалеевой Г.А., Туймазинскому межрайонному отделу СП УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ об оспаривании действий (бездействия), постановлений, актов Туймазинского МО СП УФССП РБ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Заявителем посредством заказного письма РПО № было получено Постановление № СПИ ФИО3 Нургалеевой ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД (исполнительного документа) взыскателю, согласно которого СПИ постановил:

Исполнительное производство №-ИП окончить.

Возвратить исполнительный документ Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Туймазинский межрайонный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 31 030 000 рублей, в отношении Должника Ямалова ФИО15, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: <адрес> — Губеево, <адрес>, в пользу Взыскателя Гучкова ФИО16, адрес взыскателя: <адрес>, взыскателю Гучкову ФИО17..

Так же к Постановлению СПИ от ДД.ММ.ГГГГ был приложен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный Документ возвращается взыскателю, составленный СПИ Туймазинского МОСП Нургалеевой ФИО18 и утвержденный старшим судебным приставом Туймазинского МОСП, в котором указывается, что у Должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными,

Только после получения обжалуемых в настоящем заявлении Постановления и Акта от ДД.ММ.ГГГГ Заявителю стало известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП.    

В процессе ведения исполнительного производства №-ИП в нарушение п. 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ Туймазинский ФИО3 не обеспечил направление копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №ИП в установленные Законом сроки (в течение суток с момента вынесения) в адрес Взыскателя.

Далее Взыскателю из источников, размещенных в открытом доступе в сети Интернет (сайт: <адрес>) стало известно о наличии у Должника в собственности доли в Обществе с ограниченной ответственностью «ТуризмСервис» (ИНН: №, ОГРН: №, юр.адрес: <адрес>), зарегистрированном в ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Данные факты подтверждают нарушение СПИ ФИО3 Нургалеевой ФИО19 п. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ, п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № а именно, не принятие СПИ всех допустимых законом мер по отысканию имущества Должника, в том числе предусмотренных ст. 64 «Исполнительные действия», ст. 65 «Исполнительный розыск» Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, действиями (бездействием) пристава - СПИ Туймазинского МОСП Нургалеевой Г.А., Туймазинского МОСП были нарушены права Заявителя на получение Постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный Законом срок, на получение извещений о времени и месте исполнительных действий в отношении должника, право на участие в исполнительном производстве, право на исполнение судебного акта.

На основании вышеизложенного административный истец просит восстановить Заявителю процессуальный срок обжалования действий (бездействия) Туймазинского МОСП УФССП по РБ, действий (бездействия) СПИ Туймазинского МОСП Нургалеевой Г.А.; постановления № СПИ Туймазинского МОСП Нургалеевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД (исполнительного документа) взыскателю, акта, составленного СПИ Туймазинского МОСП Нургалеевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный Документ возвращается взыскателю; признать незаконным нарушение Туймазинским МО СП УФССП по РБ требований п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», выраженное в не направлении Заявителю в надлежащий процессуальный срок Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Обязать Туймазинский МО СП УФССП по РБ устранить допущенные нарушения путем направления Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес Заявителя; признать незаконным Акт СПИ Туймазинского МО СП Нургалеевой Г.А. от 23.12.2019 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, действия СПИ Туймазинского МО СП Нургалеевой Г.А. по вынесению Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ Обязать СПИ Туймазинского МОСП Нургалееву Г.А. устранить допущенные нарушения путем отмены Акта от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление № СПИ Туймазинского МОСП Нургалеевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Обязать СПИ Туймазинского МО СП Нургалееву Г.А. устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства №-ИП; признать незаконными действия (бездействия) СПИ Туймазинского МОСП Нургалеевой Г.А., выраженные в не направлении в адрес Заявителя (взыскателя) извещений о времени и месте исполнительных действий в отношении должника. Обязать СПИ Туймазинского МО СП Нургалееву Г.А. устранить допущенные нарушения путем направления в адрес Заявителя уведомлений о времени и месте проводимых исполнительных действия в отношении должника.

Административный истец Гучков Н.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Нургалеева Г.А., Туймазинский межрайонный отдел СП УФССП России по РБ, Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, возражений не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Ямалов И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гучков Н.М. обратился в Туймазинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предоставив исполнительный лист ФС №, выданного Туймазинским межрайонным судом РБ по делу № о взыскании с Ямалова И.Р. в пользу Гучкова Н.М. суммы основного долга по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 руб., процентов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 930 000 руб., расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, в сумме третейского сбора в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по <адрес> на основании упомянутого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ямалова И.Р.

В целях обращения взыскания, на имущество должника, судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры по установлению имущественного положения должника. С этой целью направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД РФ, МВД России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральную миграционную службу, оператору связи, Пенсионный фонд, ФНС России, в банки и кредитные учреждения о наличии лицевого счета должника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ямалова И.Р. направлено требование о явке к судебному приставу на прием.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выезды по указанному в исполнительном документе адресу: РБ, <адрес>, о чем в присутствии двух понятых, судебным приставом-исполнителем Нургалеевой Г.А. составлены акты. Выездами установлено, что должник Ямалов И.Р. на момент выезда дома отсутствует, имущество принадлежащее должнику и подлежащее акту описи и ареста не обнаружено. Дома находилась жена Ямалова Лидия, которая является должником, банкротом.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в случае получения отрицательных ответов предполагается окончание исполнительного производства по ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Нургалеевой Г.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5 Г.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращении взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ Гучков Н.М. получил по почте постановление об окончании исполнительного производства.

Истец направил исковое заявление в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По мнению суда, истцом срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ пропущен не был, поскольку об указанном постановлении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок, в связи с чем оснований для восстановления истцу срока обжалования не имеется.

Кроме того, требование административного истца об обязании Туймазинского МО СП УФССП по РБ устранить допущенные нарушения путем направления Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес Заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку данное постановление Гучковым Н.М. получено ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 указанной статьи.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, а исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Представленные суду доказательства подтверждают, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Нургалеевой Г.А. совершены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником Федеральную миграционную службу, оператору связи, Пенсионный фонд, ФНС России, в банки и кредитные учреждения о наличии лицевого счета должника, на которые поступили отрицательные ответы о наличии денежных средств, счетов должника, имущества, заработной платы на которые может быть обращено взыскание, осуществлены выезда по месту регистрации ответчика.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, в силу прямого указания в ч. 3 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, был обязан по собственной инициативе принять меры к розыску должника и его имущества, однако не сделал этого и окончил исполнительное производство не предприняв все меры достаточные для исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признании незаконным Акт СПИ Туймазинского МО СП Нургалеевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, действия СПИ Туймазинского МО СП Нургалеевой Г.А. по вынесению Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ, обязать СПИ Туймазинского МОСП Нургалееву Г.А. устранить допущенные нарушения путем отмены Акта от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановление № СПИ Туймазинского МОСП Нургалеевой Г.А. от 23.12.2019 г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании СПИ Туймазинского МО СП Нургалееву Г.А. устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства №-ИП; признании незаконными действия (бездействия) СПИ Туймазинского МОСП Нургалеевой Г.А., выраженные в не направлении в адрес Заявителя (взыскателя) извещений о времени и месте исполнительных действий в отношении должника, обязании СПИ Туймазинского МО СП Нургалееву Г.А. устранить допущенные нарушения путем направления в адрес Заявителя уведомлений о времени и месте проводимых исполнительных действия в отношении должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 17 ░░. 30 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░