Решение по делу № 2-4299/2016 от 01.04.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4299/2016               ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бегемот» к Девиченскому Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, неустойки,

установил:

ООО «Бегемот» обратилось в суд с иском к Девиченскому Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, неустойки. В обоснование заявленных требований указали, что ответчик работал в должности водителя-экспедитора в службе послепродажного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль, находящийся у общества на праве аренды, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению оценщика составляет 92 678 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение, по условиям которого общество уменьшило сумму ущерба до 73 500 руб., а ответчик обязался добровольно возместить причиненный ущерб с рассрочкой платежа. Условия соглашения ответчиком не исполняются, в связи с чем просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, в размере 73 500 руб., а также согласованную соглашением неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 153 руб. 70 коп.

Представитель истца Вощикова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Девиченский Ю.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Его представитель Юрков Т.С. в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, указав, что у ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда работодателю, а потому он не может быть привлечен к полной материальной ответственности. Указал также, что работодатель расходы по восстановлению транспортного средства не понес, а потому не вправе взыскивать сумму ущерба.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При этом, в разъяснениях Верховного Суда РФ, данных в п. 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указано, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст. 238 ТК РФ, а так же п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, стороны настоящего спора состояли в трудовых правоотношениях, истец работал у ответчика в должности водителя-экспедитора службы послепродажного обслуживания.

Ответчику было вверено транспортное средство - автомобиль Ford Tourneo Connect, госномер №, принадлежащий истцу на праве аренды по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Архлес-сервис». Управление указанным автомобилем ответчик осуществлял на основании доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в <адрес> <адрес> водитель Девиченский Ю.А., управляя автомобилем Ford Tourneo Connect, госномер №, при проезде регулируемого перекрестка при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-11183, госномер № под управлением водителя Кангаш А.О., двигавшемуся со встречного направления прямо и пользовавшемуся преимуществом проезда перекрестка; произошло ДТП. Автомобиль Ford Tourneo Connect, госномер № получил механические повреждения (задняя правая дверь с накладкой, правый порог, арка заднего правого колеса).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Девиченский Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ford Tourneo Connect, госномер № составила 92 678 руб.

Ответчик Девиченский Ю.А. размер ущерба не оспаривает.

Таким образом, ответчик причинил истцу материальный ущерб в сумме 92 678 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о выплате ответчиком размера ущерба, согласно п. 5 соглашения ответчик обязался возместить ущерб в размере 73 500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях рассрочки платежа, определенной в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью соглашения.

Между тем взятые на себя обязательства не исполнил, платежи в счет возмещения ущерба не производит. На момент рассмотрения дела судом сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Давая оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика в причинении ущерба и факт причинения ответчиком ущерба ООО «Бегемот» на сумму 73 500 руб. при исполнении трудовых обязанностей в ходе судебного заседания установлены.

Доводы ответчика о том, что работодатель расходы по восстановлению транспортного средства не понес, а потому не вправе в порядке регресса взыскивать сумму ущерба, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку транспортное средство находится у истца в аренде, согласно условиям договора аренды истец несет ответственность за сохранность транспортного средства, производит капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет, транспортное средство было повреждено, в связи с чем должно быть восстановлено за счет истца, т.е. истцу причинен прямой действительный ущерб.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен постановлением об административном правонарушении, истцу причинен прямой действительный ущерб, между действиями работника и причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика материального ущерба в размере 73 500 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него полной материальной ответственности по мотиву отсутствия умысла на причинение вреда работодателю не могут быть приняты судом во внимание как противоречащие ч. 1 ст. 243 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд также не усматривает, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств своего материального положения не представлено. При этом, необходимо также учитывать, что работодатель при заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ частично отказался от взыскания ущерба с ответчика, снизив размер ущерба с 92 678 руб. до 73 500 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 153 руб. 70 коп.

Пунктом 5 заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков платежей, указанных в Приложении № к настоящему соглашению, либо невозмещения ущерба в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,2% от невозмещенной суммы ущерба за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Как закреплено в ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Таким образом, материальная ответственность работника перед работодателем ограничена размером причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в состав которого не входят неполученные доходы (неустойка), поскольку такая неустойка не направлена на возмещение причиненного ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма неустойки не относится к категории наличного имущества работодателя.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 405 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бегемот» к Девиченскому Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Девиченского Ю. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бегемот» сумму ущерба в размере 73 500 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2 405 руб., всего 75 905 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бегемот» к Девиченскому Ю. А. о взыскании неустойки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                       Е.В. Акишина